T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/125 Esas
KARAR NO: 2021/194
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/02/2020
KARAR TARİHİ: 30/03/2021
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tehlikeli madde güvenlik danışmanlığı işi ile uğraştığını, davalı firmada yaptığı iş gereği tehlikeli madde güvenlik hizmeti danışmanlığı satın almakla yükümlü firma olduğunu, bu kapsamda müvekkilinin tehlikeli madde güvenlik danışmanlığı hizmeti aldığını, davalı tarafın satın aldığı bu hizmet bedelini ödemediğini, davalı aleyhine ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla takip yapıldığını, davalı tarafın itiraz ettiğini belirterek davalı borçlunun ... Müdürlüğü’nün ... dosyasına yaptığı itirazın asıl alacak miktarı olan 13.806,00 TL üzerinden iptaline, icra takibinin devamına, dava ve takip konusu asıl alacak miktarının %20 sinden az olamamak üzere inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen borçlar ve buna dayanak gösterilen belge ve içeriklerini kabul etmediklerini, belgelere konu edilen malların müvekkiline teslim edilmediğini, icra takibine dayanak faturaların zamanaşımına uğradığını, iş bu sebeplerle, dava haksız ve mesnetsiz olup davanın reddini, kötüniyetli olarak başlatıldığı açık olan icra takibi sebebi ile de ana alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Taraflara ticari defterlerini sunmaları için süre verilmiştir
Dosya kapsamında bilirkişiden 04/01/2021 tarihli bilirkişi raporu alınmış, raporda özetle; davacı ... Teh. Mad. Güv. Dan. Müh. Hiz. Tic. Ltd. Şti. nin (20.05.2019 tarihi öncesi şirket unvanı ... Tehlikeli Madde Güvenlik Danışmanlığı, Mühendislik Hizmetleri, Tic. Ltd. Şti. dir.) 2018 yılında davalı ... Petrol İnş. Nak. San. Tic. Ltd. ne KDV dahil toplam 13.806,00 TL tutarında güvenlik danışmanlığı hizmeti nedeniyle 9 adet fatura düzenlediği, söz konusu faturaların davalı ve davacı şirketin yasal defterlerine/muavin defterlerine kayıt edildiği, tarafların iade faturası ve düzenlenen faturalara ait tahsilat belge ve kaydının da bulunmadığı düzenlenmiştir.
Ulaştırma Altyapı bakanlığına müzekkere cevabında; ... petrol Limited şirketinin güvenlik danışmanlığı hizmeti almak için 08/01/2018 tarihinde başvurduğu, 10/10/2018 tarihinde fesih edildiği anlaşılmıştır.
Dava, güvenlik danışmanlığı hizmeti verildiğinden bahisle hizmet bedeli olan alacağın tahsili için yapılan icra takibine davalının itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı güvenlik hizmeti verdiğinden dolayı alacaklı olduğunu , icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu iddia etmektedir.
Davalı ise davacı tarafından hizmet verilmediğini iddia etmektedir.
Uyuşmazlık davacının icra takip tarihinde alacaklı olup olmadığı, miktarı, davacı tarafından hizmetin verilip verilmediğinde toplanmaktadır.
Davaya konu olan icra takibinde davacı cari hesap alacağına dayanmıştır. Tarafların defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu, cari hesabı oluşturan faturaların davalının ticari defterlerine kayıt edilmiş olduğu, davalı tarafından düzenlenmiş iade faturası olmadığı bir ödeme tahsilat belgesi de olmadığı tespit edilmiştir. Davalı tarafın dava konusu faturaları ticari defterlerine kaydetmesi hizmeti aldığına karine oluşturur ve ispat yükü değişir, davalının hizmeti almadığını ispat etmesi gerekir, Ulaştırma Alt Yapı bakanlığının cevap yazısı ticari defterler bir arada değerlendirildiğinde davalı üzerine düşen ispat yükünü yerine getirememiştir. bu nedenle icra dosyasına yapılan itiraz haksız olduğundan davanın kabulüne karar verilmiştir. Alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.-Davanın KABULÜNE,
... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin; 13.806,00 TL asıl alacak üzerinden devamına,
13.806,00 TL asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar avans faizi uygulanmasına,
2.761,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 943,09 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 152,74 TL'nin mahsubu ile noksan olan 790,35 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4.-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5.-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL Başvurma ve 152,74 TL Peşin harç toplamı 207,14 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6.-Davacı tarafından yapılan 76,25 TL tebligat/müzekkere masrafı, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 676,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7.-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 30/03/2021 tarihinde karar verildi.
Katip ...
Hakim ...
¸E-İmzalıdır ¸E-İmzalıdır