T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/148 Esas - 2021/362
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/148 Esas
KARAR NO: 2021/362
DAVA: Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 06/03/2020
KARAR TARİHİ: 10/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/06/2021
Mahkememize açılan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık Yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Davacı “... Oto Kiralama Tic. ve San. Ltd. Şti.” nin ... plakalı aracı “... Finansal Kiralama A.Ş.”den finansal kiralama sözleşmesi ile satın almış olduğu ve “... Sigorta A.Ş.” tarafından da ilgili araç için 03.08.2018 tarihinde düzenlenen “Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi”nden anlaşılacağı üzere davacı şirketin bahsi geçen aracı sigorta ettirmiş olmakla iş bu davayı açma ehliyetine sahip olduğunu, davalıya kasko sigortalı dava konusu ... plakalı aracın 13.09.2018 tarihinde Kastamonu’da yağan dolu sebebiyle hasara uğramış olduğu ve bu hasarın da davalı tarafça giderilmesi gerektiği, bu bağlamda taraflarınca yaptırılan ekspertizle araçta kdv dahil 11.446,00 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiği ve davacının ayrıca kdv dahil 257,18 TL de ekspertiz ücreti ödemiş olduğu belirtilerek, şimdilik kaydıyla 10.000,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili, 257,18 TL ekspertiz ücreti ve de yargılama giderlerinin davalıdan tahsili dava ve talep edilmiştir.
Davacı vekili, dava değerini artırmış harçlandırmıştır.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın 08.06.2018 - 2019 tarihleri arasında 4201800251250 poliçe numarası ile GENİŞLETİLMİŞ KASKO POLİÇESİ ile ... FİNANSAL KİRALAMA A.Ş. adına kiralanmış olunduğu, taraflarına yapılan başvuru üzerine, rizikonun teminat kapsamında olup olmadığının tespiti için, araç onanırımın sağlanıp sağlanmadığının teyidi ile belirtilen tarihte dolu yağıp yağmadığına dair rapor alınmasının gerekli görüldüğü ve söz konusu işlemler yürütülürken davacının dava açmış olduğunu, kabul anlamında gelmemekle birlikte dava konusu araçta meydana gelen gerçek zararın tespitinin ve de gerçekten olay günü dolu yağıp yağmadığının, dolayısıyla hasar nedeninin tam olarak belirlenmesi gerektiğini ayrıca davacı tarafından işletilecek faizin de dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiği belirtilmiştir.
DELİLLER :
Meteoroloji Genel Müdürlüğünden olay günü yağış bilgileri istenmiş, gönderilmiş, incelenmiştir.
Davalı sigorta şirketince hasar dosyası istenmiş, gönderilmiş incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında makine mühendisi ve nitelikli hesap bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle,
a-)Hasarın meydana geldiği 13.09.2018 tarihinde olay mahalli Kastamonu’da yüksek oranda yağış ve dolu yağdığının ve dolayısıyla da yağan dolunun davacının işletmecisi olduğu ... plakalı araca hasar verdiği,
b-)Dava konusu ... plakalı araç meydana gelen hasar giderim tutarının kdv dahil 11.446,00 TL olduğu, ekspertiz ücretinin kdv dahil 257.18 TL olduğu,
c-) 11.446,00 TL hasar gideri üzerinden 1.500 muafiyet uygulandığında 9.946,00TL olduğu, bu tutar üzerinden de dolu hasarı %20 muafiyeti uygulandığında sigorta şirketi tarafından ödenmesi gereken hasar tutarının 7.958,00 TL olduğu, görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava dolu yağışı nedeniyle davacı aracında meydana gelen hasarın giderimi için ödenen bedelin Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir. Davacının ... plakalı aracı “... Finansal Kiralama A.Ş.”den finansal kiralama sözleşmesi ile satın almış olduğu ve aracın davalı tarafından hasarın meydana gelme tarihini kapsayacak şekilde “Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi” ile sigorta ettirilmiş olduğu , dava dışı sigortalının davacıya dava konusu talepler yönünden muvafakat verdiği bu itibarla davacının iş bu davayı açma ehliyetine sahip olduğu anlaşılmıştır.
Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları A.l. Maddesine göre motorlu kara araçlarının, gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar nedeniyle oluşan zararlar teminat kapsamındadır. Aynı maddenin devamında "Genişletilmiş Kasko" ibaresi , yukarıdaki teminat gruplarının tamamı ve bu genel şartlarda ek sözleşme ile teminat kapsamına dahil edilebilecek risklerden bir kısmı için teminatın verildiği üründür, şeklinde tamamlanmış yine A.4. Maddesi ile ek sözleşme ile teminat kapsamına dahil edilebilecek zararlar arasında "dolu" da sayılmıştır. Poliçenin incelenmesinde dolu hasarı durumunda sigortalının önerilen onarım yerleri dışında başkaca bir yerden onarım hizmeti alması durumunda %20 muafiyet uygulanacağı düzenlenmiştir.
Tüm bu açıklamaların ardından somut olaya gelince; bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davaya konu araçta 13.09.2018 tarihinde olay mahalli Kastamonu’da yüksek oranda yağış ve dolu yağdığının ve dolayısıyla da yağan dolunun davaya konu ... plakalı araca hasar verdiği, meydana gelen hasar giderim tutarının kdv dahil 11.446,00 TL olduğu, dolu hasarı %20 muafiyeti uygulandığında sigorta şirketi tarafından ödenmesi gereken hasar tutarının 7.958,00 TL olduğu tüm dosya kapsamından anlaşılmış olup davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı yan davalıya dava tarihinden önce başvuru yapmış olup 18.11.2019 tarihinde davalı temerrüte düşmüş olup araç ticari olmakla temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmiştir.
Davacı yan ekspertiz gideri de talep etmiş olmakla ekspertiz giderinin tespit gideri gibi yargılama giderlerinden kabul edilmesi gerekmiştir. (Aynı yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 10.05.2016 tarih 2016/966 e ve 2016/5728 K sayılı ilamı) Davacının yaptığı ekspertiz gideri dilekçesi ekindeki belgelerden sabit görülmüştür.
Bu nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın kısmen kabulü ile 7.958,00 TL maddi tazminatın 18/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 543,61 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 170,78 TL'nin ve 25,00 TL tamamlama harcı toplamı 195,78 TL'nin mahsubu ile noksan olan 347,83 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına red miktarına göre hesaplanan 3.488,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin her iki tarafın da görüşmeye katılmış olması nedeniyle 6325 sayılı yasanın 18. Maddesine göre 660,00 TL 'sinin davalıdan, 660,00 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan peşin alınan 170,78 TL harç ve 25,00 TL tamamlama harcı toplamı 195,78 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 1.618,50 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti 257,18 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.875,68 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 1.303,97 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/06/2021