T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/172 Esas - 2021/599
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/172
KARAR NO: 2021/599
BAŞKAN: ....
ÜYE: ....
ÜYE: .....
KATİP: .....
DAVACI: ....
DAVALI: ...
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 26/06/2015
KARAR TARİHİ: 13/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/11/2021
Mahkememize açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA
Davacı vekili, davacı ile davalı arasında 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi imzalandığını, özelleştirmeye ilişkin süreç tamamlandıktan sonra Özelleştirme Yüksek Kurulu kararı uyarınca ... hisselerinin 28.06.2013 tarihli Hisse Satış Sözleşmesi ile ... Enerji Yatırım Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye satıldığını, bu tarihe kadar ilgili bölgedeki dağıtım faaliyetlerinin ...'ın hisselerinin tamamının sahibi olan ... kontrolünde yürütüldüğünü, bu dönemde 12/11/2003 tarihinde meydana gelen olay neticesinde davacı şirkete karşı ... ... Hukuk Mahkemesinde 2004/440 E. sayılı tazminat davası açıldığını, davanın 16/10/2012 tarihinde kabul edildiğini, davacı şirketin temyizi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ilamı ile onandığını, mahkeme ilamı uyarınca ... 6. İcra Müdürlüğünün 2011/4778 Esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, 06/09/2011 tarihinde toplam 429.305,00 TL ödendiğini, hükmedilen vekalet ücretinin tahsili için ... ... Müdürlüğünüm 2011/4952 Esas sayılı dosyası ile ikinci bir takip başlatıldığını 05.10.2011 tarihinde 26.683,96 TL ödendiğini, İHDS 7.4 ve 7.6 maddesine göre; Dağıtım Faaliyetinin ... tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemler ile Dağıtım Tesislerinin işetilmesinden doğan bütün sorumluluğunun ...’a ait olduğunu beyanla, toplam 455.988,96 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ...’tan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili, davanın rücu talebine ilişkin olduğunu, BK 73. Maddesi gereğince 2 yıllık zaman aşımına tabi olduğunu, dava konusu alacağın zaman aşımına uğradığını, taraflar arasında 24/07/2006 tarihli İHDS'nin imzalandığını, özelleştirme öncesinde yapılan bilanço düzenlemeleri ile davacı ve ... arasındaki borç ve alacak ilişkilerinin kapatıldığını, devre esas bilanço düzenlemeleri yapılmak suretiyle geçmişe yönelik borç ve alacak işlemleri kesinleştiğinden geçmiş yıllara ilişkin olarak ...'tan herhangi bir talepte bulunulamayacağını, söz konusu alacak davalarına ilişkin talep edilen bedellerin ... ...'ın devre esas bilanço tarihi olan 31 Mayıs 2013 tarihinden önce ödendiğinden davalıdan talep edilemeyeceğini, hisse satış sözleşmesinin alıcının taahhüdü başlıklı 9. Maddesinin 3 ve 4. Bentleri gereğince davacının davalıdan herhangi bir talepte bulunamayacağını, dolayısıyla hisse devir tarihi öncesinde tamamlanmış dosyaların İHDS 7.maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceğini, zira dava konusu edilen tutar ... ...'ın %100 hissesinin ...'a ait olduğu dönemde gerçekleştiğini, devre esas bilanço kayıtlarında söz konusu bedelin davacı şirket lehine alacak olarak yer almadığını, ayrıca ... ...'ın kuruluş tarihi olan 17/02/2005'ten önce davacı şirketin faaliyet bölgesinde yer alan... İl ve ilçelerinde ...faaliyetlerinin davalı şirketten ayrı bir tüzel kişiliğe sahip... ...Müesseseleri tarafından yürütülmekte iken Özelleştirme Kurulu kararı ile özelleştirme kapsamına alındığını, Özelleştirme İdaresi Başkanlığı'nın yazısına istinaden ... yönetim kurulunun kararı ile bu dağıtım müesseselerinin tüzel kişiliğinin sona erdirilip müesseseler il müdürlüğüne dönüştürülerek ... ...'a bağlandığını, İHDS öncesinde dağıtım faaliyetlerinden doğan sorumluluğun ayrı tüzel kişiliğe sahip ...Müesseselerinde olduğunu, davacının aynca davayı da ihbar yükümlülüğü bulunmasına rağmen ihbar etmemiş olduğunu beyanla haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.
HUKUKİ GEREKÇE
Taraflar delillerini bildirip ibraz etmiştir.
Dava, taraflar arasında imzaların 24.07.2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesinden önce meydana gelen ve davalı sorumluluğunda olduğu iddia edilen olay sebebiyle davacının ... ... Hukuk Mahkemesinin 2004/440 esas sayılı dosyasında verilen karar gereğince, ... ... Müdürlüğünün 2011/4952 esas sayılı ve ... .... İcra Müdürlüğünün 2011/4778 esas sayılı dosyasında ödediği tazminatın rucuen davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Dava konusu alacak taraflar arasındaki 24/07/2006 tarihli İHDS'ne dayandığından ve BK 146 maddesi gereğince on yıllık zaman aşımına tabii olduğundan 26/06/2015 dava tarihi itibarıyla zaman aşımı süresi dolmadığından davalının zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir.
Taraflar arasında akdedilen İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nin 7/4. maddesinde; "Dağıtım faaliyetinin ... tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğu ...'a aittir. ... tarafından yürütülmüş bulunan bu faaliyetler nedeniyle üçüncü kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabı ...'tır. Bu talepleri konu alan icra takibi ve davalar ... tarafından yürütülür ve sonuçlandırılır. Bu takip ve davalardan doğacak her türlü mali yükümlülük ... tarafından karşılanır."; 7/6. Maddesinde "sözleşmenin imza tarihinden önce dağıtım tesisleri ile dağıtım tesislerinin işletilmesinden kaynaklanan her türlü hukuki ve cezai sorumluluk ...'a aittir. Bu dönemde yürütülmüş bulunan bu faaliyetler nedeniyle üçüncü kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabı ...'tır. Bu talepleri konu alan icra takibi ve davalar ... tarafından yürütülür ve sonuçlandırılır. Bu takip ve davalardan doğacak her türlü mali yükümlülük ... tarafından ödenir. " düzenlemesine yer verilmiştir.
... ... Hukuk Mahkemesinin 16.02.2010 tarihli, 2004/440 E. ve 2010/118 K. Sayılı İlamının incelenmesinde; davacı ... tarafından davalı ... aleyhine davacının 12/11/2003 tarihinde davalıya ait iletim hatlarına kapılmak suretiyle kollarının kesilmesinden kaynaklı açılan tazminat davasının kısmen kabulü ile 277.639,00 TL maddi ve 7.500 TL manevi tazminat talebinin kabulüne karar verildiği, hükmün Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 2010/6340-2011/8221 E/K sayılı ve 11/07/2011 günlü ilamı ile onandığı görülmüştür.
... ... Hukuk Mahkemesi'nin ilamına dayanılarak ... .... İcra Müdürlüğünün 2011/4778 ve .... İcra Müdürlüğünün 2011/4952 Esas sayılı dosyalarından icra takibine geçildiği, ... tarafından 06/09/2011 tarihinde 429.305,00 TL ve 05.10.2011 tarihinde 26.683,96 TL ödendiği anlaşılmaktadır.
Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş, 29/01/2015 tarihli bilirkişi raporu içeriği dosya içeriğine uygun bulunarak hükme dayanak yapılmıştır.
Her ne kadar davacının davalıya ihbarda bulunulmadığı iddia edilmiş ise de, sözleşmenin 7/2. Maddesinde sözleşmenin imza tarihinden sonra mülkiyete ilişkin ortaya çıkacak ihtilafların ...'a bildirileceği düzenlendiğinden, dava konusu olay ise sözleşmeden önce meydana gelip, mülkiyete ilişkin olmadığından davalının bu iddiası yerinde görülmemiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında akdedilen İHDS'nin 7/4-6 maddeleri gereğince 24/07/2006 işletme hakkı devir tarihinden önce meydana gelen iş kazası nedeniyle davacı tarafından ödenen tazminat ve icra masraflarından davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 455.988,96 TL'nin davalıdan tahsiline, bu miktarın 26.683,96 TL’sine 05/10/2011 tarihinden itibaren, 429.305,00 TL’sine ise 06/09/2011 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 10/05/2018 tarih, 2016/9847 Esas, 2018/3431 karar sayılı ilamı ile :
"...
Dava, işletme hakkı devir sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. ... ... Hukuk Mahkemesinin 16/02/2010 tarihli 2004/440 Esas 2010/118 Karar sayılı ilamıyla ... vekilince açılan dava sonucunda maddi ve manevi tazminata hükmedildiği, ilgili kararın kesinleşmesi üzerine ... vekilince ... ...A.Ş. aleyhine ... .... İcra Müdürlüğünün 2011/4778 Esas sayılı dosyasıyla maddi tazminatın bakıcı giderleri dışında kalan kısmı ile işlemiş faizinin tahsili amacıyla ilamlı takip yapıldığı, ... ... İcra Müdürlüğünün 2011/4952 Esas sayılı dosyasıyla ise ilamda alacaklı lehine hükmedilmiş vekalet ücretleri ile işlemiş faizin tahsili amacıyla ilamlı takibe girişildiği, davacı tarafından her iki ilamlı icra dosyasına toplam 455.988,96 TL ödeme yapıldığı, dağıtım faaliyetlerinin davalı tarafından yürütüldüğü döneme ait olması sebebiyle taraflar arasındaki işletme hakkı devir sözleşmesi gereğince davalının sorumlu olduğu bu bedelin davalıdan tahsili amacıyla eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Dayanak ... ... Hukuk Mahkemesinin 16/02/2010 tarihli 2004/440 Esas 2010/118 Karar sayılı ilamı bölünmek suretiyle iki ayrı icra takibine konu edilmiş olup, bu davanın davacısı olan ... vekilinin ilama dayalı tek icra takibi yapmayarak davacı ... ...A.Ş. aleyhine iki ayrı icra takibine girişmesinin hakkın kötüye kullanımı niteliğinde bulunması nedeniyle davacı tarafça aleyhine girişilen ikinci icra takibi yönünden şikayet hakkını kullanarak ikinci takip iptal ettirilebilecekken, bu hakkını kullanmaması sebebiyle her iki ilamlı icra dosyasıyla oluşan ve fazladan ödediği vekalet ücreti ve masraflardan davalıyı sorumlu tutmak doğru olmayacaktır. Yani, dayanak mahkeme ilamı bölünmeksizin davacı aleyhine tek ilamlı icra takibi yapılması halinde ödenmesi gereken vekalet ücreti ve masraflar ile ilamın bölünmek suretiyle iki ayrı icra takibi yoluyla takibe konulması nedeniyle ödenen vekalet ücreti ve masraflar arasındaki farkı davacının açıklanan şikayet hakkını kullanmaması nedeniyle davalıdan talep edemeyeceği nazara alınarak bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacı tarafından aleyhine girişilen icra dosyalarına yapılan tüm ödemelerden davalının sorumlu tutulması doğru görülmemiştir" gerekçesi ile mahkememiz kararı bozulmuştur.
Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda rapor aldırılmak üzere dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, alınan raporlara yapılan itirazlar neticesinde en son düzenlenen ek rapora göre davacının talep edebileceği zarar 455.106,30 TL olarak belirlenmiş, bu miktarın 429.305,00 TL'lik kısmına 06.09.2011 tarihinden kalan 25.801,30 TL'lik kısmına ise 05.10.2011 tarihinden itibaren avans faizi işletilebileceği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı Yargıtay bozma ilamı ve bozma sonrası alınan rapora göre taraflar arasında akdedilen İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nin 7/4. maddesinde; "Dağıtım faaliyetinin ... tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğu ...'a aittir. ... tarafından yürütülmüş bulunan bu faaliyetler nedeniyle üçüncü kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabı ...'tır. Bu talepleri konu alan icra takibi ve davalar ... tarafından yürütülür ve sonuçlandırılır. Bu takip ve davalardan doğacak her türlü mali yükümlülük ... tarafından karşılanır."; 7/6. Maddesinde "sözleşmenin imza tarihinden önce dağıtım tesisleri ile dağıtım tesislerinin işletilmesinden kaynaklanan her türlü hukuki ve cezai sorumluluk ...'a aittir. Bu dönemde yürütülmüş bulunan bu faaliyetler nedeniyle üçüncü kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabı ...'tır. Bu talepleri konu alan icra takibi ve davalar ... tarafından yürütülür ve sonuçlandırılır. Bu takip ve davalardan doğacak her türlü mali yükümlülük ... tarafından ödenir. " düzenlemesine yer verilmiştir. Dosyada bozma sonrası alınan rapordaki hesaplama dosya içeriğine uygun bulunarak hükme dayanak yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında akdedilen İHDS'nin 7/4-6 maddeleri gereğince işletme devir tarihinden önce meydana gelen iş kazası nedeniyle davacı tarafından ödenen bedellerin 455.106,30 TL'sinden davalının sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Davanın kısmen kabulü ile 455.106,30 TL'nin 429.305,00 TL'lik kısmına 06/09/2011 tarihinden, 25.801,30 TL'sine 05/10/2011 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Sair hususların gerekçeli kararda değerlendirilmesine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 31.088,31 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 7.787,16 TL harç ve davalı tarafından yatırılan 23.361,46 TL bakiye karar harcı toplamı 31.148,62 TL'den mahsubu ile arta kalan 60,31 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3.-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 39.805,32 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4.-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 882,66 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5.-Davacı tarafından yatırılan peşin harçtan iadesine karar verilen miktar mahsup edildikten sonra kalan 7.726,85 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6.-Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvuru harcı, 1.723,50 TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.751,20 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan taktiren 1.747,81 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7.-Davalı tarafından temyiz gideri olarak yapılan 143,50 TL temyiz yoluna başvuru harcı ile 50,00 TL posta gideri toplamı 193,50 TL'nin (önceki kararın davalı yararına bozulması nedeniyle) davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8.-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere 13/10/2021 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan ....
¸E-İmzalıdır
Üye ....
¸E-İmzalıdır
Üye.....
¸E-İmzalıdır
Katip .... ¸E-İmzalıdır