T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/179 Esas
KARAR NO: 2021/6
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/03/2020
KARAR TARİHİ: 14/01/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/01/2021
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı şirket arasında ticari alım-satım ilişkisi olduğunu davalıya farklı tarihlerde ürün satışı yapıldığım ve ödenmesi gereken 22.216,22 TL alacağı olduğunu ancak borcun ödenmediğini bildirmiştir. Ödenmeyen bakiye alacak için ... Müdürlüğü ... E sayılı îcra dosyası ile ilamsız takibe başladıklarını, davalının (borçlunun) icra takibi ile talep olunan borcun tamamına ve fer’ileri ne itiraz edip takibi durdurduğunu bildirmiştir. Takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle(TTK. 1530/7 m) takibin devamını, likit alacağa haksız ve kötü niyetli itiraz eden borçlu aleyhine dava konusu miktarın %20 "sinden aşağı olmamak üzere davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsilini talep etmişlerdir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının alacağını dayandırdığı faturanın içeriğinin ne taraflarına tebliğ edilen ödeme emri eklerinden ne de icra dosyasından tespitinin mümkün olmadığını, takibe konu alacak talebi likit olmayan bir alacak olduğundan alacağın tamamına itiraz etme zorunluluğu doğduğunu, taraflar arasında haksız açılan davanın reddine davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER :
... Dairesinin ... sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.
Davalı ve Davacı şirketin ilgili dönemlere ait BA, BS formları getirtilmiş, incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle,
1- Davacı ve davalı arasında yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı, fakat taraflar arasında ticari bir alım satım ilişkisinin bulunduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2018 yılından önce başladığını,
2- Davacıya ait 2018- 2019 yılına ait yasal defterlerin 6102 sayılı Yeni TTK.’ Nın 64. Maddesinin 3. Fıkrası gereğince açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı görülmüş olup, 6102 sayılı yeni TTK.’ mn 64. Maddesinde İfade edilen belirli kanuni şartlan taşıdığından, sahibi lehine delil olma özelliği bulunduğunu,
3- Davalıya ait 2018- 2019 yılına ait yasal defterlerin 6102 sayılı Yeni TTK.’ Nın 64. Maddesinin 3. Fıkrası gereğince açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı görülmüş olup, 6102 sayılı yeni TTK.’ nın 64. Maddesinde ifade edilen belirli kanuni şartlan taşıdığından, sahibi lehine delil olma özelliği bulunduğunu,
4- Taraflann E-Fatura mükellefi olması sebebiyle elektronik ortamda düzenlenip taraflara yollandığı takibe konu faturaların 8 gün içerisinde reddedilmediği ya da iade düzenlenmediği sürece kabul olması gerekeceğinden, faturalar taraflarca kabul edilmiştir. Aynca faturaların hem davacı taraf hem de davalı tarafça kabul edildiği ve yasal defter kayıtlanna işlendiği ve fatura konusunda mutabık oldukları ilgili dönemler olan Ocak/2019 döneminde 3 adet 9.548,00 TL , Şubat/2019 döneminde 7 adet 5.540,00 TL , Mart/2019 döneminde 7 adet 12.543,00 TL ve Mayıs/2019 döneminde 2 adet 7.126,00 TL (KDV Hariç) aynı adet ve tutarlarda BA - BS beyanları ite beyan ettikleri görülmüştür. Davacı ve davalının fatura konusunda mutabık oldukları,
5- Davalı tarafının 2018-2019 yıllarına ait cari hesap ekstresi ve yevmiye defter kontrolleri sonucunda davalı yasal defter kayıtlanna göre 2019 yıl sonu bakiyesinde davacının davalıdan olan talebinden fazla olarak 32.346,02 TL alacaklı olduğu,
6- Davacı tarafının 2018-2019 yıllarına ait cari hesap ekstresi ve yevmiye defter kontrolleri sonucunda Davacı vasal defter kayıtlanna göre 2019 yıl sonu bakiyesinde davalının davacıya 22.216,22 TL borçlu olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; 105. maddesi gereği eda ve İ.İ. K. 67/1 ve devamı maddeleri gereğince, ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı şirket ile davalı şirket arasında mal satım ilişkisi bulunup bulunmadığı, takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten takibe konu miktarda alacağının olup olmadığına ilişkindir.
Taraf defterlerinin incelenmesinde davacının davalıya bir kısım mal satıp bedeli faturalandırdığı, davacının davalıdan dava konusu edilen 22.216,22 TL 'nin üzerinde alacaklı olduğunun tespit edildiği, bu konuda taraf defterlerinin birbiri ile uyuştuğu görülmüştür. Davalı vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde taraflar arasında cari hesap ilişkisi olduğunun araştırılması gerektiğini, vergi dairesine bildirim sınırının altındaki faturaların incelenmediği için incelemenin eksik kaldığı iddiasına dayanmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Usulünce tutulmuş her iki taraf defterlerinin incelenmesinde alacak sabit olduğundan davacının davaya konu alacağı sabit görüldüğünden davanın kabulüne, itirazın iptaline ve alacak likit olduğundan davacı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın kabulü ile ... Dairesinin ... sayılı dosyasına yapılan itirazın 22.216,22 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu bedel üzerinden kaldığı yerden devamına,
2-Kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen %20 icra inkar tazminatı olan 4.443,24 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 1.517,59 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 250,92 TL'nin mahsubu ile noksan olan 1.266,67 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL başvuru harcı ve 250,92 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 715,50 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/01/2021
Katip ...
¸E-İmzalıdır
Hakim ...
¸E-İmzalıdır
*