T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/195 Esas - 2024/498
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/195 Esas
KARAR NO : 2024/498
...
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/04/2020
KARAR TARİHİ : 16/07/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/07/2024
Mahkememize açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, ... marka aracın davacı şirket tarafından 24.12.2019 tarihinde satın alındığı ve davacı şirket tarafından Yönetim Kurulu Başkanına makam aracı olarak tahsis edilmiş olunduğunu, davalılardan ..." adresindeki yetkili servisine başvurulduğunu ve servis tarafından "'nemçek paketi" adı altında bir uygulama ile sorunun giderileceğinin söylenildiğini, bunun üzerine aracın 22.01.2020 tarihinde "farların nemlenmesi ve bagaj açma tuşu, FI tuşu gibi" ufak tefek başka şikayetlerin giderilmesi için servise bırakıldığı. Daha sonra araç teslim alınmak istenildiğinde aracın sağ farının hiç çalışmadığının görüldüğünü, farların buğulanma sorununun giderilmesi için bırakılan aracın yetkili servisçe tamiri bittiğinde davacı şirketin aracı teslim alırken aracın sağ farının hiç çalışmadığını fark etmiş ve bu sebeple anılan aracın davacı şirket tarafından teslim alınmadığı ve yetkili servisten bu sorunun giderilmesinin talep edildiği ancak yetkili servisin her 2 farın değişmesi gerektiği ve bunun bedelinin de indirimli olarak 3.281 Euro * KDV olduğunun beyan edildiğini, 2015 model aracın davacı şirket tarafından 22.000 km.de satın alınmış olunduğu ve neredeyse hiç kullanılmadığı ancak farlarının 2 kere nemlenme sebebiyle değişmesinin normal ve mantıklı olmamasından dolayı davacı şirketin; aynı aracı kullanan kişilerle bağlantı kurduğunda ve ayrıca internet üzerinden araştırma yaptığında bu model araçlarda farlarda buğulanma sorununun yaşandığının öğrenildiğini, bu sorunun farların birleşme noktasında kullanılan malzemenin zamanla aşınması (sürülen yapışkanın zamanla kuruması olabileceği) neticesi farların içinin su almasından yapışkanın zamanla kuruması olabileceği) neticesi farların içinin su almasından kaynaklandığını, dolayısıyla sorunun üretimden kaynaklı olduğu ve asıl önemlisinin davacı şirket tarafından satın alınmadan 1.5 yıl önce de dava konusu aracın aynı sorun nedeniyle davalı firmaya geldiği ve farların ücretsiz olarak davalı firma tarafından değiştirildiğinin öğrenildiğini, davacı şirket tarafından 22.000 km.de satın alınan 2015 model dava konusu aracın tüm bakım ve denetimlerinin yetkili servis tarafından yapılmış olunmakla bu hususun yetkili servis kayıtlarının celbi ile ortaya çıkacağını, dava konusu araçtaki far buğulanmasının üretimden kaynaklı bir gizli ayıp olması ve buğulanma şikayetiyle bırakılan araçtaki sağ farın araç servisteyken çalışmaz hale gelmesi (tamamen bozulmasının) davalı firmaya ...07.02.2020 tarihli ihtarnamenin çekildiğini, ancak davalı tarafça ücretli onarımın yapılacağının bildirildiğini, davalı firmanın farları ücretsiz değiştirmeye yanaşmaması ve de aracın yaklaşık 20 gün serviste kalması dolayısıyla davacının ücretli onarımı kabul ettiği ve davacı tarafından araçtaki diğer şikayetler/arızalar için 3.605,24 TL ve farlar için de 25.510,00 TL işçilik dahil ücret ödenmiş olunduğunu, değişen diğer parçalar davacı şirkete veriliyorken, ayıplı olup değişen iki adet far'ın ise davacı şirkete verilmediğini, bu ayıplı farların davacıya iadesi için 13.02.2020 tarihi ihtarnamenin çekildiği ancak buna rağmen ayıplı farların davacıya teslim edilmediği belirtilerek, davacı şirketten haksız ve yasaya aykırı olarak tahsil edilen 25.510,00 TL far bedelinin ödeme tarihi olan 12.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiz oranı ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı... model aracının 22.01.2020 tarihinde "farlar nemleniyor, sol ön kapıda bulunan bagaj açma tuşu kırılmış, sol arka kapıda bulunan tuş gurubu kırık, direksiyondaki "FI tuşu sallanıyor, orta konsol bardaklık açılmıyor" şikayetleriyle davalı şirkete gelmiş olduğunu, yapılan kontrollerde, aracın sol farının içinde nemlenme tespit edildiğini, esasen buğulanmayı önlemeye yarayan “nemcek paketinin” eriyerek sağ-sol farın içine ve sağ far kumanda kutusuna aktığının görüldüğü. Farın sönmesine istinaden yapılan tespitte sağ-sol farların ve sağ far kumanda kutusunun değişmesi gerektiği kanaatine varıldığı. Davacının sağ-sol far nem-çek paketleri değişimini onayladığı ve ücretli olarak değiştirildiği. Davacı aracını teslim almaya geldiğinde kendisine; sağ farın her an arızalanabileceği bilgisinin verildiği, sağ far değişiminin önerildiği ve konuyla ilgili kalite raporunun alındığını, tüm bu bilgilendirmelere rağmen davacının, aracı alıp gideceğini iletmiş olduğunu, aracın 08.05.2018 tarihinde aynı şikayetten garanti kapsamında farlarının değişmiş olduğu ve tekrar değişmesi gerektiğinin garanti departmanı ile paylaşıldığında aracın garanti kapsamı dışında ve bakımlarının da düzensiz olmasından dolayı yedek parça garantisi kapsamında parça değişimine onay verilmediği. Buna rağmen davacıya 2.000,00 Euro destek sağlandığını, davalı şirket tarafından yapılan girişimler neticesinde davacı tarafa sunulan destek paketi ile, toplamı 5.208,00 Euro *KDV olan yedek parça bedelinin 3.208,00 Euro *KDV'ye indirildiği ve bu suretle araç sahibine parça bedelinin %40'ı oranında bir indirimin de yapıldığını, ancak davacının yasal yollara başvuracağını belirterek destek ile değişimi kabul etmediğini, dava konusu aracın uzun süre ... bünyesinde el konulmuş olarak kapalı garajda ve de bakımları yapılmadan da beklemiş olmakla farlarının bundan kaynaklı bozulmuş olmakla da gizli ayıplı olarak değerlendirilemeyeceğini, söz konusu servis kayıtlarına göre aracın 17.11.2016 tarihinde kombi, yağ, hava filtreleri ile motor yağının değiştirilmesi suretiyle bakıma alındığı, bahsi geçen rutin nitelikli bakımın tekrarlanmasının ise ancak 23.03.2019 tarihinde gerçekleştiğini, 5 yaşındaki bir aracın yalnız 2 defa bakımlarının yapılmasının yanında, alıcının aracı teslim almasıyla birlikte yeni bir bakım yapıldığına dair bir belgenin de mevcut olmadığını, uzun süre ... de olan aracı satın alan davacının aracı satın aldıktan sonra da bakımlarını yapmadığını, aracın nem-çek paketinin zarar görmesinin üretimden kaynaklı bir ayıptan değil kullanıcı veya dış etkenler kaynaklı olduğunun açık olduğunu, dolayısıyla farlarda oluşan buğulanmanın da imalattan kaynaklı gizli ayıp olmadığı belirtilerek, açılan haksız davanın reddi karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı.... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu aracın 2.nci el olarak satın alınmış olunduğu ve ilave garanti taahhüdünün olmadığını, aracın 2015 model olup, 24.12.2019 tarihinde yani 2 yıllık yasal garanti süresi sona erdikten sonra ....'ye satıldığının anlaşıldığını, aracın ilk alıcıya satış tarihinin 14.09.2015 olduğunu, Dolayısıyla davacının aracı satın alma tarihi ile aracın ilk satış tarihi arasında yaklaşık 4 yıl 3 aylık bir sürenin geçmiş olduğunu, dolayısıyla bu süre zarfında da garanti diye bir hususun kalmamış olduğunu, davacının 22.01.2020 tarihinde aracını servise getirdiği ve far şikayı olarak yapılan kontrollerde; aracın sol farının içinde nemlenmenin görüldüğünü, farların sökülerek tespit yapıldığını, tespitte farların nemlenmesini önleyen nem-çek paketinin eriyip sağ-sol farın içine ve sağ far kumanda kutusuna aktığının görüldüğünü, davacının da sağ-sol far nem-çek paketleri değişimini onaylamış olmasından dolayı nem-çek paketleri değişiminin ücretli olarak yapıldığını, aracın davacıya teslimi esansında sağ farının arızalanabileceği ve değişiminin gerektiği davacıya bildirilmişse de davacının bunu kabul etmediği ve teslim esansında sağ farın söndüğü ve davacının aracı teslim almadan servisten ayrıldığını, araç geçmişine bakıldığında, aracın 08.05.2018 tarihinde aynı şikayetten garanti kapsamında farlarının değişmiş olduğunun görüldüğü, yetkili servis tarafından farların sönmesine istinaden yapılan tespitte, sağ-sol farların ve sağ beyninin değişmesinin gerektiği kanaatine varıldığını, yetkili serviste nemlenme şikayetlerinin, sol ve sağ far ile sağ far beyni değişimleri yapıldıktan sonra sorunun ortadan kalkacağının belirlendiği, değişmesi gereken parça fiyatlarının da sol far 2.325,00 Euro, sağ far 2.325,00 Euro, far beyni 55,00 Euro olmak üzere toplam 5.208, Euro olduklarını, müşteri ilişkileri ile görüşülerek 2.000,00 Euro destek alınarak müşteri ile de anlaşılarak değişim işlemlerinin yapıldığını, değiştirilen farların davacı tarafından alınmasının 16.03.2020 tarihinde davacıya iletildiği ancak davacının değişen farları almaya gelmediğini, yıllarca kullanılan ve de eksik ve düzensiz kullanılan araçta üretimden kaynaklı gizli ayıptan söz edilmesinin de söz konusu olmayacağını, dava konusu aracın 2015 model olup, 2 yıllık garanti süresinin 2017 yılında sona erdiği ve aracın 24.12.2019 tarihinde de 2.nci el olarak satın alındığı ve dolayısıyla arızaların garanti süreleri dışında kaldığını, yine de taraflarınca davacının mağdur edilmeyip müşteri memnuniyeti açısından davacıya 2.000,00 Euro destek sağlandığını, dolayısıyla açılan haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
... plakalı aracın tramer kayıtları istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.
... esas sayılı takip dosyası istenilerek incelenmiş ve sureti dosyaya kazandırılmıştır.
... dava konusu ... plakalı aracın poliçe ve hasar dosyası istenilerek dosyaya kazandırılmıştır.
Davalı ... marka araca ait servis kayıtları istenilerek dosyaya kazandırılmıştır.
Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Başkanlığına müzekkere yazılarak Dava konusu ... envanterinde iken Başkanlığınız tarafından el konulduğu belirtilmekle, hangi tarihte el konulduğu, Başkanlığınız tarafından hangi tarihte elden çıkarıldığı, açık veya kapalı otoparkta hangi koşullarda bekletildiği, el konulan süre içerisinde aracın kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmış ise kaç km kullanıldığı, herhangi bir bakım veya arıza nedeni ile servise götürülüp götürülmediği hususlarında tüm bilgi ve belgeler istenilerek dosyaya kazandırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında makine mühendisi bilirkişisinden alınan 22/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle, tarafınca tespiti yapılan farların üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduklarını, Farlar üretimden kaynaklı gizli ayıplı farlar olmalarına rağmen farların yenileri ile değiştirilmeleri bedeli olan KDV dahil 25.510,00 TL'nin, davacı tarafça davalı “...” firmasına 12.02.2020 tarihinde ödenmiş olunduğunu, bu bağlamda üretimden kaynaklı ayıplı far bedelinin garanti kapsamında veya gizli ayıp kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve dolayısıyla bedelinin de davacıya iade edilip edilmeyeceği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
... mekanik atölyesinde bulunan dava konusu farların fiziki incelenmesi yapılmak üzere dosya yeni bir 2 kişiden oluşan makine mühendisi bilirkişilere tevdi edilerek alınan 06/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; dava konusu farların dış cam ve plastik aksamlarında çatlak, kırık, çarpma, sürtme, yırtılma, delinme bulunmadığı, ancak, fotoğraflarda torna vida ile gösterilen ve kırmızı daire ile işaretlenen alanda açılma şeklinde kısmi deformasyon olduğunu, farlar üzerinde beyaz ile işaretlenmiş bölgelerde yetkili servis tarafından yapılan test sonucu kaçak olduğu daha önceden de tespit edildiğini, test makinası inceleme yapılan yetkili serviste bulunmadığından ikinci bir kez test yapılmasının mümkün olmadığını, dava konusu farlarda nemçek kullanılmasının üretici firma tavsiyesi olduğunu, farlarda kullanılan nemçek'in sağ far içinde erdiği ve sol farda erimediği, far içinde nemçek'in eriyip erimeyeceğinin tespiti için farlarda hangi marka nemçek kullanıldığını, nemçek'in erime sıcaklığının kaç derece ve teknik özelliklerinin neler olduğu, far içi sıcaklığın maksimum kaç dereceye kadar çıkabildiği ile ilgili takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere Davalı ...ve davalı... 'ye müzekkere yazılarak gelen cevap doğrultusunda bir değerlendirme yapılabileceğini, farlardaki ayıbın gizli ayıp olup olmadığı, üretim hatası olup olmadığını, kullanılmadan kaynaklı bir hata olup olmadığı, yetkili servisin bakım ve onarımından kaynaklanan kusur olup olmadığını, davalıların meydana gelen zarardan sorumlu olup olmadığı, farların aracın parkta beklemesinden kaynaklı bozulup bozulmadığı yönünde bir değerlendirme yapılabilmesi için Dava konusu araç ...ye müzekkere yazılarak gelen cevap doğrultusunda bir değerlendirme yapılabileceği yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Davaya konu farlarda hangi marka nem çek kullanıldığı, nem çek'in erime sıcaklığının kaç derece ve teknik özelliklerinin neler olduğu, far içi sıcaklığın maksimum kaç dereceye kadar çıkabildiği, ayrıca dava konusu ...plakalı aracın ...tarafından hangi tarihte elden çıkarıldığı, açık veya kapalı otoparkta hangi koşullarda bekletildiği, el konulan süre içerisinde aracın kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmış ise kaç km kullanıldığı, herhangi bir bakım veya arıza nedeni ile servise götürülüp götürülmediği ile tarafların itiraz ve beyanlarını da kapsar rapor düzenlenmek üzere dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek alınan 29/02/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; 08.05.2018 tarihinde araç üzerindeki orijinal farlar sökülerek garanti kapsamında ve imal yılı 2017 olan farlar takılarak araçta ilk kez far değişim işlemi yapıldığını, aracın daha önce ve garanti kapsamında ve 08.05.2018 tarihinde takılan, imal yılı 2017 olan farları sökülerek garanti kapsamı dışında 22.01.2022 tarihinde ücretli olarak ikinci kez far değişim işlemi yapıldığını, dava konusu aracın her iki far değişim süreci ... tarafından aracın 02.05.2018 satış tarihinden sonra gerçekleştiğini, dava konusu farların dış cam ve plastik aksamlarında çarpma, kırık, sürtme, yırtılma, delinme bulunmadığı, ancak, kök raporda fotoğraflarda torna vida ile gösterilen ve kırmızı daire ile işaretlenen alanda açılma şeklinde kısmi deformasyon olduğunu, kök raporda belirtilen farlar üzerinde beyaz ile işaretlenmiş bölgelerde yetkili servis tarafından yapılan test sonucu kaçak olduğunun tespit edildiğini, bu kaçak tespit noktalarının keşif esnasında tespit edilen ve tornavida ile gösterilen açılma şeklindeki hatalı bölge ile de eşleştiğini, farlardaki ayıbın kullanım kaynaklı veya aracın parkta beklemesinden kaynaklı olmadığını, farlardaki ayıbın üretim kaynaklı ve gizli ayıplı olduğunu, yetkili servisin bakım ve onarımın hizmetinden kaynaklı kusuru bulunduğu, davalıların meydana gelen zarardan sorumlu olduğu yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava gizli ayıp iddiasıyla değiştirilen farların bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkin açılan alacak davasıdır.
Davacı dava konusu 2015 model aracı 2 el olarak 2019 yılında satın aldığını, satın aldıktan sonra aracın her iki farında da nemlenme buğulanma şikayetinin ortaya çıktığını, yetkili servise bırakıldığını, yetkili servisin her iki farında değişmesi gerektiğini bildirdiğini, farların davalı yetkili serviste değiştirildiğini, far buğulanmasının üretimden kaynaklı gizli ayıp olduğunu, her iki farın değişme bedelinin 3.281 Euro + KDV olduğunu ve ödendiğini, yaptıkları araştırmada aracı satın almadan önce araçtaki farların aynı şikayetten kaynaklı değişmiş olduklarını öğrendiklerini, farların değişmesi için ödedikleri bedelin davalılardan tahsilini istemektedir.
Davalı ...vekili; Aracın 2 el olarak satıldığını, ilave garanti taahhüdü olmadığını, garanti süresinin dolduğunu, satım tarihinden 2 yılı aşkın süre geçtiğinden TBK 231 maddesi gereğince zaman aşımı süresinin dolduğunu ileri sürmüştür.
Davalı ..... Şirketi ise ; davacının sağ sol far nemçek paketlerinin değişimini onayladığını, aracın garanti kapsamı dışında ve bakımlarının düzensiz olmasından dolayı yedek parça garantisi kapsamında parça değişimine onay verilmediğini, ayıp ihbarının süresi içerisinde yapılmadığını ileri sürmüştür.
Uyuşmazlık ; Satıma konu olan aracın ayıplı olup olmadığı, ayıbın niteliği, süresi içerisinde ayıp ihbarı olup olmadığı, davalıların aracın farlarının değişiminden kaynaklı sorumlu olup olmadığı hususundadır.
Dava konusu aracın ilk alıcısı tarafından 14/09/2015 tarihinde satın alındığı, aracın ilk satından 2 yıl 7 ay sonra 05/08/2018 tarihinde farlarının garanti kapsamında ... yetkili servisinde nemlenme ve buğulanma şikayeti kapsamında değiştirildiği, aracın 24/12/2009 tarihinde davacı şirket tarafından 2. El olarak satın alındığı, 22/01/2020 tarihinde farların davacı tarafından ücretli olarak değiştirildiği hususu dosyada sabittir.
Dosya kapsamında; 2 farklı bilirkişi raporu alınmış olup; alınan 22/04/2022 tarihli raporda dava konusu farların dizayn imalat hatası olduğu yönünde rapor alınmıştır. İtiraz üzerine dosya yeni bir bilirkişi heyetine verilmiş olup, alınan 06/06/2023 tarihli kök raporda 29/02/2024 tarihli ek raporda Farlarda üretim kaynaklı gizli ayıplı olduğu , ayıbın kullanım kaynaklı veya aracın parka beklemesinden kaynaklı olmadığı tespit edilmiştir. Dosya kapsamında alınan 29/02/2024 tarihli ek rapor itirazları karşılar, denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Dosya kapsamındaki belgelerden dava konusu aracın 2019 yılında davacıya satılmadan önce 05/08/2018 tarihinde aynı nemlenme ve buğulanma şikayeti ile farlarının değiştirildiği, dosya kapsamında farların 2018 yılında değişimini yapan ...şirketine müzekkere yazılarak ilgili belgelerin istendiği ve gönderildiği, müzekkere cevabında değişen farların garanti süresinin de değişim tarihinden itibaren 2 yıl süre olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır. Davacının aynı nemlenme ve buğulanma şikayeti ile aracını davalı yetkili servis bırakıldığı, aracın bakımlarının düzensiz olmasından yedek parça garantisi kapsamında parça değişimine onay verilmediği ve davacı tarafından farlar 22/01/2020 tarihinde ücretli değiştirilmiştir. Dosya kapsamında alınan raporlardan farların ayıplı olarak imal edildiği, kullanım hatası olmadığı tespit edilmiş olup, 05/08/2018 tarihinde değişen farların değişme tarihinden itibaren 2 yıl garanti süresinin olduğunun dava dışı yetkili servis ile yapılan yazışmalardan anlaşılmış olup, 05/08/2018 tarihinde değişen farların 22/01/2020 tarihi itibari ile garanti süresinin dolmadığı, farların üretim hatalı olduğu, davalının herhangi bir hatası olmamasına rağmen garanti kapsamında ücretsiz değiştirilmesi gereken farların ücretli olarak değiştirildiği anlaşıldığından davacının ödediği bedel nedeni ile uğradığı zarardan davalıların müteselsilen sorumlu oldukları anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KABULÜNE; 25.510,00 TL'nin dava tarihi olan 09/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 1.742,58 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 435,65 TL harcın mahsubu ile noksan olan 1.306,93 TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davallırdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 435,65 TL peşin harç olmak üzere toplamı 490,05 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.516,20 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, olmayan davalının yokluğunda, dava değeri istinaf kesinlik sınırı altında kaldığından kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/07/2024
...
*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.