T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/216 Esas - 2022/109
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/216 Esas
KARAR NO: 2022/109
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI: ... -...
DAVALI: ...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 01/06/2020
KARAR TARİHİ: 22/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/03/2022
Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 02.01.2019 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı sürücü ...'un idaresindeki ... plakalı araçla müvekkili idaresindeki aracın karıştıkları trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını belirtilerek, davalı sigorta şirketinden şimdilik kaydıyla 400,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı gideri ve 4.500,00 TL de daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 5.000,00 TL malullük-sakatlık-iş göremezlik tazminatı talebinde bulunulmuştur.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özete : dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketince ZMS trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, ancak dava konusu kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmamakla sorumluluklarının da olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Çorum Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/356 soruşturma sayılı dosyası uyap üzerinden istenilmiş, incelenmiştir.
Sigorta poliçesi ve hasar dosyası dosyaya girmiştir. SGK müzekkere cevapları, Hastane evrakları dosyaya girmiştir.
Hacettepe Üniversitesinden alınan 23/10/2020 tarihli rapor dosyaya girmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında makine mühendisi ve mali müşavir bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, ... plakalı Motosiklet sürücüsü davacı ...'nin, meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun 52/a-b., 57/a, ve 84/h. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'un meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK'nun 52/b. maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olduğunu, tazminat Yönünden (davacı ...'nin ); geçici iş göremezlik tazminat alacağının 2.020,91 TL, sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının bulunmadığını, geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat alacağının ise 1.279,20 TL olduğunu, sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası (başvuru/ihbar tebliğ tarihi dosyada mevcut olmadığından) temerrüde düşme tarihinden itibaren avans faizi yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceğini, kaza tarihinde (02.01 2019 ) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat İimit tutarının 360.000,00 TL olduğunu, hesaplanan tazminat tutaranın poliçe teminat limiti dahilinde kaldığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava trafik kazasında yaralanmadan ötürü açılan belirsiz alacak tazminat davasıdır. Davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalı sigorta şirketine sigortalı olan ...'un sevk ve idaresindeki aracın çarpışması sonucu davacının geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı ihtiyacı oluşacak biçimde yaralandığı, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre kazanın gerçekleşmesinde davacının %75 , davalı sigorta şirketine sigortalı olan araç sürücüsünün ise %25 kusurlu olduğunun tespit edildiği, mahkemece aktüer bilirkişi tarafından alınan raporda davacının geçici maluliyet ve bakıcı tazminat miktarının hesaplandığı, alınan bilirkişi raporunun denetim elverişli bulunduğu ve hükme esas alındığı, alınan maluliyet raporunda davacıda sürekli iş gücü kaybı oluşmadığından bu yönden açılan tazminat davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2.020,91 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.279,20 TL bakıcı gideri tazminatının dava tarihi olan 01/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 225,43 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 54,40 TL'nin mahsubu ile noksan olan 171,03 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 3.300,11 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/3 maddesi uyarınca, davalı yararına red miktarına göre hesaplanan 3.300,11 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin kabul ve red oranına göe 558,36 TL'sinin davalıdan, 761,64 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL peşin harcın ve 15,00 TL ıslah harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 1.389,80 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.444,20 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 610,89 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2022
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.
*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.