T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/238 Esas
KARAR NO: 2021/353
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/06/2020
KARAR TARİHİ: 09/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/06/2021
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirket ile davalı arasında yapılan görüşmeler sonucunda 09/06/2016 tarihinde "Erzurum İspir 1 MW Güneş Enerji Santrali Anahtar teslim Proielendirme & Kurulum Sözleşmesinin imzalandığı, İş bu sözleşmeye uygun olarak müvekkil şirketin davalı şirkete vermiş olduğu hizmete ilişkin muhtelif tarihlerde faturalar kestiği, kesilen faturalar ve ticari defter kayıtlarına göre davalı şirketin müvekkil şirkete 6.636,34 USD ve 938,10 EURO olmak üzere takip tarihi itibari ile toplam 43.825,70 TL borcunun bulunduğu , İş bu borcun davalı şirkete ait olduğu ve muavin hesap dökümlerinde de mevcut olduğu, hesap dökümlerinin birbiriyle uyumlu olduğu, davalı şirketin iş bu faturalara ve ticari defter kayıtlarına göre mevcut olan borcunu ödemediği, bu nedenle posta yoluyla ihtarname çekilerek müvekkil şirkete olan borçlarının ödenmesini talep ettiği, ihtarnameye rağmen konu ilgili dönüş yapılmadığı ,bu nedenlerden dolayı davalı şirket hakkında Ankara ...1cra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı , ancak yapılan takibe davalı şirket vekilince itiraz edildiği ve başlatılan icra takibini durdurduğu, davalı şirket ile müvekkil arasında oluşan husumeti sulh yoluyla çözmek için 18/12/2019 tarihinde arabuluculuk çözüm yoluna başvurulduğu, bu süreçte de herhangi bir anlaşma sağlanamadığını belirterek, davalının itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 28/05/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiş, vekaletnamesinde davadan feragate yetkileri olduğu belirlenmiştir. Davalı vekilinin 28/05/2021 tarihli dilekçesinde, davacı taraftan masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir, Davadan feragat davacının talep sonucundan vazgeçmesidir (HMK.m.307 vd).
Feragat beyanı davayı sona erdiren tek taraflı hukuki işlemlerden olduğundan, mahkememizce davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1.-Davanın Feragat nedeniyle reddine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanununun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının 2/3’ü olan, 39,53 TL harcın peşin alınan 529,31 TL'den mahsubu ile arta kalan 489,78 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Tarafların beyanları doğrultusunda arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4.-Talep olmadığından taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5.-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine;
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/06/2021
Katip ...
¸E-İmzalıdır
Hakim ...
¸E-İmzalıdır
*