T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/273 Esas
KARAR NO: 2021/323
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 01/07/2020
KARAR TARİHİ: 31/05/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/06/2021
Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 13/02/2020 tarihinde Yozgat İli ... ... Tur şirketinin işlettiği ve davalı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı otobüsün karıştığı trafik kazası sonucu otobüsün içerisinde yolcu olarak bulunan davacının eşi ...' ın vefat ettiğini, kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere kazanın ... plakalı otobüs sürücüsü ...' nun KTK' nın 52/1-b ve diğer kuralları ihlal etmesi sebebiyle asli ve tam kusuru ile meydana geldiğini, otobüs içerisinde yolcu olarak bulunan ...' ın kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, söz konusu kaza ile ilgili olarak ... Ağır Ceza Mahkemesi' nin ... Esas sayılı dosyası kapsamında yürütülen kovuşturmanın devam ettiğini, dava konusu kaza sebebiyle ...' ın vefat etmesiyle davacı müvekillinin eşinin desteğinden yoksun kaldığını, müteveffa destek ...' ın kaza tarihi itibariyle aldığı aylık ücretinin asgari ücretin üzerinde olduğunu, kaza nedeniyle davalı ... şirketine başvuru yapıldığını, fakat cevap verilmediğini, bu nedenlerle maddi zorluklar nedeni ile davacının yargılama masraflarını karşılama durumu olmadığından öncelikle adli yardım taleplerinin kabulünü, davanın kabulü ile trafik kazasında vefat eden ...' ın desteğinden yoksun kalan eşi müvekkili için fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 130.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davayı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.
YANIT
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, tazminat hesaplamasının aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından ZMM Genel Şartları çerçevesinde yapılması gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı talebi hakkında kanuna ve yargıtay uygulamalarına uygun değerlendirme yapılması gerektiğini, hesaplamada TRH-2010 Mortalite Tablosu' nun esas alınması gerektiğini, müterafik kusur araştırması yapılması gerektiğini, davacıların ceza yargılaması sırasında şikayetlerinden vazgeçmeleri ya da uzlaşma bildirimlerinin mahkemece ceza dosyasından tetkik edilerek araştırılması gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE
Davacı vekili 31/05/2021 tarihli dilekçesinde davalı taraf ile sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını, bu sebeple taraflar arasında yapılan sulh anlaşması gereği, karşı vekalet ücreti talepleri olmadığını, anlaşma gereği yargılama giderleri ve arabuluculuk ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesini talep ettiğini belirtmiştir.
Davalı vekili 31/05/2021 tarihli dilekçesinde, dava konusu kaza nedeniyle ...' ın yaralanmasına ilişkin olarak poliçe gereğince asıl alacak ve ferileriyle dosyada sulh olduklarını, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin ve davalı vekilinin sulh olmaları nedeniyle davanın konusuz kaldığını beyan ettikleri anlaşılmakla dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Dava konusuz kaldığından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL' nin mahsubu ile noksan olan 4,90 TL' davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4.-Taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
5.-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/05/2021
Katip ...
¸E-İmzalıdır
Hakim ...
¸E-İmzalıdır