T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/292 Esas
KARAR NO: 2021/70
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/11/2016
KARAR TARİHİ: 15/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/03/2021
Mahkememize açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin, davalıdan 24/05/2016 tarihli faturada yazılı bilgisayarı satın aldığını ve bedelini ödediğini, bilgisayarı satın aldıktan hemen sonra arızalandığını ve 31/05/2016 tarihinde davalıya iade edildiğini, müvekkilin onarım talebi olmaması sadece hatanın ayıbın tespiti talebi olmasına rağmen davalı yanca bilgisayar arızasının giderildiğini belirterek müvekkile teslim edildiğini ancak arızanın giderilmediğinin anlaşılarak 07/06/2016 tarihinde davalıya teslim edildiğini, müvekkilin bilgisayarı hiç kullanmadığını, davalı tarafa Çorum ... Noterliği' nin 08/06/2016 tarih, ...yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek malın ayıplı olması nedeniyle seçimlilik hakkını kullandıklarını, akdin feshedilerek 4.036,85 TL' nin iadesini istediğini, davalı tarafça Ankara ....Noterliğinin 10/06/2016 tarih,.. yevmiye sayılı ihtarnamesi göndererek bedel iadesi talebinin yasal olmadığını bildirdiğini, davalının müvekkile ayıplı mal sattığını, müvekkilin parasını peşin ödeyerek aldığı bilgisayarı hiç kullanamadığını ve mağdur olduğunu, davalı tarafın bedel iadesi talebini içeren ihtarnameye olumsuz cevap vermesi üzerine dava açma zaruretinin doğduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle 4.036,85 TL' nin fatura tarihi olan 24/05/206 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile taraflarına ödenmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, yetki ve görev yönünden itirazı olarak, işbu davanın esası itibariyle fatura konusu mal ile ilgili olduğu, davalının ikametgahının Ankara olduğu, davacının 6502 sayılı kanun kapsamına göre "tüketici" olmadığını, dosya değerlendirildiğinde öncelikle yetki ve görev itirazlarımızın kabulü ile davanın yetkili Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri'nde görülmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, dava dilekçesinde davacının müvekkil şirketten bilgisayar aldığını ileri sürmüş ise de, 24.05.2016 tarihli fatura içerinden de anlaşıldığı üzere, Müvekkiliniz şirketimizden bilgisayar sistemi değil, bilgisayar parçaları (10 farklı kalem) satın alındığını, davacının, arızalı olduğunu belirterek Müvekkil şirkete teslim ettiği parça "...." marka ve modelli ekran kartıdır. Her ne kadar dava dilekçesinde, davacının ücretsiz onarım hakkı konusunda talebi olmadan ilgili parçayı Müvekkil şirkete teslim ettiği ileri sürülmüş ise de, davacı tarafça Çorum .... Noterliği'nden 08.06.2016 tarihinde keşide ettirilen ... sayılı ihtarnamede bu konuyla ilgili olarak; "...arıza giderildiği bilgisi verilerek tarafımıza teslim edilmesine rağmen..." ifadelerine yer verilerek, ürünün ücretsiz onarımının talep ve kabul edildiğine dair irade beyanı açıklandığını, diğer taraftan ürünün ayıplı olduğu kabul edilse dahi, davacı tarafça seçimlik haklarından ücretsiz onarım/tamir hakkının kullanıldığı sabit olup, yasal onarım süresi dahi dolmadan üstelik tüm bilgisayar parçaları ile ilgili bedel iadesi talebinde bulunduğunu, ürünle ilgili gerekli incelemelerin yapılarak yasal onarım süresi içinde ürün yenisi ile değiştirilerek davacıya 08.06.2016 tarihinde ... Kargo Yurt İçi Yurt Dışı Taşımacılık A.Ş. firması ile gönderildiğini, ancak kötü niyetli olarak ürünün davacı tarafça teslim alınmadığını, davacının hukuki dayanaktan yoksun davasının ve tüm taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Dava; satın alınan bilgisayarın ayıplı olduğu iddiasına dayanarak sözleşmeden dönme ve bedelin iadesi istemine ilişkindir.
Çorum Tüketici Mahkemesinin vermiş olduğu görevsizlik ve ...Asliye Hukuk Mahkemesinin vermiş olduğu yetkisizlik kararı sonucunda yapılan yargılamada fatura üzerinde yazılı ... Bilgisayarın sorulması için Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye ... Bilgisayar ünvanlı işyerinin olduğu, bu işyerinin ... tarafından 12776 sicil numarası ile işletildiği, kaydın 23.11.2016 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiğine dair cevap verildiği, bu nedenle dava konusu bilgisayarın davacı tarafından ticari işletmesi için alındığı, Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu, davalının yerleşim yeri Ankara olduğundan Ankara mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmıştır
Mahkememizce Bilgisayar Mühendisi Bilirkişiden Alınan 19.01.2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle: Davalı ... Dış Tic. Ltd. Şti. Firmasında yapılan inceleme ve tespit sonucunda ... marka monitör dışındaki dava konusu ürünlerin çalışır durumda olduğu, bilgisayar parçaları bilgisayar kasası yerleştirilmiş durumda olup incelendiğinde; parçaların tespit anı itibariyle çalışır durumda olduğu, ana kart üzerinden (on board) ekran kartı (çıkışı) olması sebebiyle bu kısma işyerinden temin edilen monitör takılmasıyla bilgisayarın açıldığı - çalışır durumda olduğu, dava dosyası içeriğinde bu parçaların arızalı olduğuna - çalışmadığına dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, ... marka monitörün davalı işyerindeki tespitlerde davalı firma kendilerinde olmadığını, davacı firmanın monitörü göndermediğini belirttiği, bu sebeple ... marka monitörün incelenemediği, .... ekran kartının davalı işyerinde kutusu içerisinde görülüp çıkartılarak bilgisayara takılarak test edildiği, ekran kartının tespit anı itibariyle çalışır durumda olduğu, bilgisayarın tamirinden sonra o tarihi itibariyle çalışır vaziyette olup olmadığı konusunda geçmişe dönük olarak inceleme sonucu anlaşılabilecek olup, geçmişe dönük durumun teknik olarak tespitinin mümkün olmaması sebebiyle, bilgisayarın tamirinden sonra o tarihi itibariyle çalışır durumda olup olmadığı konusunda herhangi bir tespit yapılamayacağı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı tarafından 8.06.2016 tarihinde Çorum ... Noterliği aracılığıyla gönderilen ihtarnamede "Müvekkil şirketinizden 24.05.2016 tarihli faturada yazılı bilgisayarı satın almış olup bedelini ödemiştir. Bilgisayar satın alındıktan hemen sonra arızalanmış ve 31.05.2016 tarihinde tarafınıza iade edilmiştir. Ancak arıza giderildiği bilgisi verilerek tarafımıza teslim edilmesine rağmen arızanın giderilmediği görülerek tarafınıza tekrar 07.06.2016 tarihinde teslim edilmiştir ve Halen, bilgisayar tarafınızdadır. Müvekkilimiz bu bilgisayarı ihtiyacı sebebiyle satın almış, parasını peşin ödemiş olmasına rağmen halen kullanamamaktadır. Kaldı ki bilgisayar, günümüz şartlarında gerekli bir alet olup hiçbir kusuru olmadığı halde müvekkilin mağduriyeti söz konusudur. Bu nedenle mal ayıplı olması sebebiyle seçimlik haklarımızı kullanarak akdi fesh ettiğimizi, ödemiş olduğumuz 4.036,85 TL nin iş bu ihtarnamenin tarafınıza tebliğini müteakip 3 iş günü içerisinde, müvekkile ait ... Bankası, Çorum Şubesi IBAN NO:... no lu hesabına yatırılması, aksi halde hakkınızda yasal yollara başvurularak dava açılacağı ve bilimum masraf ve vekalet ücretinin tarafınızdan isteneceğini ihtaren bildiririz." Şeklinde olduğu görülmüştür.
Davalı tarafın 10 Haziran 2016 tarihinde davacıya göndermiş olduğu ihtarnamede "Çorum 2. Noterliğinde 08.06.2016 tarihinde keşide ettirdiğiniz ihtarnamede Müvekkiliniz ....'in, şirketimizden satın aldığı bilgisayarında oluşan arızanın giderilmediği; 07.06.2016tarihinde teslim alınan bilgisayarın kullanılamamasından dolayı mağdur olduğu ve bu şekilde ortaya çıkan zararın tazmininin tarafımızdan talep edildiği görülmektedir. Her ne kadar müvekkilinizin belirtilen işlemler neticesinde mağduriyeti oluştuğu ifade edilmiş ise de; 24.05.2016 tarihli fatura içerinden de anlaşıldığı üzere, Müvekkiliniz şirketimizden bilgisayar sistemi değil, bilgisayar parçaları satın almıştır. Fatura konusu parçalar ayrı ayrı distribütör garantilidir. Arızalı olduğunu belirttiğiniz ve şirketimize teslim ettiğiniz "...." marka ve modelli ekran kartı şirketimiz tarafından gerekli incelemeler yapılmak üzere distribütör firmaya gönderilmiştir. Ürünün ayıplı olduğu kabul edilse dahi, Müvekkilinizce seçimlik haklarından ücretsiz onarım/tamir hakkının kullanıldığı sabit olup, yasal onarım süresi dahi dolmadan bedel iadesi talebinizin yasal dayanağı da bulunmamaktadır." Şeklinde olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafın davalı firmadan 24.05.2016 tarihinde 10 kalem bilgisayar parçası alımı yaptığı, bu alınan parçalardan ekran kartının arızalı olduğu davalı firmaya arızalı ekran kartını 7.06.2016 tarihinde ulaştığı, arızalı parçanın aynı gün 7.06.2016 tarihinde temin edilen distrübütör firmaya geri gönderildiği, ilgili parçanın arıza olduğu ve bire bir değişim ile 14.07.2016 tarihinde davalı firmaya ulaştığı , davacının malın ayıplı olması nedeniyle seçimlilik hakkını kullandıklarını, akdin feshedilerek 4.036,85 TL' nin iadesini istediği görülmekte ise de davacı tarafın seçimlik haklarından ücretsiz onarım/tamir hakkının kullanıldığı sabit olup alınan bilirkişi raporunda parçaların tespit anı itibariyle çalışır durumda olduğu, ... marka monitörün incelenemediği, davacının beyanında ... marka monitörün dava konusu edilmediğinin görüldüğü, davanın ticari dava olduğu ve tüketicinin korunması hakkında kanun hükümlerinin değil TTK ve BK ilgili hükümlerinin somut uyuşmazlıkta uygulanabileceği, davacının onarım/tamir hakkının ilişkin hakkını kullandıktan sonra sözleşmeden dönülmesini gerektirecek nitelikte dava konusu bilgisayar parçalarının tamir edilmediği ve çalışır vaziyette olmadığı hususunu ispatlayamadığı anlaşılmakla sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Davanın REDDİNE,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazine irad kaydına,
3.-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 4.036,85 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
5.-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
6.-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/02/2021
Katip ...
¸E-İmzalıdır
Hakim ...
¸E-İmzalıdır