T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/304 Esas - 2022/323
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/304 Esas
KARAR NO: 2022/323
HAKİM....
KATİP:...
DAVACI: ....
VEKİLİ: Av. ....
DAVALI: 1- ...
VEKİLLERİ: Av. ...
DAVALILAR: 2- ...
3...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 12/02/2014
KARAR TARİHİ: 10/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/06/2022
Mahkememizden verilen 03/05/2016 tarih ve.... karar sayılı kararı ... karar sayılı ilamıyla BOZULMASINA karar verilen dosya yukarıda belirtilen sıraya kaydı yapılarak, açık yargılama sonucunda, incelendi;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı...'ın maliki olduğu ... plakalı aracın ehliyetsiz 15 yaşındaki ....nin yönetimindeyken, 02.02.2013 tarihinde görevli polis memuru olan davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, sürücünün çarpma sonrası olay yerini terk ettiğini, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketince müvekkiline ödenen 18.383,82 TL'nin ihtirazi kayıtla kabul edildiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıların tümünden ve 20.000,00 TL manevi tazminatın... ile...'dan faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı...ye velayeten... cevap dilekçesinde; dava konusu kaza nedeniyle davacıya sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme nedeniyle kendilerine rücu edildiğini, manevi tazminat isteminin yerinde olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde, kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS poliçesiyle 18.01.2013/2014 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, sorumluluklarının maluliyet halinde şahıs başına 250.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili sigorta şirketince davacıya %8 malullük oranına göre 18.383,82 TL ödemenin 23.07.2013 tarihinde yapıldığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunu yerine getirdiğini ve temerrüde düşmediğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı... usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER :
.... esas sayılı ceza dosyası dosya içerisine girmiştir.
Sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası istenmiştir.
... davacının maaş bordroları istenilmiştir ve dosyaya girmiştir.
İstanbul trafik ihtisas dairesinden bozma ilamı öncesi kusur raporun alınmıştır. 15/06/2015 tarihli rapora göre kazanın meydana gelmesinde sürücü ilyas Gazinin %35, yaya ...'nun %65 kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Bozma öncesi .... alınan 25/11/2014 tarihli raporda; davacının vücut genel çalışma gücünden %7,2 oranında kaybettiği, 3 ay süre ile iş göremez halinde kaldığı tespit edilmiştir.
Mahkememizin 03/05/2016 tarihli kararı davalı...ye velayeten ... tarafından temyiz edilmiş olup diğer davalılar tarafından temyiz edilmemiştir. Davalı ....temyiz dilekçesi ile kusur yönünden ve hükmedilen manevi tazminatın hukuka aykırı olmasından dolayı kararın bozulmasını talep etmiştir.
... sayılı kararı ile; davacının kaza tarihinde polis memuru olması nedeni ile geçici iş göremez olduğu dönemdeki zararın belirlenmesi için mahrum kaldığı ek ödemeleri olup olmadığının araştırılması gerektiği, yine davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme olup olmadığının araştırılarak yapılan ödemenin hesaplanan tazminattan güncelleme yapılarak mahsup edilmesi hususunda bilirkişiden rapor alınması hususunda bozma kararı verdiği, sair temyiz sebeplerinin reddine karar verdiği anlaşılmıştır.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava trafik kazasında yaralanmadan ötürü haksız fiili gerçekleştiren araç sürücüsü , araç işleten ve ZMMMS sigortacısına karşı açılan tazminat davasıdır. Olay tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı olan araç sürücüsü....'nin yaya olan davacıya çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiği davacının sürekli %7,2 maluliyet oluşacak biçimde ve 3 ay süre ile geçici iş göremez kalacak şekilde yaralandığı sabittir. Yine dosya kapsamında alınan raporlardan kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün %35 oranında davacının ise %65 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Davacının maluliyeti nedeni ile oluşan zarardan 2918 sayılı yasa hükümleri gereği araç sürücüsü araç işleten ve sigorta şirketi müştereken ve müteselsilen sorumludurlar. Mahkememizin 03/05/2016 tarihli kararı ile 22.727,33 TL maddi tazminat ile 5000,00 TL manevi tazminatın (sigorta şirketi hariç) davalılardan müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmiş olup, kararı yalnızca davalılardan ... temyiz etmiş olup, diğer davalılar açısından verilen maddi ve manevi tazminat kararı kesinleşmekle, diğer davalılar yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Yine davalı... manevi tazminat açısından temyiz talebinde bulunmuş ise de; Yargıtay maddi tazminatın yeniden hesaplanması yönünde hesap bilirkişi raporu alınması yönünde kararı bozmuş olup sair temyiz sebeplerinin reddine karar verilmekle ve manevi tazminat yönünden .... hakkında verilen karar kesinleşmekle yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
... açısından maddi tazminat yönünden yapılan yargılamada; Yargıtay Bozma ilamı doğrultusunda hesap bilirkişinden 05/09/2021 tarihli rapor alınmıştır, rapora göre davacının devlet memuru olması nedeni ile geçici iş göremez halinde kaldığı dönemde maaşını aldığı, davacının mahrum kaldığı ek ödeme olmadığı tespit edilmiş, davalının ödeme yaptığı tarihten rapor yazım tarihine kadar yasal faiz oranı ile güncellenmiş değeri hesaplanmış, hesaplanan güncel değerin hesaplanan tazminattan mahsubu yapılarak usuli kazanılmış hakların dikkate alınıp alınmamasına göre terditli hesaplama yapılmıştır. Dosya kapsamında alınan 05/09/2021 tarihli rapor denetime elverişli bulunmuştur. Mahkememizce verilen karar yalnızca davalı ... tarafından temyiz edildiğinden, davacı tarafından temyiz olmadığından davalının kazanılmış usuli hakları gözetilerek güncel verilere göre değil 2016 yılı verilerine göre hesaplama yapılması gerektiğinden 7.689,31 TL tazminatın davalı ...'den tahsili ile( diğer davalılar ile müştereken ve müteselsilen) davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 7.689,31 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak (diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olmakla birlikte) davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Diğer davalılar sigorta şirketi ve .... yönünden maddi tazminat yönünden verilen hükmün kesinleşmekle yeni bir hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-Manevi tazminat yönünden verilen hükmün kesinleşmekle yeni bir hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 525,26 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 71,75 TL harç, 74,21 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 145,96 TL harçtan mahsubu ile noksan olan 379,30 TL'nin davalı ...'den tahsili ile (diğer davalılar ile müteselsilen sorumlu olmak üzere) hazineye irad kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin (diğer davalılar ile müteselsilen sorumlu olmak üzere) davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red miktarına göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ...'ye verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 71,75 TL peşin harç ve 74,21 TL ıslah harcının davalı ...'den tahsili ile (diğer davalılar ile müteselsilen sorumlu olmak üzere) davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 24,30 TL başvuru harcı, 2.193,23 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.217,53 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 753,96 TL'sinden davalı ...'den tahsiline ( (diğer davalılar ile müteselsilen sorumlu olmak üzere)
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/05/2022
Katip ....
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.
*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.