T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/315 Esas - 2022/353
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/315 Esas
KARAR NO: 2022/353
HAKİM...
KATİP....
DAVACI:...
DAVALI...
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 21/07/2020
KARAR TARİHİ: 17/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2022
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı...tarafından yapılan çalışmalar sırasında müvekkili şirkete ait iletkenlerde ve varlıklarda hasara sebebiyet verildiğini, davalı kuruma hasar bedellerinin ödenmesi için başvurulduğunu, ancak bir sonuç alınamadığını, bu nedenle olay neticesinde oluşan zararın tazmini için davalı borçlu aleyhine Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2019/9580 E sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalı kötü niyetli olarak, likit olan borca ve icra takibine itiraz edildiğini, belirtilen nedenler ile davalının itirazının 17.113,55 TL asıl alacak ve 188,49 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.302,04 TL üzerinden iptaline, % 20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına, yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı...vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ileri sürülen hususlar maddi vakıanın aydınlatılması noktasında yetersiz olup müvekkili idareye kusur izafesi mümkün olmadığını, davaya konu olayın öncesinde; adı geçen adresler hakkında arıza ihbarı yapıldığını ve müvekkili idare tarafından hasarın meydana geldiği adreslerde çalışma yapılacağı davacı tarafa bildirldiğini ve oluşabilecek kazaları önlemek için gerekli yeterliliğe sahip teknik bir sorumlunun gönderilmesinin istendiğini, ancak davacı tarafın sigortalısı teknik eleman göndermediğini, müvekkili idare üzerine yüklenen bildirim sorumluluğunu yerine getirmediğini, hasarın oluşumunda, davalı taraf teknik eleman göndermemek suretiyle ve hiçbir ikaz şeridi olmadan standart dışı döşenen kablolar sebebiyle kusurlu olduğunu, bunun dışında; takibe konu edilen bedellerin fahiş olduğunu, hangi esaslar dâhilinde hesap yapıldığının belli olmadığını, dahası alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına ilişkin taleplerin reddinin gerektiğini, ayrıca işçilik ücreti olarak talep edilen bedellerin haksız olduğunu, işçileri davacının maaşlı çalışanı mı yoksa dışarıdan ücretle kiralanan işçiler mi olduğunun belli olmadığını, belirtilen sebeplerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2019/9580 Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden istenilerek, incelenmesinde; Davacı tarafından davalıya karşı 50.664,53 TL hasar bedeli , 558,03 TL işleyen faiz ,100,45 TL KDV olmak üzere 51.323,01 TL üzerinden takip yapıldığı, davalının herhangi bir borcu olmadığından bahisle itiraz ettiği, takibin durduğu davanın süresi içerisinde durduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında inşaat mühendisi ve elektronik mühendisi bilirkişilerden alınan bilirkişi raporunda özetle, davalı...Genel Müdürlüğü tarafından 2019 yılında yapılan kazı çalışmaları sırasında davacı şirketin mülkiyeti ve sorumluluğunda olan OG şebeke ve AĞ branşman yeraltı kabloları ile direk ve havai hat iletkenlerinin hasara uğratıldığını, davalı şirket tarafından kazı çalışmasından önce güzergâh yardım talebinde bulunulmaması ve yapılmış olunan çalışmalar sırasında dikkatsiz ve özensiz çalışılmasının yaşanan hasar olayının temel etkeni olduğunu, davacı şirketin yaşanan hasar olayına bir etkisinin belirlenemediğini, Bilirkişilik Daire Başkanlığınca yayımlanan “Bilirkişilik Rehber İlkeleri ve Bilirkişi Raporlarında Bulunması Gereken Standartlar” gereğince bilirkişiler tarafından kusur oranının belirtilmesinin uygun olmayacağını, hukuki yorum ve değerlendirmeleri ile Mahkemeye ait olmak üzere hasar olaylarına ait toplam onarım bedelinin 16.173,38 TL olduğunu, hasar bedellerine fatura tarihlerinden icra takip tarihine kadar işleyecek yasal faiz miktarın toplam 218,48 TL olacağını, itirazın iptali talebi konusundaki hesaplamanın toplam 16.391,86 TL olarak belirlendiği görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava haksız fiil nedeni ile uğranılan zarar için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat davasıdır.
Davacı kurum yapılan kazı çalışmaları sırasında kendi tesislerine hasar verilmiş olduğunu, onarım harcamaları yapıldığını başlatılan takibe yapılan itirazın haksız olduğunu iddia etmektedir. Davalı taraf ise kendilerinin kusurunun olmadığını, adreslerde çalışma yapılacağının davacı tarafa bildirildiğini, davacı tarafın teknik eleman göndermediğini, takibe konu olan bedellerin fahiş olduğunu iddia etmektedir.
Davalının kusurlu olup olmadığı, oranı, hasar tutanaklarında tespit edilen bedelin yerinde olup olmadığı , davacının icra takip tarihi itibari ile alacaklı olduğu miktarın ne kadar olduğu uyuşmazlık konusudur.
Davacı şirket hasarın davalı kurum tarafından yapılan kazı çalışması sırasında gerçekleştiğini iddia etmekle davalının olay yerinde kazı çalışması yaptığını kabul ettiği bu hususta uyuşmazlık yoktur. Dosya kapsamında elektrik mühendisi ve inşaat mühendisinden alınan bilirkişi raporunda ; olay yerine ait çekilen fotoğraflarda...yazısı olan iş makineleri yada...ya da yüklenici firmanın adı yazan inşaat tabelaları olduğu, davaya konu olan yer altı tesislerinin bu alt yapı çalışmaları sırasında hasar görme ihtimali bulunduğu, davalı şirket tarafından kazı çalışması yapılmadan önce güzergah talebinde bulunulmaması ve yapılmış olan çalışmalar sırasında dikkatsiz ve özensiz çalışılmasının yaşanan hasar olayının temel etkenleri olduğu ve davalının tamamen kusurlu olduğu ,hasar olayına ait toplam onarım bedeli hesaplanmıştır. Alınan rapor denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır. Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2019/9580 esas sayılı dosyasında 16.173,38 TL Asıl alacak( Bilirkişi tarafından hesaplanan hasar bedeli) ve 188,49 TL işlemiş faiz (dava dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak) açısından davalı tarafından yapılan itiraz haksız bulunarak itirazın iptaline karar verilmiştir. Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2019/9580 Esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 16.173,38 TL asıl alacak, 188,49 TL işlemiş faiz (taleple bağlı kalınarak) olmak üzere toplam 16.361,87 TL üzerinden devamına,
2-Asıl alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığı,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 1.117,68 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 54,40 TL'nin mahsubu ile noksan olan 1.063,28 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına red miktarına göre hesaplanan 940,17TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin kabul ve red oranına göe 1.247,40 TL'sinin davalıdan, 72,60 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 2.084,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.138,40 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 2.020,70 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/05/2022
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.
*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.