T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/332 Esas - 2022/322
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/332 Esas
KARAR NO: 2022/322
HAKİM:...
KATİP: .....
DAVACI:....
DAVALI:....
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 28/07/2020
KARAR TARİHİ: 09/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/05/2022
Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 22.07.2015 tarihinde davalı ...Sigorta A.Ş.ne sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'in davacı ... idaresindeki 06 BY 2621 plakalı Motosiklete tamamen kusurlu olarak çarparak davacının yaralanmasına neden olduğunu, davalı sigorta şirketinden geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile , toplam 121.289,45 TL üzerinden tazminata işleyecek Reeskont faizi ile birlikte davalı sigorta şirketlerinden tahsiline, Ayrıca Hacettepe Üniversitesi Döner sermaye İşletim Müdürlüğüne Adli Tıp Raporu için ödediğimiz meblağların ( TOPLAM 2.520 TL) yargılama gideri olarak kabul edilerek davalı Sigorta Şirketinden alınıp davacıya ödenmesine karar verilmesini, Hacettepe Üniversitesi Döner sermaye İşletim Müdürlüğüne Adli Tıp Raporu için ödediğimiz meblağların ( TOPLAM 2.520 TL) yargılama gideri olarak kabul edilerek davalı Sigorta Şirketinden alınıp davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigorta şirketine sigortalı olduğu kabul ederek kazanın meydana gelmesindeki oransal kusur raporunun aldırılması gerektiğini, davacının SGK kayıtlı çalışması bulunmakta olup, geçici iş göremezlik dönemine ilişkin ödemelerin sosyal güvenlik kurumu tarafından yapılması gerekmekte olup müvekkil şirketin geçici iş göremezlik zararından sorumluluğu bulunmadığını, müvekkil şirket açısından temerrüt tarihinden başlamakla kaza tarihinden faiz talebinin ve kazaya karışan araçlar hususi olmakla avans faizi talebinin kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı araç ile davacının kullandığı motosiklet arasında meydana getirdiği çift taraflı trafik kazası neticesinde yaralanan davacının davalıdan daimi ve geçici tazminat ile bakıcı gideri istemine ilişkindir.
Kazaya ilişkin hasar dosyası, SGK kaydı, ekonomik ve sosyal durum araştırılmasına ilişkin tutanak, ceza dosyası ve tedaviye ilişkin hasta dosyası dosya içerisine alınmıştır.
Davalı sigorta şirketine sigortalı 06BN4904 plaka sayılı aracın 28.05.2015-28.05.2016 tarihleri arası ZMMS sigorta poliçesinin sigortalı ... adına düzenlenmiş olduğu anlaşılmıştır.
Ankara Keçiören SGK İl Müdürlüğü'nün 30/09/2020 tarihli cevabi yazısında davacı ...'a 22/07/2015 tarihinde geçirdiği kaza nedeniyle 22/07/2015-29/08/2015 tarihleri arasında almış olduğu geçici iş göremezlik raporuna 997,58 TL ödeme yapıldığının bildirildiği görülmüştür.
Ankara 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2020/332 esas sayılı dosyası incelendiğinde, 23.03.2016 tarihinde şikayetten vazgeçme sebebiyle düşme kararı verildiği, kararın 31.03.2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacının maluliyet oranının tespitine ilişkin alınan Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 03.01.2022 tarihli raporda ...’ın 22.07.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü... Yönetmeliğine göre, çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %5,1 olduğu, Özürlülük Ölçütü. Yönetmelik hükümlerine göre bedensel engel oranının %10 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği ve ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dosya tazminat ve kusur yönünden bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, 29/03/2022 tarihli raporunda özetle; Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...’in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 Sayılı KTK.nun 53/b-1-2-3-5. ve 84/f. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olduğu, 06 BY 2621 plakalı Motosiklet sürücüsü davacı ...’ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı 52/a-b. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olduğu, Yargıtay 4. (kapatılan 17.) Hukuk Dairesinin son dönem içtihatlarına göre, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü... Yönetmeliğine göre hesaplama yapıldığındaDavacı lehine 1.892,23 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı,TRH 2010 yaşam tablosu kulanılarak, progresif rant yöntemine göre davacı ... lehine 119.934,32 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı,Davacı lehine 955,13 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekilinin harçlandırmış olduğu 15.04.2022 tarihli bedel arttırım dilekçesinde geçici iş göremezlik bedeli olarak talep ettikleri 400,00 TL bedelini 400,00 TL üzerinden, sürekli iş göremezlik bedeli olarak talep ettikleri 500,00 TL bedeli arttırarak 119.934,32 TL ve bakıcı gideri olarak talep ettikleri 100 TL bedeli arttırarak 855,13 TL'nin davalının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu kaza 22/07/2015 tarihinde meydana gelmiş olup davacı yaralanması nedeniyle daimi iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri isteminde bulunmuştur. Davacı hakkında düzenlenen Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı 03.01.2022 tarihli maluliyet raporunda ...’ın 22.07.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü... Yönetmeliğine göre, çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %5,1 olduğu, Özürlülük Ölçütü. Yönetmelik hükümlerine göre bedensel engel oranının %10 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği ve ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğunun tespit edildiği görülmüş Yargıtay 4. (kapatılan ...) Hukuk Dairesinin son dönem içtihatlarına göre, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü... Yönetmeliği hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce alınan kusur raporunda davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...’in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 Sayılı KTK.nun 53/b-1-2-3-5. ve 84/f. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olduğu, 06 BY 2621 plakalı Motosiklet sürücüsü davacı ...’ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı 52/a-b. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, kusur değerlendirilmesinin dosya kapsamındaki kusura ilişkin diğer raporlarla uyumlu olduğu görülmekle bu rapora itibar edilmiştir.
Aktüer raporunda Davacı ...’ın, % 25 oranında kusurlu olduğunun tespiti sonucu, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında % 25 oranında kusur indirimi yapılarak, SGK tarafından, 26.08.2020 tarihli yazı ve eki belgelerinden, dava konusu trafik kazası nedeniyle, davacı ...’a 997,58 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı bu tutarın 748,19 TL’ sinin rücu edildiği belirtilmiş olup, rucuya tabi ödenen bu tutar davacının geçici iş göremezlik zararından mahsup edilerek ve tespit edilen Yargıtay 4. (kapatılan 17.) Hukuk Dairesinin son dönem içtihatlarına göre, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü... Yönetmeliğini dikkate alınarak yapılan hesaplamada Davacı lehine 1.892,23 TL geçici iş göremezlik tazminatı,TRH 2010 yaşam tablosu kulanılarak, progresif rant yöntemine göre davacı ... lehine 119.934,32 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 955,13 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplanmış olup, hesaplanan tazminatın poliçe teminat kapsamında davacının davalı sigorta şirketinden isteyebileceği kanaatine varılmış, taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiş, sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 10/07/2019 tarihinden itibaren davalı sigortalı aracın hususi olması nedeniyle yasal faize hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KABULÜ ile
119.934,32 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 400,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 955,13 TL bakıcı gideri tazminatının 10.07.2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 8.285,28 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile noksan olan 8.230,88 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 15.472,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
3-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç ve 119.434,32 TL ıslah harcı olmak üzere toplamı 119.543,12 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 4.536,40 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/05/2022
Katip ...
✎ e-imzalıdır
Hakim...
✎ e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.