T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/343 Esas
KARAR NO: 2021/181
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 07/08/2020
KARAR TARİHİ: 29/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/04/2021
Mahkememize açılan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.12.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün davacıya ait ... plakalı araca tamamen kusurlu olarak çarparak davacıya ait aracın değer kaybına uğramasına neden olduğunu belirtilerek, davalı ... şirketinden şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatı talebinde bulunmuş ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini dava ve talep etmiştir.
YANIT
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın 56065753 numaralı Trafik Sigorta Poliçesiyle 16.07.2019/2020 vadeli davalı ... şirketine sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı hesaplamasının da Genel Şartlar ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Trafik kazasından araçta oluşan değer kaybına ilişkin maddi tazminat talebidir.
Kazaya ilişkin hasar dosyası, ekspertiz raporları , sigorta poliçesi, davalı ... şirketinin yapmış olduğu ödemeye ilişkin dekontlar dosya arasına alınmıştır.
Davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı aracın 16.07.2019-16.07.2020 tarihleri arası ZMMS sigorta poliçesinin düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Davalı tarafın cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunduğu görülmekle kazanın meydana geldiği yerin ve poliçenin yapıldığı şubenin Ankara'da bulunması sebebiyle mahkememizin davaya bakmakta yetkili olduğu anlaşılmakla yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Dosya tazminat ve kusur yönünden bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi 04/01/2021 tarihli raporunda özetle; Davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...’ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 53/0-1-2-3-7, 56/a-2 ve 84/f-g. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...’ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmadığı gibi, mevcut kazanın oluşumunda göre kazayı önleme imkanı da olmamakla kusursuz olduğu, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 5.000,00 TL, Sigorta Genel Şartları hesaplama yöntemine göre ise 2.985,00 TL olduğu, davalı ... şirketinin kendisine sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuru oranında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından 2918 sayılı KTK.nun 91. maddesi gereğince sorumlu olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı Vekilinin 10.02.2021 tarihinde mahkememize sunduğu ıslah dilekçesi ile talebini 3.073,43 TL'nin kaza tarihinden işleyecek kanuni faizi yönünde artırdığı, ıslah dilekçesinin davalı tarafa tebliğ olunduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının 03.12.2019 tarihinde davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün davacıya ait ... plakalı araca tamamen kusurlu olarak çarparak davacıya ait aracın değer kaybına uğramasına neden olduğu belirtilerek, davalı ... şirketinden değer kaybı tazminatı talebinde bulunduğu, Makine Mühendisi Bilirkişiden alınan raporla da ... plakalı araç sürücüsü ...’ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 53/0-1-2-3-7, 56/a-2 ve 84/f-g. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...’ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmadığı gibi, mevcut kazanın oluşumunda göre kazayı önleme imkanı da olmamakla kusursuz olduğu,Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarih, 31269 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2019/40 Es. 2020/40 Karar, 17.07.2020 tarihli Genel Şartlara ilişkin iptal kararı gereği Sigorta Genel Şartları ekindeki formüle göre Değer Kaybı hesaplanması iptal edilmiş olunduğu görülmekle, hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporu ile tespit edilen davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 5.000,00 TL anlaşılmakla, davalı ... şirketinin 10.09.2020 tarihinde yapmış olduğu 1.926,57TL ödeme de dikkate alınarak davanın kabulü ile, 3.073,43 TL' nin, 24/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Davanın KABULÜ ile, 3.073,43 TL' nin, 24/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 209,95 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 54,40 TL' nin ve ıslah harcı olan 52,00 TL' nin mahsubu ile noksan olan 103,55 TL' nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.360,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 3.073,43 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
5.-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 54,40 TL peşin harcın ve 52,00 TL ıslah harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6.-Davacı tarafından yapılan 864,50 TL tebligat/posta/müzekkere/bilirkişi masrafı yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/03/2021
Katip ...
¸E-İmzalıdır
Hakim ...
¸E-İmzalıdır