T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/362 Esas - 2022/185
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/362
KARAR NO: 2022/185
BAŞKAN:...
KATİP:...
DAVACI...
DAVALI...
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 19/08/2020
KARAR TARİHİ: 16/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/03/2022
Mahkememize açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA
Davacı vekili, dava dışı iş ortaklığının yükleniminde olan hastane yapımı ile ilgili işin bir kısmının yapımını müvekkilinin üstlendiğini, üstlenilen elektrik ve mekanik tesisat işleri yönünden davalı ile sözleşmeler imzalandığını, davalı şirketin üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bazı giderlerin davalı Nam hesabına yapıldığını davalının gerekli tüm malzemeleri 06/06/2020 tarihine kadar şantiyeye sevk edeceğini taahhüt etmesi üzerine 5.730,000,000 TL' lik çeklerin verildiğini, buna rağmen davalının edimlerini yerine getirmediğini, Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2020/108 Değişik İş sayılı dosyada çekler ile ilgili çek bedelinin ödenmemesi yönünde tedbir kararı alındığını, diğer tedbir taleplerinin reddedildiğini 26/06/2020 keşide tarihli 500.000,00TL bedelli çekin ödendiğini iddia ederek 8800470 çek nolu 10.07.2020 keşide tarihli 500.000,00 TL bedelli,8800468 çek nolu 24.07.2020 keşide tarihli 500.000,00 TL bedelli,8800471 çek nolu 17.07.2020 keşide tarihli 500.000,00 TL bedelli8800478 çek nolu 14.08.2020 keşide tarihli 500.000,00 TL bedelli
8800479 çek nolu 28.08.2020 keşide tarihli 500.000,00 TL bedelli9414160 çek nolu 21.08.2020 keşide tarihli 500.000,00 TL bedelli9414161 çek nolu 28.08.2020 keşide tarihli 400.000,00 TLbedelli9344080 çek nolu 28.08.2020 keşide tarihli 330.000,00 TL bedelli9414162 çek nolu 11.09.2020 keşide tarihli 500.000,00 TL bedelli9414163 çek nolu 18.09.2020 keşide tarihli 500.000,00 TL bedelli9414164 çek nolu 25.09.2020 keşide tarihli 500.000,00 TL bedelli çeklerle ilgili borç olmadığının tespitine, ödenmek zorunda kalınan 8800467 çek nolu 26.06.2020 keşide tarihli 500.000,00 TL bedelli, çek bedelinin isdirtadına karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili, porojenin başlama tarihinden kasım 2019 tarihinde kadar %55-60 bölümü tamamlandıktan sonra ana yüklenici ve diğer ekonomik nedenlerle davacı yan tarafından ortaya çıkan nakit sıkışılık kapsamındaki ödemeler aralık 2019 tarihi itibariyle müvekkil şirkete vadeli çek verilmesi bunun dışında bankadan kredi kullanımına dönüştürülüğünü, 05/12/2019 tarihinden 05/02/2020 tarihinde kadar 4.400.000,00 TL tutarındaki çeklerin bankaya ibraz edilerek kredi kullanıldığını, söz konusu tutarların davacı şirkete aktarıldığını, verilen çek bedeli kadar işin yapıldığını davacı ihtarlarının yerinde olmadığını, belirterek haksız usul ve yasaya aykırı zaman aşımına uğramış tüm taleplerin reddine karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ GEREKÇE
Dava, keşide edilen çeklere ilişkin bedelsizliğe dayalı menfi tespit istemiyle haksız olarak ödenen çek bedelinin istirdatına yöneliktir.
Tarafların davaya ilişkin delil ve belgelerin toplanmasından sonra çekişme konularının halli için ...Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak makine mühendisi ve elektrik mühendisi ile keşif yapılarak talimat mahkemesince yazılan talimata göre 20/06/2021 tarihli rapor alınmış, tarafların iş bu rapora karşı beyan ve itirazları alındıktan sonra mahkemece dosyanın makine, inşaat, elektrik mühendisi, mali müşavir ve nitelikli hesap uzmanına tevdi edilerek rapor alınmasına yönelik ara kararı kurulmuş, davacı vekili tarafından 16/12/2021 tarihinde mahkemece rapor alınması yönündeki ara kararından rücu talebinde bulunmuş, 23/12/2021 tarihinde rücu talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili 15/03/2021 tarihli dilekçe ile söz konusu dosyada tarafların haricen sulh olarak protokol düzenlediklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep olunmadığını, protokolün mahkemenin kararının eki sayılarak dosyanın işlemden kaldırılmasını, davalı vekilinin verdiği dilekçe ile taraflar arasında sulh sağlandığını, tarafların birbirinden karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinin olmadığını belirtmiş, duruşmada taraf vekilleri sunulan sulh protokeline göre davanın sonuçlandırılmasını istemişlerdir.
11/03/2022 tarihli protokolde ödenen çek dahil tarafların sözleşmenin feshinden evvelki cari hesapla ilgili mahkeme dışı sulh oldukları, sulhun içeriği ve duruşmadaki beyanlar göz önünde bulundurulduğunda sulhe göre hüküm talep edilmediği anlaşılmıştır.
HMK'nun 313.maddesine göre sulh görülmekte olan bir davada tarafların arasında görülen davanın kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla düzenlenen sözleşme olduğu, sulhun şarta bağlı olarak yapılabileceği, 314.maddesinde hüküm kesinleşinceye kadar sulhun yapılabileceği, 315.maddesine göre de sulhun ilgili bulunan davayı sona erdireceği gibi ve kesin hüküm gibi sonuç doğuracağı mahkeme taraflar sulhe göre karar verilmesine karar verilmesi istelerse, sulh sözleşmesine göre, sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verileceği belirtilmiş olup, taraflar dava konusu hususta sulh olduklarını beyan edip sulh protoklonü sundukları, fakat sulhe göre karar verilmesini istemediklerinden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Tarafların sulh olması nedeniyle davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 97.854,08 TL'den mahsubu ile arta kalan 97.773,38 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3.-Taraflarca talep olunmadığından vekalet ücreti ve yargılama gideri taktirine yer olmadığına,
4.-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere 16/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan...
Katip...