T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/366 Esas
KARAR NO: 2021/128
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/08/2020
KARAR TARİHİ: 09/03/2021
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ... Plakalı ticari aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen para cezasının tahsili amacıyla ... Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri davalıya tebliğ edilmiş, davalı tarafından borçlu olmadığı gerekçesi ile borcun tamamına, faize, işlemiş ve işleyecek faiz oranına ve tüm ferilerine itirazda bulunulmuş olup, itiraz konusu dosya alacağı hakkında takibin devamı amacıyla yapılan itiraz haksız ve yersiz olup itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalının duruşmalara katılmadığı, süresi içerisinde cevap dilekçeside sunmadığı görülmüş, 6100 sayılı HMK'nın 128. Maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davalıya ait aracın otoyolda ihlalli geçtiği iddiası ile yapılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından 05/11/2019 tarihinde davalı aleyhine 427,40 TL geçiş ücreti, ve 1.709,60 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 2.137,00 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun 25.11.2019 tarihinde dosyaya itiraz dilekçesi sunduğu, icra dairesinin yetkisine, takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiz faize, ferilerine itirazda bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında icra müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunmuştur. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89. maddesi gereğince, para alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali için açılan eldeki davada, davacı şirketin merkezinin Ankara'da olması nedeniyle icra takibinin Ankara İcra Müdürlüğü'nde yapılabileceği ve Ankara mahkemelerinin bu davaya bakmada yetkili olması nedeniyle davalı tarafın yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
16/05/2018 tarihli ve 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18 inci maddesiyle 25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30 uncu maddesinin; birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiş, söz konusu değişiklik ile artık, karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı yerine dört katı tutarında cezanın tahsil edileceği hüküm altına alınmıştır.
6100 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanunun 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu düzenlenmiştir.
Davacı vekili ihlalli geçişlere ilişkin fotoğraf kaydını ve diğer delilleri ibraz etmiş, davalı ödemeye ilişkin herhangi bir belge ibraz etmemiştir.
Dosya incelendiğinde toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davalı şirkete ait aracın davacı tarafın işleteni olduğu otoyoldan ihlalli geçişinin sabit olduğu, düzenlenen tutanak kapsamında davalının toplam 2.137,00 TL borcu bulunduğu, icra takibine yönelik itirazın haksız olduğu, ve likit alacağa karşı yapılan itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.-Davanın KABULÜNE,
... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına,
427,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 145,98 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL'nin mahsubu ile noksan olan 91,58 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4.-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 2.137,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5.-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL Başvurma ve 54,40 TL Peşin harç toplamı 108,80 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6.-Davacı tarafından yapılan 50,50 TL tebligat/müzekkere masrafı olan yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7.-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava değeri istinaf kesinlik sınırı altında kaldığından kesin olmak üzere 09/03/2021 tarihinde karar verildi.
Katip ...
Hakim ...
¸E-İmzalıdır ¸E-İmzalıdır