T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/412
KARAR NO: 2021/82
DAVA: Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi
DAVA TARİHİ: 09/09/2020
KARAR TARİHİ: 17/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/02/2021
Mahkememize açılan Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA
Davacı vekili, davalı ... Matbaacılık Kağıtçılık Kır. Tic. Ve San. A.Ş. Firmasının Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun ... sırasına kayıtlı, her türlü matbaa ve matbaacılık işi de dahil gazete, dergi, defter vs. imalatı ile matbaa, kırtasiye ve ambalaj kağıtları ithalatı, ihracat ve pazarlaması alanında faaliyet gösteren bir şirket olup, 36.600.000,00-TL sermaye mevcudu bulunduğunu, müvekkili davacının %7,58 pay oranı ile 30,25 oy hakkı oranının bulunduğunu, müvekkili tarafından, ... 21/10/2019 tarih ve BBB yevmiye numarasına kayden davalı şirket ve mevcut yönetim kurulu üyeleri muhatap tutulmak sureti ile mali veriler başta olmak üzere çeşitli hususlarda bilgi talebinde bulunduğunu, davalı ... Matbaacılık Kağıtçılık Kır. Tic. Ve San. A.Ş. firmasının, 2019 yılına ait Genel Kurul Toplantısının 10/08/2020 tarihinde yapıldığını, anılan genel kurulda, gündemin 5. Maddesi olan 2019 yılı mali verilerine dair bilanço, kar-zarara ilişkin verilerin oylanması maddesi kapsamında, müvekkilimiz tarafından yazılı önerge ile özel denetçi talebinde bulunulmuş ve Genel Kurul oylamasına sunulduğunu, özel denetçi atanması talebinin oy çokluğu ile reddedildiğini, red kararının yerinde olmadığını, TTK'nun 439.maddesine göre mahkemece özel denetçi atanması gerektiğini belirterek davalı şirketin mali kayıtlarının incelenmesi amacıyla özel denetçi atanmasını istemiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili, davacı tarafından özel denetçi talebinde bulunulabilmesi için TTK'nun 438.maddesine göre önceden bilgi alma hakkını kullanmış olmasının şart olduğunu, bilgi alma hakkının sonuna kadar kullanılmadığını, bilgi alma hakkının ihtara rağmen kullandırılmaması halinde TTK'nun 437/5.maddesine göre mahkemeden izin talebinde bulunması gerektiğini, bu hakkın davacı tarafından kullanılmadığını, davacı tarafından müvekkili şirket nezdinde tutulmuş olan raporlarda mali kayıtların gerçeği yansıtmadığını, ilgili iddiaların mesnetsiz ve kötüniyetli olduğunu belirterek davacının şartları oluşmayan özel denetçi atanmasına yönelik talebin reddine karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ GEREKÇE
Dava, TTK'nun 439.maddesine dayalı özel denetçi atanmasına yöneliktir.
Davacı iddiasında bilgi alma hakkına yönelik olarak 21/10/2019 tarihli ihtarda bulunduğunu, bilgi alma talebinin karşılanmadığını, 10/08/2020 tarihli genel kurulda özel denetçi atanması talebinin haksız olarak reddedildiğini belirterek, belirtilen konularda inceleme yapılması için özel denetçi atanmasını talep etmiştir.
TTK'nun bilgi alma ve inceleme hakkı başlıklı 437/5.maddesinde; bilgi alma veya inceleme istemleri cevapsız bırakılan, haksız olarak reddedilen, ertelenen ve bu fıkra anlamında bilgi alamayan pay sahibi, reddi izleyen 10 gün içinde diğer hallerde de makul bir süre sonra şirketin merkezinin bulunduğu yerde Asliye Ticaret Mahkemesine başvurarak bu hakkını kullanabileceği, genel kurulun kabulü başlıklı 439/1.maddesinde; genel kurulun özel denetim istemini reddetmesi halinde sermayenin en az 1/10'nu, halka açık anonim şirketlerde 20/1'ni oluşturan pay sahipleri veya paylarının itibari değeri toplamı en az 1.000.000 TL olan pay sahipleri üç ay içinde şirket merkezinin bulunduğu yer Asliye Ticaret Mahkemesinde özel denetçi atanmasını isteyebileceği, atanma başlıklı 440.maddesinde ise; mahkeme istemi yerinde görür ise istem çerçevesinde inceleme konusunu belirleyecek bir veya birden fazla bağımsız uzmanı görevlendireceği, mahkemenin kararının kesin olduğu belirtilmiştir.
Davacı, genel kurul toplantısından önce 21/10/2019 tarihli ihtarname ile TTK'nun 437.maddesine dayalı bilgi alma ve inceleme hakkının kullandırılması için talepte bulunmuş, bu hakkın kullandırılmamasına rağmen yasada belirtilen sürede veya makul bir sürede mahkemeye başvurarak bilgi alma ve inceleme hakkının kullandırılmasını talep etmeden, özel denetçi atanmasını belirtilen genel kurulda talep etmiş, reddedilmesi üzerine iş bu davayı açmıştır. TTK'nun belirtilen maddelerine göre bilgi ve inceleme hakkı talebi reddedilen pay sahibi yasaya göre bu hakkını kullanabilmesi için mahkemeye başvurması ve mahkemece bu hakkın kullandırılmasına izin verilmesi ve pay sahibi tarafından da bilgi alma ve inceleme hakkını kullanmasından sonra belirli olayların özel bir denetimle açıklığa kavuşturulmasını gündemde yer almasa bile genel kuruldan isteyebileceği, genel kurulda özel denetim isteminin reddedilmesi halinde mahkemece şartların varlığı halinde özel denetçi tayin edilebileceğinden davacı da usulüne uygun bilgi alma ve inceleme hakkını kullanmadığından davacının bu nedenle özel denetçi atanması talebi yerinde değildir.
Toplanan delillere göre, davacı TTK'nun 439.maddesinde yazılı pay sahibi olmasına rağmen TTK'nun 437.maddesinde yazılı başvuru ve inceleme hakkının reddedilmesi üzerine mahkemeye başvurarak bu hakkının kullandırılması yönünde talepte bulunmadığı, TTK'nun 438.maddesinde ise bilgi alma veya inceleme hakkını daha önce kullanan pay sahibinin iş bu davayı açması öngörüldüğünden özel denetçi atanmasına yönelik iş bu davanın belirtilen şartın yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Davanın REDDİNE,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcı için peşin alınan 54,40 TL'nin mahsubu ile noksan olan 4,90 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4.-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
5.-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, TTK 440/2.maddesi uyarınca kesin olmak üzere 17/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...