T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/432 Esas - 2022/297
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/432
KARAR NO: 2022/297
BAŞKAN: ..
DAVACI: ... ....
DAVALI: ......
DAVA: Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ: 18/09/2020
Birleşen Ankara... Ticaret Mahkemesi'nin 2020/490 Esas sayılı dosyası.
DAVACI: ......
VEKİLİ: Av. ...
Birleşen Ankara... Ticaret Mahkemesi'nin 2020/510 Esas sayılı dosyası.
DAVACI: ... ...
VEKİLİ:....
DAVALI: ... ...
DAVA TARİHİ: 24/10/2020
KARAR TARİHİ: 20/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/04/2022
Mahkememize açılan ve mahkememiz dosyası ile birleştirilen genel kurul kararlarının iptali istemlerine ilişkin davaların yapılan açık yargılaması sonunda;
ASIL DAVADA
İDDİA
Davacı vekili, davacının davalı ... Matbaacılık Kağ. Kırt. Tic. San. A.Ş.’nin ortağı olduğu, davalı firmanın 2019 yılına ait Genel Kurul Toplantısının 10.08.2020 tarihinde yapıldığı, genel kurulda oy kullanımında usulsüzlükler yapıldığı, bu nedenle genel kurulda yapılan yönetim kurulu seçiminin yok hükmünde olduğu ve iptali gerektiği, genel kurul toplantısında, vekaleten kullanılan oyların dayanağı vekaletname ve imza beyannamelerinin kanun ve yönetmeliğe aykırı olduğu, söz konu belgelerde bulunan imzalar birbiri ile aynı olmadığı gibi eksik vekaletname olmasına rağmen oy kullanımı yapıldığı, vekaleten kullanılan oyların tamamının incelenmesi gerektiği, genel kurul toplantısında kullanılan oyların geçerli olmaması sebebiyle alınan kararlarında hukuken yok hükmünde olduğu, KAP’ta yayınlanmış olan hazır olanlar listesinin TTK 147/3-4 md. gereği hiçbir unsuru taşımadığı, listedeki imzaların sırasının farklı olduğu ve iki farklı liste hazırlanmış olduğu, genel kurulda alınan (1) ve (2) numaralı kararların hukuken yok hükmünde olan oyların kullanılması neticesinde alındığından bu maddelerin iptale muhtaç olduğu, genel kurulun (3), (4) ve (5) numaralı kararlarında yer alan faaliyet raporları, bağımsız denetim raporu, bilanço, karar-zarar hesaplarının gerçeği yansıtmaktan uzak olduğu ve şirketin mali hareketlerini yansıtmadığı, davalı şirketin mali verilerinde gerilemeler olduğu 30.06.2019 tarihinde 58.595.415,00 TL olan stokların 6 ay içerisinde 24.443.723,00 TL’ye gerilediği, ancak bu azalmanın mali tablolarda olması gereken karşılığı bir iyileşme olmadığı, bu kayıtların gerçeği yansıtmadığı, mali kayıtlarda gerçeğe aykırı ve fiili durumla uyuşmayan verilerin bulunduğu, şirket tüzel kişiliğinin yönetim kurulu üyesine ciddi şekilde borçlandırılması kararlarının vekaleten kanuna aykırı kullanılan oylardan kaynaklandığı, dolayısıyla bu kararların hem kullanılan oylar hem de alınan kararlar bakımından geçersiz olduğu, yönetim kurulu üyelerinin ayrı ayrı ibra edilmediği oylamanın kül halinde yapıldığı, yönetim kurulu üyelerinin davalı şirket adına yapmış olduğu iş ve işlemlerden müştereken sorumlu olduğu ve ibra maddesinde kendilerine ve birbirlerine oy kullanamayacağı, davalı şirketin mali durumu dikkate alındığında yönetim kurulu üyelerine huzur hakkı ödenmesinin mümkün olmadığı, davalı şirkete ait mali bilgiler yanıltıcı olduğundan şirketin 2019 yılında kar elde edemediği ve kar payı dağıtılmaması yönünde karar alındığı, ancak şirketin finansal durumunda yapılan usulsüzlükler ortaya çıktığında şirketin kar elde etmediği bilgisinin de değişeceği, bağımsız denetim firması ibra edilmeden yeniden aynı göreve seçildiği, genel kurulda alınan (13), (14), (15) ve 16 numaralı kararların fiilen şirketin sermayesi de dahil olmak üzere her türlü tasarruf yetkisinin yönetim kuruluna devri ve küçük pay sahiplerinin davalı şirkette etkisizleştirmesi amacına hizmet ettiği, yönetim kuruluna sınırları belli olmayan somut bir işleme dayanmayan belirsiz bir yetkinin tanınmasının kanuna ve hukuka aykırı olduğu ve iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığı hususları ileri sürülerek davalı şirketin 10.08.2020 tarihli olağan Genel Kurul Toplantısında alınan tüm kararların oy kullanımında usulsüzlük olması nedeniyle geçersiz olmaları başta olmak üzere hukuka, kanuna, esas sözleşme ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğu gerekçesiyle alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespiti, mahkeme aksi kanaatte ise butlan ve batıl olduğuna karar verilmesi, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise iptal edilmesi istenilmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili, davalı şirket nezdinde yapılmış olan 10.08.2020 tarihi genel kurul öncesi Bakanlık Temsilcisi huzurunda tüm vekaletname ve oyların sayıldığı, davacının haksız itirazları sonucu üç milyona yakın oyun genel kurulda kullandırılmadığı, buna rağmen çoğunluğu sağlayamadığı, bazı hissedarlar tarafından tüm bilgilerinin KAP üzerinden halka açıklanmasının kendilerini rahatsız ettiği beyanı üzerine davalı şirketin merkezi kayıt kuruluşu (MKK) ile görüşülerek onların onayı ve kontrolü ile listelerin kaldırıldığı ve yerine kişisel bilgilerin yer almadığı listenin eklendiği, davalı şirketin mali kayıtlarının, stoklarının ve ortaklara yapılan borçların gerçeğe aykırı olduğu iddiasının haksız ve mesnetsiz olduğu, davacı tarafından şirketin 2018 ve 2019 yılında yapılan genel kurullarına katılım sağlanmasına rağmen bu hususlara herhangi bir itirazda bulunulmamasına rağmen sermaye artırımı sonrası bu iddialarda bulunulduğu, şirketin yönetim kurulu başkanı ... tarafından Türkiye İş Bankasından 8 adet çek yaprağı tanzim edildiği ve bu çeklerin hepsinin davalı şirket lehine kullanıldığı bu çeklerin bedellerinin yaklaşık iki milyonu bulduğu, ayrıca şirketin borçlarının ödenebilmesi için Ali Keleşe ait hisse satışlarının gerçekleştirildiği, gerçeğe aykırı bir borç oluşturulmasının söz konusu olmadığı, davalı şirketin sermaye ve yedek akçe kayıtları toplamının 2/3 ünün karşılıksız kaldığı iddiasının dayanağının bulunmadığının şirketin mali tabloları incelendiğinde açığa çıkacağı, genel kurulda kullanılan bütün oyların geçerli olduğu, bu oyların geçersiz olduğu iddiası üzerinden alınan bütün kararların geçersiz olduğu iddiasının mesnetsiz olduğu hususları ileri sürülerek davanın reddini istemiştir.
Birleşen Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/490 Esas sayılı dosyasında İDDİA
Davacı vekili, davalı şirket bünyesinde bulunan... adresinde bulunan taşınmazın 1.500.000 USD +KDV bedel ile ... Yayıncılık Kağıtçılık Matbaa Kırtasiye Dağ. A.Ş.’ye satılmasına karar verildiği, yönetim kurulu kararı ile davalı şirketin taşınmazının düşük bedel ile satılmak istenildiği, taşınmazın 23.06.2015 tarihindeki değerinin 2.206.000,00 TL+KDV olarak hesaplandığı, taşınmazın iskansız haliyle arsa fiyatı üzerinden satılması suretiyle yapılmak istenen SPK’nın 21 md. hilafına örtülü kazanç elde edildiği, dava konusu kararı alan yönetim kurulunun seçimine ilişkin olarak 10.08.2020 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan 9 numaralı kararın esas sözleşmenin emredici nitelikteki m.10-d ve m.7/6 hükümlerine aykırı, yok hükmünde olduğu ve iptali gerektiği, söz konusu kararın konusunun satış ve kiralama olduğu, bu hususlarda yönetim kuruluna tüm mal varlığı bakımından yetki verilmesine ilişkin olarak 10.08.2020 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan 14 numaralı karar yok hükmünde olduğu ve iptali gerektiği, ayrıca dava konusu yönetim kurulu kararının TTK m.391 uyarınca batıl olduğu, önemli miktardaki mal varlığının satışının TTK m.408/2-f gereğince genel kurulun devredilemez yetkilerinden olduğu, yönetim kurulu kararının yokluğuna dair ileri sürülen sebeplerin büyük kısmının davalı firmanın 10.08.2020 tarihli genel kurulunda alınan kararların yokluğu sebebine dayandığı ileri sürülerek taşınmaz satışı ve sair hususlara yönelik olarak yönetim kurulu tarafından alınan 31.08.2020 tarih ve 2020/21 sayılı kararın öncelikle yoklukla malul olduğunun tespiti, mahkeme aksi kanaatte ise TTK m.391 uyarınca batıl olduğunun tespit edilmesi veya iptal edilmesi talep ve dava edilmektedir.
SAVUNMA
Davalı vekili, davacı tarafından 18.000.000,00 TL olarak beyan edilmiş ise de, davalı şirket tarafından 30.09.2020 tarihinde ilgili taşınmazın değerlemesinin 8.095.000,00 TL olarak yapıldığı, yönetim kurulunun taşınmazın satışı ile şirketi zarara uğrattığı iddiasının mesnetsiz olduğu, yönetim kurulu tarafından yapılan satış ile ilgili SPK m.21’e göre örtülü kazanç aktarımı yasağının ihlal edildiği iddia edilmiş ise de, davacının bu iddiasını hiçbir suretle ispatlayamadığı, davalı şirket yönetim kurulu tarafından alınmış olan dava konusu yönetim kurulu kararının şirket menfaatleriyle tamamen uyumlu ve şirketin kar elde etme amacına hizmet eder nitelikte bir karar olduğu, davacının kötü niyetli iddialarını hiçbir şekilde somutlaştıramadığı ileri sürülerek davanın reddi istenilmiştir.
Birleşen Ankara... Ticaret Mahkemesinin 2020/510 Esas sayılı dosyasında İDDİA
Davacı vekili, Ankara ... Noterliğinin 02.09.2020 tarih ve 18140 sayı ile tasdikli 31.08.2020 tarihli 2020/22 sayılı yönetim kurulu kararında sermaye artırımının KAP’da bildirildiği, yönetim kurulu kararının konusunun sermaye artırımı olduğu, dava konusu kararı alan yönetim kurulunun seçimine ilişkin olarak 10.08.2020 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan 9 numaralı kararın esas sözleşmenin emredici nitelikteki m.10-d ve m.7/6 hükümlerine aykırı, yok hükmünde olduğu ve iptali gerektiği, dava konusu yönetim kurulu kararının TTK m.391 uyarınca batıl olduğu, dava konusu yönetim kurulu kararının eşit işlem ilkesine aykırı olduğu ileri sürülerek taşınmaz satışı ve sair hususlara yönelik olarak yönetim kurulu tarafından alınan 31.08.2020 tarih ve 2020/22 sayılı kararın öncelikle yoklukla malul olduğunun tespiti, mahkeme aksi kanaatte ise TTK m.391 uyarınca batıl olduğunun tespit edilmesi veya iptal edilmesi istenilmiştir.
HUKUKİ GEREKÇE
Asıl dava, 10/08/2020 tarihli genel kurulda alınan kararların öncelikle yoklukla malul olduğunun tespitine, mahkeme aksi kanaatte ise butlan ile batıl olduğuna, mahkeme yine aksi kanaatte olur ise iptaline, birleşen Ankara... Ticaret Mahkemesi'nin 2020/490 Esas sayılı davasında ise taşınmaz satışına yönelik 31/08/2020 tarihli 2020/21 sayılı yönetim kurulu kararının yoklukla malul olduğunun tespit edilmesi, mahkeme aksi kanaatte ise batıl olduğunun tespit edilmesi, mahkeme yine aksi kanaatte olur ise iptaline, birleşen Ankara... ticaret Mahkemesi'nin 2020/510 esas sayılı davasında yönetim kurulu tarafından alınan 31/08/2020 tarihli 2020/22 sayılı sermaye arttırımına ilişkin kararın öncelikle yoklukla malul olduğunun tespit edilmesi, mahkeme aksi kanaatte ise batıl olduğunun tespit edilmesi, mahkeme yine aksi kanaatte olur ise iptaline yöneliktir.
Davalı şirketin 10/08/2020 tarihli 2019 yılı olağan genel kurul toplantısı yapılmış olup, davalı şirketin alınan genel kurul kararına istinaden taşınmaz satışına yönelik olarak 31/08/2020 tarih 2020/21 sayılı yönetim kurulu kararı, sermaye arttırımına ilişkin 31/08/2020 tarihli 2020/22 sayılı yönetim kurulu kararı alınmış olmakla bu hususlar çekişme konusu olmayıp, çekişme alınan genel kurul kararlarının, iptali istenen yönetim kurulu kararlarının alınmasında oy kullanımında usulsüzlük belirlenmesi halinde yoklukla malul olup olmadığı, butlan ile geçersiz olup olmadığı, ayrıca alınan kararların kanuna, ana sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı olup olmadığı, iptalinin gerekip gerekmediği üzerinde toplanmakla; asıl ve birleşen davalara ilişkin olarak deliller toplandıktan sonra belirtilen uyuşmazlık konularının halli için şirket kayıtlarını yerinde inceleme yetkisi verilen Borçlar Hukuku Öğretim Üyesi, hesap bilirkişisi ve işletmeci/matbaa uzmanından oluşturulan bilirkişi kuruluna dosya tevdii edilerek 07/09/2021 tarihli rapor alınmış, iş bu rapora taraf vekillerinin beyan ve itirazları alındıktan sonra dosya aynı bilirkişilere tevdii edilerek 18/02/2022 tarihli ek rapor alınmıştır.
Asıl Dava Bakımından;
... Matbaacılık Kağıtçılık Kırtasiyecilik Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketinin 10.08.2020 tarihinde Yapılan 2019 Yılı Olağan Genel Kurul Toplantı Tutanağı incelendiğinde;
... Matbaacılık Kağıtçılık Kırtasiyecilik Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketinin 2019 faaliyet yılına ait Olağan Genel Kurul Toplantısı 10 Ağustos 2020 Pazartesi günü saat 15:30'de... adresinde T.C. Ankara Valiliği Ticaret İl Müdürlüğü'nün 10.08.2020 tarih ve 56419928 sayılı yazılarıyla görevlendirilen Bakanlık Temsilcisi ...'in gözetiminde yapıldığı,
Toplantıya ait davet, Türk Ticaret Kanunu, SPK Tebliğlerin ve esas sözleşmede öngörüldüğü ve gündemi de ihtiva edecek şekilde Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 20 Temmuz 2020 tarih ve 10121 sayılı 1327- 1328 numaralı sayfalarında ilan edilmek suretiyle ve ayrıca nama yazılı pay sahiplerine iadeli taahhütlü mektupla, toplantı gün ve gündeminin bildirilmesi suretiyle süresi içinde yapıldığı,
Hazır bulunanlar listesinin tetkikinden, şirketin 36.600.000-TL lık sermayesine tekabül eden 36.600.000 adet hisseden, A grubu hisse 3.000.000 adet B grubu hissesi 33.600.000 adet hisseden oluşmaktadır. Esas sözleşme gereği A grubu hisseleri oy adedi 15 kat oy hakkına sahiptir. B grubu hisseleri 1 kat oy hakkına sahiptir. Buna göre toplam oy adedi 20.418.827 adettir.
36.600.000-TL lik sermayeye karşılık 36.600.000 adet hisseden 10.360.529 adet hissenin asaleten, 13.308.298 adet hissenin vekaletten olmak üzere 23.418.827 adet hissenin toplantıda mevcut olduğu anlaşıldığından toplantı Yönetim kurulu Başkanı ... tarafından açılarak gündem maddelerinin görüşülmesine geçildiği,
Hazirun cetveline göre;
Şirketin Sermayesi36.600.000
Asaleten Hazır Bulunan Pay Tutarı10.360.529
Diğer Temsilciler Tarafından Temsil Edilen Pay Tutarı13.058.298
Mevcut Toplantı Nisabı23.418.822 olduğu,
Gündem gereğince,
1- Açılış yapıldı. Toplantı heyeti için iki yazılı öneri sunuldu. ... in önerisi 33.541.288 adet oy, ... nun teklifi 31.877.539 oy aldı. Oylama sonucuna göre toplantı başkanlığına ..., Tutanak yazmanlığına..., Oy Toplayıcılığa...seçilmelerine oy çokluğu ile (33.541.288 adet oy ) karar verildi.
Söz alan ... verilen vekaletname ve imza beyanlarındaki imzaların uyuşmadığını söyledi ve oylamaya itirazının olduğunu ifade etti. İmza beyanlarının aslı olması gerekirken fotokopilerinin olduğunu iddia etti. ... a verilen vekâletnamelerin usulüne uygun olmadığı ve gerçeğe aykırı olarak düzenlendiğini ifade etti. Bu durumun oylama gerektiren gündemin diğer maddelerin sonucuna etki edeceğini ifade etti.
2- Genel Kurul tutanaklarının imzalanması için Toplantı Başkanlığına yetki verilmesi oylandı ve oy birliği ile 31.877.509 ret oyuna karşılık 33.541.288 adet oy ile yetki verildi. ... söz alarak vekaletname ve imza beyanlarındaki usulsüzlük bu maddedeki oylama sonucuna olumsuz etki ettiğini iddia etti.
3- Şirketin 2019 yılı Yönetim Kurulu faaliyet raporunun okunmuş sayılması için alt gündem maddesi oluşturuldu. Bu madde oy birliği ile kabul edildi. 2019 yılı faaliyet raporu müzakeresinde söz alan olmadı. Oylamaya sunuldu. Faaliyet raporu 31.877.509 ret oyuna karşılık 33.541.288 adet oy ile kabul edildi. ... söz alarak vekaletname ve imza beyanlarındaki usulsüzlük bu maddedeki oylama sonucuna olumsuz etki ettiğini iddia etti.
4- 2019 faaliyet yılına ait Bağımsız Denetim Raporunun okunmuş sayılması için alt gündem maddesi oluşturuldu. Bu madde oy birliği ile kabul edildi. 2019 yılı bağımsız denetim raporu müzakeresinde söz alan olmadı. Oylamaya sunuldu. .Bağımsız denetim raporu 31.877.509 ret oyuna karşılık 33.541.288 adet oy ile kabul edildi. ... söz alarak vekaletname ve imza beyanlarındaki usulsüzlük bu maddedeki oylama sonucuna olumsuz etki ettiğini iddia etti.
Sermaye Piyasası Kurulunun 20.05.2021 tarih ve 2021/25 sayılı bülteninde, ... Bağımsız Denetim ve Danışmanlık A.Ş. hakkında yapılan inceleme sonucunda; ... Matbaacılık Kağıtçılık Kırtasiyecilik Ticaret ve Sanayi A.Ş.’nin 2018 ve 2019 hesap dönemlerine ait bağımsız denetim raporlarını imzalayan ve çalışmalarında gerekli mesleki özeni göstermediği tespit edilen sorumlu ortak baş denetçi ...’un sermaye piyasasında bağımsız denetim yapmasının 2 yıl süre ile yasaklanmasına karar verildiği,
5- 2019 yılı bilanço ve kar/zarar hesaplarının okunmuş sayılması için alt gündem maddesi oluşturuldu. Bu madde oy birliği ile kabul edildi. 2019 yılı bilanço ve kar/zarar hesaplarının müzakeresinde söz alan olmadı. Oylamaya sunuldu. Bilanço ve kar/zarar hesapları 31.877.509 ret oyuna karşılık 33.541.288 adet oy ile kabul edildi. ... hesapların incelenmesi için özel denetçi atanması hususunda divana yazılı önerge sundu. Divan imzalayarak önergeyi tutanağa ekledi. Önerge oylandı. 31.877.509 kabul oyuna karşılık 33.541.288 adet oy ile ret edildi. ... söz alarak vekaletname ve imza beyanlarındaki usulsüzlük bu maddedeki oylama sonucuna olumsuz etki ettiğini iddia etti.
6- Yönetim Kurulu Üyeleri 2019 yılı faaliyetlerinden dolayı ibraya sunuldu. Yapılan oylama sonucunda 10.877.539 ret oyuna karşılık 11.041.288 oy ile yönetim kurulu ibra edildi. Yönetim kurulu üyeleri kendi ibralarında oy kullanmadı. TTK.479/3 maddesinde imtiyazlı oy kullanılamayacağı ifade edildiği görüldü. ... söz alarak vekaletname ve imza beyanlarındaki usulsüzlük bu maddedeki oylama sonucuna olumsuz etki ettiğini iddia etti.
7- Şirketin ücretlendirme politikası hakkında ortaklara bilgi verildi ve 2020 faaliyet yılı için Yönetim Kurulu üyelerinin her birine aylık net 5.000-TL, huzur hakkı ödenmesine 31.877.509 ret oyuna karşılık 33.541.288 adet oy ile karar verildi. ... söz alarak vekaletname ve imza beyanlarındaki usulsüzlük bu maddedeki oylama sonucuna olumsuz etki ettiğini iddia etti.
8- 2019 yılı kar dağıtımı konusu görüşüldü 2019 yılında kar elde etmediğinden oylama yapılmadı.
9- Yönetim Kurulu Üyelerinin seçimine geçildi, İki yazılı öneri sunuldu. ... in önerisi olan ..., .... 31.877.539 adet oy aldı ye yönetim kurulu üyeliğine seçilemedi. .......' un imza beyansız görevi kabul ettiğine dair yazılı muvafakatini divana sundu. Üyelerden Halil İbrahim Akdemir ve Nadir ... bağımsız üye olarak yönetim kuruluna seçildiler. ... söz alarak vekaletname ve imza beyanlarındaki usulsüzlük bu maddedeki oylama sonucuna olumsuz etki ettiğini iddia etti.
10- Şirketin 2020 Mali Tablo ve raporlarının 6102 sayılı Tük Ticaret Kanunu ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu uyarınca denetimi için iki yazılı öneri sunuldu. Öneriler ayrı ayrı oylandı. ...'in önerdiği BDD Bağımsız Denetim ve Danışmanlık A.Ş. 33.541.288 oy, ...'nun önerdiği ...Bağımsız Denetim A.Ş. 31.877.539 oy aldı. Bu oylamaya göre BDD Bağımsız Denetim ve Danışmanlık A.Ş. Denetim firması olarak seçildi. ... söz alarak vekaletname ve imza beyanlarındaki usulsüzlük bu maddedeki oylama sonucuna olumsuz etki ettiğini iddia etti.
11- Sermaye Piyasası Kurulunun Seri:IV No:41 tebliğ hükümlerine göre ilişkili taraflarla yürütülen işlemlerle ilgili olarak yönetim kurulu tarafından hazırlanan raporla Genel Kurula bilgi verildi.
12- Yönetim Hâkimiyetini Elinde Bulunduran Pay Sahiplerinin, Yönetim Kurulu Üyelerinin, Üst Düzey Yöneticilerin, Bunların Eş ve İkinci Dereceye Kadar Kan ve Sihri Yakınlarının, Şirket veya Bağlı Ortaklıkları ile Çıkar Çatışmasına Neden Olabilecek Nitelikte İşlem Yapılabilmesi ve Rekabet Edebilmesi Hususları ile İlgili Sermaye Piyasası Mevzuatı ve Türk Ticaret Kanunun 395. ve 396. maddeleri Uyarınca Genel Kurula bilgi verildi. Söz Konusu İşlemlere İzin Verilmesi Hususunun Genel Kurulun Onayına Sunuldu ve 31.877.509 ret oyuna karşılık 33.541.288 adet oy ile izin verildi. ... söz alarak vekaletname ve imza beyanlarındaki usulsüzlük bu maddedeki oylama sonucuna olumsuz etki ettiğini iddia etti.
13- Esas Sözleşmenin 19. Maddesine İstinaden; Şirket Türk Ticaret Kanunu, Sermaye Piyasası Kanunu ve diğer ilgili mevzuat hükümlerine göre, genel kurulun alacağı kararlar çerçevesinde tahvil, finansman bonosu, hisse senedi ile değiştirilebilir tahvil ve diğer sermaye piyasası araçlarını ihraç edebilir. Yine Esas sözleşme madde 7’e göre ihraç yetkisi yönetim kuruluna aittir. Bu doğrultuda her türlü borçlanma aracını (tahvil, finansman bonosu, hisse senedi ile değiştirilebilir tahvil ve diğer sermaye piyasası araçlarını) çıkarma, hüküm ve şartlarını belirleme yetkisinin Yönetim Kuruluna verilmesine, 31.877.509 ret oyuna karşılık 33.541.288 adet oy ile karar verildi. ... söz alarak vekâletname ve imza beyanlarındaki usulsüzlük bu maddedeki oylama sonucuna olumsuz etki ettiğini iddia etti.
14- Önemli Nitelikteki İşlemlere İlişkin Ortak Esaslar Ve Ayrılma Hakkı Tebliği'nin "Önemli Nitelikteki İşlemler" başlıklı 5. Maddesi B bendi gereğince, Mal varlığının tümünü veya önemli bir bölümünü kiraya vermesi veya satması veya mal varlığının önemli bir bölümü üzerinde ayni hak tesis etmesi hususunda Yönetim Kurulu'na yetki verilmesinin Genel Kurulun Onayına Sunuldu ve 31.877.509 ret oyuna karşılık 33.541.288 adet oy ile karar verildi. ... söz alarak vekaletname ve imza beyanlarındaki usulsüzlük bu maddedeki oylama sonucuna olumsuz etki ettiğini iddia etti. Ayrıca bu madde tebliğe aykırı olduğu ve maddenin açık ve net olmaması nedeniyle gündemde yer almaması gerektiğini söyledi.
15- Sermaye Piyasası Kurulunun (II-17.1) Kurumsal Yönetim Tebliğinin 12(4) maddesi gereği 2019 yılında üçüncü kişiler lehine verilen Teminat, Rehin, İpotekler ve kefaletler hakkında Genel Kurul'a bilgi verildi.
16- Şirket tüzel kişiliği lehine her türlü leasing (Satış ve Geri Kiralama (Sale and Lease Back)) işlemi yapmaya yönetim kuruluna yetki verilmesi hususunun genel kurulun onayına sunuldu ve 31.877.509 ret oyuna karşılık 33.541.288 adet oy ile yönetim kuruluna yetki verildi. ... söz alarak vekaletname ve imza beyanlarındaki usulsüzlük bu maddedeki oylama sonucuna olumsuz etki ettiğini iddia etti. şeklinde karar alındığı belirlenmiştir.
Birleşen Ankara... Ticaret Mahkemesi'nin 2020/490 esas sayılı dosya bakımından;
Uyuşmazlığa konu ... Matbaacılık Kağıtçılık Kırtasiyecilik San. ve Tic. A.Ş.’ye ait... Parsel numarasında “4 Katlı Kargir Bina” nitelikli kayıtlı taşınmazın değerinin tespitine ilişkin ... ... A.Ş. tarafından hazırlanan 30.09.2020 tarih ve 2020-OT-2220 numaralı Gayrimenkul Değerleme Raporunun Sonuç Bölümünde “…Taşınmazın yukarıda belirtilen özellikleri göz önünde bulundurulduğunda “Alıcı/Az Kiralanabilir” nitelikte olduğu öngörülmektedir.
Taşınmaza değer takdiri yapılırken, yukarıda bahsedilen etkenler ile ülkenin ekonomik durumu da göz önünde bulundurulmuştur. Emsal karşılaştırma yaklaşımında, araştırmalar sonucu ulaşılan emsallerin, taşınmaza göre olumlu olumsuz koşulları değerlendirilmiş, bölgede yapılan tüm araştırmalar ve tecrübelerimize dayanarak; taşınmaz için değer takdiri taşınmazın herhangi bir hukuki problemi olmadığı varsayımı göz önünde bulundurularak 4 katlı bina nitelikli taşınmaz SPK mevzuatı gereği, yasal & mevcut durum değeri olarak aşağıdaki gibi tablo sunulmuştur.
-Yasal Durum Peşin Satış Değeri (KDV Hariç)8.095.000,00 TL
-Mevcut Durum Peşin Satış Değeri (KDV Hariç)8.380.000,00 TL
-Yasal Durum Peşin Satış Değeri (% 18 KDV Dahil)9.552.100,00 TL
-Mevcut Durum Peşin Satış Değeri (% 18 KDV Dahil)9.888.400,00 TL
Kamuyu Aydınlatma Platformunun (KAP) ... Matbaacılık Kağıtçılık Kırtasiyecilik Ticaret ve Sanayi A.Ş.’ye ait 31.08.2020 tarihli Özel Durum Açıklamasında, 31.08.2020 tarihli 2020/21 sayılı Yönetim Kurulu Kararı gereğince şirket bünyesinde bulunan ... adresindeki ekspertizi yapılan işyeri niteliğindeki taşınmazın 1.500.000 $ +KDV bedel ile ... Yayıncılık Kağıtçılık Matbaa Kırtasiye Dağıtım Ticaret Ltd. Şti. ye satılmasına ve alıcının finansman temini için gerekli hazırlıklarını tamamlayıncaya kadar söz konusu gayrimenkule 50.000-TL+KDV kira tutarı uygulanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Birleşen Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/510 esas sayılı dosya bakımından;
Ankara ... Noterliğinin 02.09.2020 tarih 18410 sayı ile tasdikli, 31.08.2020 tarih ve 2020/22 sayılı Yönetim Kurulu Kararında “Şirketimizin 90.000.000-TL kayıtlı sermaye tavanı içerisinde 18.300.000-TL olan çıkarılmış sermayenin, tamamı nakden (bedelli) karşılanmak suretiyle % 100 oranında artırılarak 36.600.00 TL’ye yükseldiği ve 22.06.2020 tarihinde 18.300.000-TL’nin sermaye hesabına aktarıldığı tespit edildiğinden sermaye artırım işlemlerinin belirtilen usul ve esaslara uygun olarak sonuçlandığının Sermaye Piyasası Kurulu’na bildirilmesine ve Sermaye Piyasası Kurulu’ndan sermaye artırımının tamamlandığına ilişkin esas sözleşmenin sermayeye ilişkin 6. maddesinin yeni şekli hakkında uygun görüş alınmasını takiben Şirketimizin çıkarılmış sermayesinin 36.600.000 TL olduğunun ticaret siciline tesciline ve gerekli işlemlerin yapılmasına karar verilmiştir.” şeklinde karar alındığı anlaşılmıştır.
İptali istenen Genel Kurul kararlarına ilişkin Toplantı Tutanağı incelendiğinde; başlangıçta “söz alan ... verilen vekaletname ve imza beyanlarındaki imzaların uyuşmadığını, oylamaya itirazının olduğunu, imza beyanlarının aslı olması gerekirken fotokopilerinin olduğunu, gerçeğe aykırı olarak düzenlendiğini, bu durumun oylama gerektiren gündemin diğer maddelerinin sonucuna etki edeceğini ifade etti.” şeklinde davacının muhalefet şerhi bulunduğu ve gündem maddelerine muhalefet ederken benzer şekilde şerh düştüğü görülmektedir. Davalı şirketten mahkemece, kullanılan vekaletnamelerle ilgili bilgi ve belgeler istenilip, vekalet verenlerin, vekaletle oy kullananların vekalet görevinin kötüye kullanıldığı veya vekaletnamenin sahte olduğuna dair herhangi bir şikayet olup olmadığı sorulmuş, şirketçe verilen cevabi yazıda herhangi bir şikayet olmadığı belirtilip, kullanılan vekaletnameler gönderilmiş, vekaletnamelerin incelenmesinde herhangi bir usulsüzlüğe rastlanılmamıştır. Genel kurulun 6.maddesi ibraya yönelik olup, verilen oyların kimler tarafından verildiği tutanağa açıkça yazılmamıştır. Yönetim kurulu üyeleri kendi ibralarına oy kullanmadı şeklinde not düşülmüş olup, kurul üyelerinin kendi ibralarına o kullanıp kullanmadığının fiilen tespiti mümkün değildir. Genel kurul tutanağının 9.maddesinde yönetim kurulu seçimi yapılmış olup, ana sözleşmenin 7.maddesine göre "yönetim kurulunun 5 üyeden oluşması halinde 2 üyesi, 6 veya 7 üyeden oluşması halinde 3 üyesi, 8 veya 9 üyeden oluşması halinde ise 4 üyesi A grubu pay sahiplerinin çoğunluğunun göstereceği adaylar arasından seçilir." düzenlemesine yer verilmişken bu düzenlemeye aykırı olarak ...'in aday gösterdiği 6 kişi yönetim kuruluna seçilmiş, A grubu eşit pay sahibi davacının gösterdiği 1 kişi ise yönetim kuruluna seçilmemiştir. Genel kurulun 12.maddesi işlem yapabilme ve rekabet edebilmeye yöneliktir. Genel kurul kararının 14.maddesi ise mal varlığının tümünün veya bir bölümünün kiraya verilmesi, satılması veya mal varlığının önemli bir bölümü üzerinde ayni hak tesis etmesi hususunda yönetim kuruluna yetki verilmesi hususu görüşülmüş ve bu hususta karar alınmış, alınan diğer kararlar ise şirketin yıllık faaliyetine yönelik alınan kararlardır.
Genel kurul toplantısında belirtildiği gibi verilen vekaletnamelerin usulüne uygun olmadığı, gerçeğe aykırı olarak düzenlendiği iddia edilmiş ise de; ne vekaletname verenler tarafından ne de şirket savcılığa şikayette bulunulmamış, vekaletname verilmediği de iddia olunmamış, bu durumda da bu vekaletnamelere göre kullanılan oylar geçerlidir. Alınan kararlar toplantı ve karar nisabına uygun olarak alınmıştır. Genel kurulun 6.maddesi ibraya yönelik olup, ibra yönünde oy verenlerin kimler olduğu tutanağa açıkça yazılmamış olmasına rağmen, ibra oylamasının kurul olarak yapılmış olması herhangi bir usulsüzlük nedeni değildir. Genel kurul tutanağında yönetim kurulu üyeleri kendi ibralarına oy kullanmadığı yazılı olduğundan bu beyana itibar etmek gerekir. Genel kurulun 9.maddesi yönetim kurulu seçimine yönelik olup, ana sözleşmeye göre yönetim kurulu 6 kişiden oluşturulması nedeniyle genel kurul toplantısında en az 3 yönetim kurulu üyesinin A grubu pay sahiplerinin çoğunluğunun gösterdiği adaylar arasından seçilmesi gerekirken A grubu pay sahibi olan ...'nun gösterdiği 1 kişi yönetim kuruluna seçilmemiştir. Bu ana sözleşmeye aykırılıktır. Genel kurulun 12.maddesi şirket veya bağlı ortaklar ile çıkar çakışmasına neden olabilecek nitelikte işlem yapılması ve rekabet edilebilmesi hususları ile ilgili olup, izin yönünde oy kullanılmıştır. Bu kararda da herhangi bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Genel kurulun 14.maddesi ise mal varlığının tümünün veya önemli bir bölümünün kiraya verilmesi, satılması veya üzerinde ayni hak tesis edilmesine yönelik olup, söz konusu şirket borsaya açık olan şirket olup, böyle bir yetkinin yönetim kuruluna verilmiş olması, yetkinin hangi mal varlığına ilişkin olduğu belirtilmeden bu mal varlığının şirketten gelen mal varlığı içindeki oran belirtilmeden satışa veya ayni hak tesisine esas alınacak bedeller de tayin edilmeden şirketle iş yapan üçüncü kişilerin, diğer hissedarların ve özellikle borsada hisse alan küçük yatırımcının da aleyhine bir karar olarak yorumlanabilir.
Bilirkişi raporunda da ayrıntılı açıklandığı üzere genel kurul toplantısında belirtilen kararlar alınmış, yukarıda belirtildiği gibi bu aşamada vekaletnamede herhangi bir usulsüzlük olmadığından kullanılan oyların geçerli, alınan kararların da toplantı ve karar nisabına uygun olmasından dolayı bu kararların yoklukla malul olduğunu, mutlak butlanla batıl olduğunu iddia etmek yerinde değildir. Genel kurulda alınan kararların iptaline karar verebilmek için de TTK'nun 445 ve 446.maddelerine göre üç ay içinde şirket merkezinin bulunduğu yerde toplantıda hazır bulunup da karara olumsuz oy veren ve muhalefetini tutanağa geçiren pay sahiplerinin iptal talebinde bulunabilecekleri, davacının belirtilen süre içerisinde toplantıda hazır bulunup da olumsuz oy verip, muhalefetini tutanağa geçirdiğinden iptal davası açabilir. Genel kurulda alınan kararlardan 9.maddede yönetim kurulunun seçimine yönelik alınan karar ana sözleşmeye aykırı, genel kurulun 14.maddesindeki mal varlığının tümünün veya önemli bir bölümünün kiraya verilmesi veya satılması veya mal varlığının önemli bir bölümü üzerinde ayni hak tesis edilmesi hususunda yönetim kuruluna yetki verilmesi hususu, kanuna, ana sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı olması nedeniyle iptali gerekir. Diğer kararlar kanuna, ana sözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olmaması nedeniyle iptal talepleri yerinde değildir.
Birleşen Ankara... Ticaret Mahkemesi'nin 2020/490 esas sayılı dosyasında genel kurul toplantısının 14.maddesindeki mal varlığının tümünün veya önemli bir bölümünün kiraya verilmesi veya satılması veya mal varlığının önemli bir bölümü üzerinde ayni hak tesis edilmesi hususunda yönetim kuruluna yetki verilmesine yönelik karara istinaden yönetim kurulu tarafından 31/08/2020 tarihli 2020/21 sayılı kararı ile şirkete ait taşınmazların satışına yönelik karar alınmış olup, yukarıda belirtildiği gibi bu yönetim kurulu kararına dayanak yapılan genel kurul kararının 14.maddesinin iptali gerektiğinden yönetim kurulu kararının da iptali gerekir. Her ne kadar davacı genel kurul kararının yokluğunun tespiti, butlanının tespitini istemiş ise de; söz konusu yönetim kurulu kararları usulüne uygun alınmış olmakla, yokluk iddiaları ile butlan iddiaları yerinde değildir.
Birleşen Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/510 esas sayılı dosyasında yönetim kurulu tarafından 31/08/2020 tarihli 2020/22 sayılı kararı ile genel kurulda alınan sermaye arttırımına ilişkin karara istinaden sermaye arttırımına yönelik kararlar alınmış, davacı vekili tarafından her ne kadar kararın yoklukla malul olduğu, batıl olduğu iddia edilmiş ise de, yönetim kurulu kararı usulüne uygun alınmakla yoklukla malul olduğu, batıl olduğu iddiaları yerinde olmayıp, kanuna, ana sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı olmadığından iptal talepleri de yerinde değildir.
Toplanan delillere göre asıl dava ile ilgili olarak davacının 10/08/2020 tarihli genel kurulun 9 nolu yönetim kurulu seçimine ilişkin, 14 nolu mal varlığının tümünün veya önemli bir bölümünün kiraya verilmesi veya satılması veya mal varlığının önemli bir bölümü üzerinde ayni hak tesis edilmesine yönelik yönetim kuruluna yetki devrine yönelik kararların yasaya, ana sözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olması nedeniyle iptaline, birleşen Ankara... Ticaret Mahkemesi'nin 2020/490 esas sayılı dosyasındaki davada 31/08/2020 tarihli 2020/21 sayılı taşınmazların satışına, kiraya verilmesine ve ayni hak tesis edilmesine yönelik alınan kararın yoklukla malul olmadığı, batıl olmadığı fakat kanuna, ana sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı, ayrıca dayanağı olan genel kurul kararının iptal edilmesi nedeniyle birleşen Ankara... Ticaret Mahkemesi'nin 2020/510 esas sayılı dosyadaki davada 31/08/2020 tarihli ve 2020/22 sayılı yönetim kurulu kararının usulüne uygun olarak alındığından yoklukla malul olmadığı, batıl olmadığı gibi kanuna, ana sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı olmadığı kanaatine varılmakla asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen... Ticaret Mahkemesi'nin 2020/490 esas sayılı dosyasında açılan davanın kabulüne, birleşen... Ticaret Mahkemesi'nin 2020/510 esas sayılı dosyasında açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Asıl davanın KISMEN KABULÜ ile;
10/08/2020 tarihli genel kurulun 9 nolu yönetim kurulunun seçimine ilişkin kararın, 14 nolu mal varlığının tümünün veya önemli bir bölümünün kiraya verilmesi veya satılması veya mal varlığının önemli bir bölümü üzerinde ayni hak tesis edilmesine yönelik yönetim kuruluna yetki devrine yönelik kararların iptaline,
Fazlaya ilişkin iptal talebi ile butlana ilişkin taleplerin reddine,
a)492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcı için peşin alınan 54,40 TL'nin mahsubu ile noksan olan 26,30 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
b)Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen talepler yönünden hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
c)Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen talepler yönünden hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
2.-Birleşen Ankara... Ticaret Mahkemesi'nin 2020/490 esas sayılı dosyada açılan davanın iptal yönünden kabulü ile taşınmazların satışına yönelik 31/08/2021 tarihli 2021/21 sayılı yönetim kurulu kararının iptaline,
Davacının butlana yönelik talebinin reddine,
a)492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcı için peşin alınan 54,40 TL'nin mahsubu ile noksan olan 26,30 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
b)Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3.-Birleşen Ankara... Ticaret Mahkemesi'nin 2020/510 esas sayılı dosyada açılan davanın reddine,
a)492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcı için peşin alınan 54,40 TL'nin mahsubu ile noksan olan 26,30 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
b)Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
c)Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
4.-Davacı tarafından asıl ve birleşen... Ticaret Mahkemesi'nin 2020/490 Esas sayılı dosyası için yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 54,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı, 54,40 TL peşin harç, 317,90 TL posta/tebligat gideri ve 16.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 16.535,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5.-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 20/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan ...
Katip ...