T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/452 Esas
KARAR NO: 2021/532
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ... ... - ...
VEKİLLERİ: Av. .......
Av. ... -...
DAVALI: ... ... - ...
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/09/2020
KARAR TARİHİ: 20/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/10/2021
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin davalıya fatura ile mal teslim ettiğini ancak davalının fatura bedellerini ödemediğini, Ankara ... Müdürlüğü' nün 2020/4994 sayılı dosyasında yapılan icra takibine de itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, davalının haksız itirazının iptal edilerek en az %20 inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi dava ve talep etmiştir.
YANIT
Davalı tarafça dosya içerisine cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; cari hesap ilişkisine dayalı faturalı satımdan kaynaklanan bakiye alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ile davalı şirket arasında cari hesap sözleşmesi ya da ilişkisinin bulunup bulunmadığı, cari hesap kapsamında davacı şirketin davalı şirkete mal satıp satmadığı, sattı ise bunların satıma konu mallar olup olmadığı satım nedeniyle davalı şirketin takip tarihi itibariyle davacı şirkete borcunun bulunup bulunmadığı var ise miktarının ne olduğuna ilişkindir.
Dosyamız arasına alınan Ankara ... Dairesinin 2020/1452 Esas sayılı icra dosyasında özetle: Davacı/ Alacaklı vekili tarafından Davalı/Borçlu hakkında 06.07.2020 tarihinde ilamsız takipte ödeme emri ile takip başlattığı, takibe konu alacağın 4.468,24 TL üzerinden talep edildiği, Davalı/Borçlu tarafından 16.07.2020 tarihinde borca ve tüm ferilerine itirazı ile 16.07.2020 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Davacı cari hesap ilişkisine dayanmıştır. 6102 Sayılı TTK'nın 89/2. maddesinde belirtildiği üzere taraflar arasında cari hesap sözleşmesinin yazılı olarak düzenlenmesi gerekir. Bu hüküm geçerlilik şartıdır. Somut olayda yanlar arasında yazılı şekilde akdolunmuş bir cari hesap sözleşmesinin dosyaya delil olarak sunulamadığı gözetildiğinde taraflar arasındaki fatura ve ticari ilişki yönünden yönünden değerlendirme yapılması gerekmiştir.
Davalı tarafından davacıya borcun olmadığı iddiası ile takibe itiraz edilmiş olsa da davalının 25.01.2021 günlü duruşma da 500,00 TL borcu olduğunu kabul ettiği görülmüştür.
Taraflara /vekillerine defter ve kayıtlarını sunmak ve inceleme esas bulunduğu yeri bildirmek üzere 2 şer haftalık kesin süre verilmiş, kesin süre içinde sunulmaz veya incelemeye esas bulunduğu yer bildirilmez ise defter sunmakta vazgeçmiş sayılacaklarının ve dosya kapsamı ile hüküm kurulacağının 7251 sayılı yasa ile değişik HMK'nın 222/3 maddesi uyarınca kesin süre de taraflardan birinin ticari defter ve kayıtlarının ibraz etmeyerek bu kayıt ve defterlerin bulunduğu iletişim adres ve bilgilerini mahkemeye bildirmemesi durumunda diğer tarafın ticari defter ve kayıtları içeriğinin kabul edilmiş sayılacağının ihtarının yapıldığı, davacı vekilinin müvekkili şirketin defterlerinin bulunduğu adresi ve irtibat kurulacak kişinin bilgilerini bildirdiği, davalı tarafın herhangi bir defter ibrazında bulunmadığı görülmüştür.
04.06.2021 tarihli Mali Müşavir Bilirkişi raporunda özetle: Davacı taraf defterlerinin genel muhasebe kurallarına uygun tutulduğu, kendi lehine delil özelliği taşıdığı, davacının davalından 4.468,24 TL ve 15,00 TL olmak üzere toplam 4.483,24 TL cari hesap alacağının tahsilini talep ettiği, davalının 25.01.2021 günlü duruşma da 500,00 TL borcu olduğunu kabul ettiği, davacı tarafça ibraz edilen belgelere göre takip tarihinde davacının davalıdan 4.668,24 TL alacağı olduğu, davacının 4.483,24 TL talep ettiği, davalının verilen süreye rağmen geçerli ödeme belgesi ibraz etmediği, bu nedenle takibe yaptığı itirazın maddi dayanağının bulunmadığı, davacının takip tarihinden itibaren faiz talep edebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
28/07/2020 tarihli resmi gazetede yayımlanan 7251 sayılı yasanın 23. Maddesi ile HMK 222. Madde değiştirilmiş "Diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi" cümlesi 3. Fıkraya eklenmiştir. Yasa koyucunun HMK 222. Madde de bahsedilen değişikliği yapmasındaki amacın defter ibrazından kaçınan tarafın aleyhine hüküm oluşturulabilmesi için artık defter ibraz edenin defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olmasının yeterli sayılması olduğu, usulüne uygun tutulan defter sahibinin ayrıca teslim belgesi ile mal veya hizmeti verdiğini ispatlamasının gerekli olmadığı, defterlerin usulüne uygun tutulmasından kastın ise 213 sayılı vergi usul kanunu uyarınca uyarlanmış olan "Muhasebe sistemi uygulama genel tebliği" ve 19/12/2012 tarih ve 28502 sayılı resmi gazetede yayımlanan "ticari defterlere ilişkin tebliğ" uygun olmasından ibaret olduğu mahkememizce kabul edilmiş ve neticede davacının açılış ve kapanış tasdikleri zamanında yapılmış usulüne uygun tutulmuş defterlerinde görülen tutar kadar alacaklı olduğu denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile de sabit olup, davalı tarafın ihtarlı tebliğe rağmen defter ve belge ibrazından kaçınmış olması nedeniyle mahkememizce dava kabul edilerek itirazın iptaline ve alacak faturaya dayalı likit nitelikli olduğundan icra inkar tazminatı koşullarının da oluştuğu da gözetilerek inkar tazminatı talebinin de kabulüne dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Davanın KABULÜ ile, Ankara ... Dairesi' nin 2020/4994 Esas sayılı dosyasına davalı ... tarafından yapılan takip konusu 4.483,24 TL alacağa ilişkin itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına,
Alacak belirli ve likit olduğundan %20 icra inkar tazminatı olan 896,65 TL' nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 306,25 TL nispi karar ve ilam harcının, peşin alınan 55,77 TL' nin indirilmesi ile noksan olan 250,48 TL' nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
5.-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 55,77 TL peşin harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6.-Davacı tarafça tebligat/posta/müzekkere/bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 893,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/09/2021
Katip ...
¸E-İmzalıdır
Hakim ...
¸E-İmzalıdır