T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/456 Esas - 2024/287
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/456 Esas
KARAR NO : 2024/287
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/09/2020
KARAR TARİHİ : 07/05/2024
Mahkememize açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalılardan ... Balık... A.Ş. arasında 25.04.2018 tarihinde “Oran Mah. Zülfü Tiğrel Cad. No:3 Çankaya/Ankara” adresinde bulunan otelin alt katında faaliyet gösterecek restoranın dış ve iç mekânın yapımı ve imalatı konusu eser sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmede belirtilen imalat işlerine ek olarak kararlaştırılan işlerin yapımı için de ayrıca 12.06.2018 tarihinde ek bir sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin sözleşme ile restoranın tüm yapı ve imalat işlerinin yapımı ile beraber tüm işçilik bedelleri ile her türlü malzemenin temini de yüklendiğini, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre müvekkilinin yapacağı imalatların bedelinin hakedişin onaylanmasından itibaren 30 gün içerisinde ödeneceğini, müvekkilinin alacağının ödenmemesi halinde imalatta kullandığı sökülebilir malzemelerinin iadesini talep edebileceğinin açıkça düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşmeye göre işini gereği gibi eksiksiz yerine getirdiğini ve restoranı yaptığı tüm imalatlarla birlikte dava tarihi itibariyle kullanıldığı şekilde teslim edildiğini, davalı ... Balık tarafından da müvekkilinin işi süresinde ve gereği gibi tamamlandığının kabul edildiğini, bu aşamada davaya konu borçtan davalılarının sorumluluklarının anlaşılabilmesi açısından sözleşmeye konu restoranın bulunduğu otel binasının maliki ile faydalananlarının kısaca izah edilmesi gerektiğini, bahse konu otel binasının mülkiyeti davalılardan Yargıtay Hizmetlerini Güçlendirme Vakfına ait olduğunu, Otel binasının kullanım ve işletmesi Yargıtay Hizmetlerini Güçlendirme Vakfınca davalı ... Otelcilik İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. ye kiraya verildiğini, Müvekkil şirket tarafından iç ve dış imalatlarının yapımı üstlenilen ve otel binasının altında bulunan restoran ise davalı Oaltın Otelcilik İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından davalı ... Balık Tur. Gıda San. Tic. A.Ş. ye alt kira sözleşmesi ile kiraya verildiğini, bu alt kira sözleşmesi Yargıtay Hizmetlerini Güçlendirme Vakfınca onaylandığını, müvekkili tarafından ileride detaylı şekilde izah edilecek ve sözleşmelere uygun imalatlar yerine getirildikten sonra ise müvekkilin sözleşme muhatabı olan davalı ... Balık Tur. Gıda San. Tic. A.Ş. nin kira sözleşmesi haricen edinilen bilgiye göre haksız şekilde feshedildiğini ve davalı tahliye edildiğini, davalı ... Balık Tur. Gıda San. Tic. A.Ş. nin tahliyesi akabinde işletme davalı ...Balık İşletmesine devredildiğini; bu şekilde davalılardan ... Balık A.Ş. iş sahibi olarak, davalı Yargıtay hizmetlerini güçlendirme vakfı gayrimenkuldeki değer artışı nedeniyle malik olarak ve yine davalı Oaltın Otelcilik gayrimenkuldeki değer artışından alt kiraya veren olarak, ...Balık işletmesi ise sökülebilir malzemeleri müvekkile iade etmemesi nedeni ile müvekkilinin alacağından sorumlu olduğunu, müvekkilinin ödeme alamaması üzerine; davalılardan ... Balık A.Ş.'ye, Yargıtay Hizmetlerini Güçlendirme Vakfına ve Oaltın Otelcilik A.Ş.'ye alacağının ödenmesi aksi halde alacağının tahsili için dava açılacağı ve yasadan ve sözleşmeden kaynaklanan diğer haklarını kullanılacağı davalılara ...30. Noterliğinin 17.09.2019 tarih ve 09175 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtar edildiğini, ancak davalılar tarafından ihtarnamede bildirilen süre içerisinde hiçbir ödeme yapılmadığını, aynı şekilde davalılardan ...Balık İşletmesine de sözleşme gereğince sökülebilir malzemelerin iadesini talep hakkı kullanılarak müvekkile ait olan ve bedeli ödenmeden kullanılan sökülebilir ve taşınabilir tüm malzemelerin iadesi, aksi halde alacaklarının ödenmesi ...30. Noterliğinin 17.9.2019 tarih ve 09174 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtar edilmiş olmasına karşın davalı ...Balık tarafından müvekkile ait malzemeler iade edilmediği gibi herhangi bir ödeme de yapılmadığını, ödeme yapılmaması üzerine müvekkilinin bahse konu restoranda yapmış olduğu imalatların malzeme ve işçilik bedelleri ile imalatların halen restoranda bulunup bulunmadığı ve malzemelerin sökülebilir nitelikte olup olmadıklarının tespiti talebiyle ...12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/148 D. İş sayılı dosyasında tespit davası açıldığını ve mahkemece yapılan keşif neticesinde müvekkilin alacak talebinde haklı olduğu da ispat edildiğini belirterek; davanın kabulü ile müvekkili tarafından “Oran Mah. Zülfü Tiğrel Cad. No:3 Çankaya/ANKARA" adresindeki otel binasının altında bulunan restoranda yapılan iç ve dış imalatların malzeme ve işçilik bedelleri, müvekkilin iadesini talep etmesine rağmen sökülüp iade edilmeyen malzemelerin bedeli ve kullanılmasından kaynaklanan yıpranma payı ile yapılan imalatlar sayesinde gayrimenkulün değerinde gerçekleşen artıştan kaynaklanan fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL sinin ilk sözleşme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı Yargıtay Hizmetleri Güçlendirme Vakfı Yetkisinin cevap dilekçesinde özetle; iş bu davanın vakıflarına husumet yönetilemeyeceği gerekçesiyle reddedilmesi gerektiğini, söz konusu Yargıtay Evi işletmesi 13.09.2017 tarihli işletme sözleşmesi ile OAltın... A.Ş.'ye işletilmek üzere devredildiğini, bu sözleşme hükümleri gereğince alt kiracılar ve üçüncü kişiler ile sözleşme ilişkisinden kaynaklanan her türlü hukuki ve cezai iş ve işlemlerde vakıflarının bir sorumluluğunun bulunmadığını, diğer davalılardan ...... A.Ş. ... Otelciliğin alt kiracısı olarak restoran bölümünde faaliyet gösterdiğini, davacı ile imzalanan eser sözleşmesi de bu şirket tarafından akdedildiğini, vakıfları ile ne diğer davalı ... Balık A.Ş. ne de davacı arasında imzalanmış bir sözleşme bulunmadığını belirterek; davanın husumet yönünden reddi ile yargılama giderleri ve ileride avukat ile temsil edilmeleri halinde vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı OAltın Otelcilik... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşınmazı kullanım ve kiralama hakkına sahip olduğunu ve kanuni imkânlar çerçevesinde otelin alt katında bulunan restoranı kiraya verdiğini, somut olayda kiracının kendi ticari faaliyeti kapsamında yaptırdığı işin karşılığı olan bedelin ödenmediği iddiası mevzu bahis olduğunu, yani taraflar arasındaki hukuki ilişki ile müvekkilinin bir alakası bulunmadığını, kiracının ticari faaliyeti kapsamında akdettiği sözleşmenin tarafı davalı müvekkili olmadığından müvekkilinin işbu davada sözleşmeden doğan herhangi bir sorumluluğunun da söz konusu olmadığını, davalı müvekkili ile davalı kiracı arasında akdedilen 01.08.2018 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin "Genel Koşullar " bölümünün 2. maddesine göre; kiracı, kiralanan yerin iç dekorasyonunu yapmakta olup kiralayan bu projeye müdahale etmediğini, kiracının kiralanana yaptığı faydalı ve dekorasyon işlerinde bedelini müvekkilden isteyemeyeceği ve sözleşmenin Sonunda kiracının ayrılması durumunda yapılan işlerin müvekkile bırakılacağı ise Sözleşmenin 6. maddesinde belirtildiğini, Kiracı ile arasında akdedilen kira sözleşmesinde de restoranda yapılan imalatlardan doğabilecek herhangi bir hukuki sorumluluğu üstlenmediğini, davacı dava dilekçesinde, müvekkilin kira sözleşmesini haksız bir şekilde feshettiğini ve kiracının feshe dayalı olarak taşınmazdan zorla çıkartıldığını ve restorana girişinin engellendiğini haricen öğrendiğini belirttiğini, bu iddianın doğruluğunun bulunmadığını ve tarafınca kabul edilmediğini, sunulan Fesihnameden anlaşılacağı üzere söz konusu kira sözleşmesi tarafların karşılıklı ve serbest iradesi ile sona erdiğini, tarafların karşılıklı iradesi ile kanuni hakkını ve esasen irade serbestisini kullanarak "Fesihname" ile kira sözleşmesine son vermesi ve bunun sonucunda tahliyenin gerçekleşmesinin, dava konusu alacak talebinden sorumluluğu gerektirmeyeceğini, 21.02.2019 tarihli Fesihname ve 15.03.2019 tarihli - fiili tahliye gününe bakıldığında müvekkili tarafından kiracıya tahliye için yeterli süre tanındığının ini, dolayısıyla kiracının sökülebilir malzemeleri davacıya teslim etme yerine getirmemesine müvekkilinin sebep olmadığını, malzemeler tahliye sırasında kiracı tarafından davacı ile davalı ... Balık Tur. Gıda San. Tic. AŞ'nin fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek kötüniyetle herhangi bir sorumluluğu bulunmayan müvekkiline karşı işbu davayı ikame ettiğini, iş bu davanın öncesinde davacı taraf ...22. İcra Müdürlüğünün 21.04.2019 tarihli 2019/6923 E. sayılı icra dosyası "imalat alacağı" borç sebebi ile 500.000 TL tutarında alacağımız var diyerek taraflarına ve ... Balık Tur. Gıda San. Tic. AŞ.ye icra takibi başlatmış olup söz konusu takip borca itirazları üzerine durduğunu, davacı tarafın söz konusu icra takibi ile mevcut olmayan alacağını tahsil edemeyeceği için itirazın kaldırılması/iptali yoluna başvuramadığını ve ... Balık Tur. Gıda San. Tic. AŞ. ile fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek işbu davayı ikame ettiğini, ayrıca ... Balık Tur. Gıda San. Tic. AŞ'nin şirketlerine olan borçlarının tahsili amacıyla ...1. İcra Müdürlüğünün E:2020/3071 sayılı dosyasında derdest 405.000 TL tutarında icra takibi başlatıldığını, işbu davada yukarıda açıklanan nedenlerle dava konusu hakkın yükümlüsü olmayan müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğinden davanın sıfat yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, davacı taraf, imalatları sonrasında gayrimenkulün değerinde meydana geldiğini iddia ettiği artıştan işletme hakkını devreden yanında davalı müvekkilinin de restoranı kira sözleşmesi ile kiraya vererek "haksız" kazanç sağladığını belirttiğini, müvekkil otel ve içindeki restoranı ile işletme hakkını devreden ile arasındaki hukuken geçerli sözleşmeye dayanarak kiraya vermekte ve böylelikle kazanç sağladığını, dolayısıyla davacının müvekkilin restoranı kira sözleşmesi ile kiraya vererek "haksız" kazanç sağladığı iddiasının isabetsiz olduğunu, davalı kiracı restoranı tahliye ederken sökülebilir olan bütün işleri götürdüğünü, restoranın şu anki kullanım durumuna gelmesi için gereken tadilatlar yeni kiracı olan davalı ...Balık Adi Ortaklığı İşletmesi tarafından yapıldığını, kiracı ... Balık Tur. Gıda San. Tic. AŞ'nin müvekkilinden herhangi bir alacağı olmadığı gibi müvekkilinin yukarıda belirttiğimiz üzere ... Balık Tur. Gıda San. Tic. AŞ'den kalan kira bedeli ve kira ilişkisinden kaynaklı başka alacakları bulunduğunu, ezcümle, müvekkilinin haksız tahliye ve restorana girilmesini haksız olarak engelleyerek davacının alacağını elde etmesine engel olduğu; müvekkilinin gayrimenkuldeki değer artışından dolayı davacının alacağından sorumlu olduğu iddialarının yersiz olduğunu, davacının faiz taleplerinin de yerinde olmadığını belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Balık Adi Ortaklığı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin mecuru kira kontratı ile kiralamış olup, ne davacının akdedildiğini iddia ettiğini, iki adet sözleşmenin tarafı, ne mecurun maliki olduğunu, dava dilekçesinde iddia edilenin aksine işletmeyi devralmadığını, kira kontratı ile kiraladığını, davacının diğer davalı ile sözleşme akdedip akdetmediği, bu sözleşmenin koşulları, şartların taraflarca ifa edilip edilmediği müvekkili tarafından bilinmemekte olup, iki taraf arasında akdolunan sözleşme hükümlerine uymadığı iddiasıyla aleyhine dava açılması mümkün olmadığını, davacının, müvekkilinin taraf olmadığı bir sözleşmenin 5. Maddesine uymadığı iddiasıyla kendisinden hak ve alacak talep edilmesi mantık kurallarına aykırı olduğunu, Mecuru kiraladıktan sonra bir çok dekorasyon ve demirbaş değiştirilmiş olup, davacının talebinin ifası teknik olarak da mümkün olmadığını, davacı delil tespiti dosyası ile haklılığının ortaya konduğunu, imalatların tespit edildiğini iddia ettiğini, delil tespiti, delilin hemen tespit edilmemesi halinde kaybolacağı ya da ilerde toplanmasının daha zor olacağı durumlarda hukuki yararı korumak amacıyla önceden toplanmasına yönelik bir durum olup davada haklılığı ortaya koyması mümkün olmadığını, Ayrıca delil tespiti, tespite konu imalat kalemleri, bedellere de itiraz edilmiş olup bu bedellerde kesinleşmediğini belirterek; davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, aksi kanaat hasıl olması halinde esastan reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Balık... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasına dayanak yaptığı sözleşme ve belgelerdeki imza müvekkili tarafından kabul edilmemekte olup bu evraklar müvekkilinin defter ve kayıtlarında yer almadığını, bu nedenle davacı taraf ile herhangi bir sözleşme ilişkisine girmeyen müvekkili aleyhinde açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, davacının müvekkili nezdinde doğmuş herhangi bir alacağı olmamakla birlikte; davacının atıf yaptığı sözleşmelerle ilgili müvekkilinin kabulü de bulunmadığını, davacının davası sebepsiz zenginleşmeye dayalı olmakla davacı iddiasına göre alacağının doğumu üzerinden 2 yıl geçtiğinden davası zamanaşımına uğradığını, müvekkili firmanın davacının alacak talebinden davacının hiç bahsetmediği 21.05.2019 tarihli ...22. İcra Müdürlüğü'nün 2019/6923 E sayılı icra dosyası ile haberdar olduğunu, bu ödeme emrinde alacak tutarı 500.000 TL olup; dayanağı "20.05.2019 tarihli ekli listede belirtilen imalat alacağı" olarak ifade edildiğini, yapılan takibe, davacı iddiasının aksine mecurdan tahliye gerçekleştirildiği değil; müvekkilin takip alacaklısı görünen davacı firmaya herhangi bir borcu olmaması nedeniyle itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, daha sonra, böyle bir icra takibi hiç yapılmamış, alacak 500.000 TL ile sınırlandırılmamış gibi; yepyeni bir mantık, alacak ve dayanak yaratılmak istenilerek ...30. Noterliğinin 9175 yevmiye no.lu 17.09.2019 tarihli ihtarnamesi keşide edildiğini, bu ihtarnameye cevaben müvekkili tarafından ...24. Noterliğinin 30.09.2019 tarihli 34809 yevmiye no.lu cevabi ihtarnamesi ile özetle; Davacı ile imzalanan hiçbir eser sözleşmesi, taraflarına sunulmuş ve taraflarınca onaylanmış hiçbir hakediş tutanağı bulunmadığını; ihtarnamede atıf yapılan 25.04.2018 tarih ve 12.06.2018 tarihli eser sözleşmeleri, 30.08.2018 tarihli | nolu hakediş ve 30.12.2018 tarihli 2 nolu hakediş belgelerinin derhal taraflarına gönderilmesini, bu belgelerle ilgili sahtecilik başvurusu yapılacağını, ihtarname tarihine kadar bu belgeler ve/veya borcun varlığı iddia edilerek talepte bulunulmadığı gibi iddianın aksine müvekkili ile irtibata dahi geçilmediğini, şirket defter ve belgelerinde bu konuda hiçbir kayıt bulunmadığını, sahte evraklarla haksız taleplerde bulunulmasının haksız kazanç elde etme amacına matuf olup kabul edilemeyeceğini bildirildiğini, ihtarname süreci sonrasında, davacının yapıp teslim ettiğini iddia ettiği imalatın üzerinden bir yılı aşkın bir zaman geçtikten sonra müvekkili gıyabında bu kez delil tespiti yaptırılmış ilgili ilgisiz gösterilen bütün imalat ve malzeme sanki davacı tarafça yapılmış gibi afaki imalatlar ve fahiş bedeller belirlendiğini, şirket defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemelerde müvekkili firmanın tarafı olduğu böyle bir sözleşme; davacı Firma ile herhangi bir alacak-borç ilişkisi bulunmadığının tespit edildiğini, müvekkili firmanın davacı firma ile tek irtibatı, müvekkili firma hissedarlarından %25 pay sahibi ...'ın APC Firması hissedarlarının Oğlu olmasından yani ... ile Davacı Şirket ortağı ... arasındaki akrabalık - ilişkisinden kaynaklandığını, müvekkili firmanın yaşadığı finansal problemler nedeniyle 19.11.2018 tarihli hisse devir anlaşması ile ortaklık yapısında değişiklik olmuş; yetkili bulunan Seyfettin Küçükkafa isimli şahıs aralarında Şirket'in bir diğer yetkilisi olan ...'ın da dahil olduğu hissedarların bilgisi ile hisselerini bir başka firmaya devrettiğini, akabinde 10.04.2019 tarihli devir protokolü ile sadece 40 adet tedarikçiye toplam 853.302,00 TL'lik bir borçtan bahsedilerek Şirket'in o döneme ait finansal durumu ortaya konduğunu, bu evraklar incelendiğinde ne şirket yetkilisi ne de davacı Firma hissedarı ...'ın oğlu olan ...'ın dava konusu edilen yaklaşık 1.500.000,00 TL'lik alacakla ilgili hiçbir bilgilendirmesi, hiçbir taleplerinin bulunmadığı, borç listesinde böyle bir alacaklıdan ve borçtan bahsedilmediği anlaşıldığını, müvekkili firmanın, işletme faaliyetine başladığı günden itibaren finansal problemler yaşamış olup kira sözleşmesi gereği tahakkuk eden kira bedellerini Davalı Oaltın AŞ'ye ödeyemediğini, bu nedenle gerek sözleşme ve gerekse yasal mevzuat gereği zararı azaltmak; kira borcunun daha da artmasının önüne geçilebilmesi adına; Davacı Firma hissedarlarının oğlu ...'ın da bilgisi ve imzası ile mecur tahliye edildiğini, Davacı bir de işletmenin diğer Davalı ...Adi Ortaklığı'na devredildiğini iddia etmişse de Müvekkili tarafından devredilen herhangi bir işletme bulunmadığını, bir an için davacı 'nın gerçekten yüklenici; müvekkilinin de de İş Sahibi olduğu varsayıldığında dahi Davacı'nın eseri gereği gibi, süresinde, yetkili kişiye teslim ettiğini ispatlaması gerektiğini belirterek; davanın usulden ve esastan reddine, masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
...12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/148 d.iş sayılı dosyası istenilerek incelenmiş ve sureti dosyaya kazandırılmıştır.
Yargıtay Lokali - Yargıtay Hizmetlerini Güçlendirme Vakfı'na müzekkere yazılarak ... Otelcilik İnş ve Turz ve San. Tic. A.ş.'ye kiraya verilen taşınmaza ilişkin ihale dokümanları ve kira belgeleri istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.
Çankaya Belediye Başkanlığına müzekkere yazılarak .... /...adresinde bulunan taşınmazın onaylı projesi istenilerek dosyaya kazandırılmıştır.
Seğmenler Vergi Dairesinden ... Balık Turizm Gıda Sanayi Ticaret Anonim Şirketinin 2018-2019 yılı itibariyle çalışanlarının listesi istenilerek dosyaya kazandırılmıştır.
Mahkememizce.... ... 'ya UYAP'da bulunan Gölbaşı/...mernis adresine tebligat isticvap için davetiye çıkartıldığı, ancak duruşmaya katılmamıştır.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında mali müşavir, inşaat mühendisi ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişiden alınan 27/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraf ticari defterlerinin TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun olarak tutulduğunu, açılış ye kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, defterlerin delil niteliği taşıdığı HMK 222 hükmü gözetilerek takdirin Mahkemeye ait olduğunu, taraf defter kayıtlarında dava konusu edilen alacağa ilişkin olarak herhangi bir kayda rastlanmadığını, ...12. Sulh Hukuk Mahkemesindeki tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunda, davacı tarafından anılan restoranda yapılan İç ve dış imalatların Malzeme ve işçilik bedellerinin taraflarca onaylı iki hakediş toplamı 1.437.735,36TL(KDV dahil) olarak belirlendiğini, yerinde yapılan incelemede her İki hakedişte yer alan İmalat ve malzemelerin anılan restoran içinde oldukları ve bunların tespit tarihinde işleten tarafından kullanıldıklarını, kullanılan malzemelerin sökülür nitelikte olup olmadıkları hususunda I nolu KDV dahil 888.852,46TL tutarlı inşaat imalatlarının (duvar kaplaması-taban kaplaması-dekorasyon amaçlı işler-kapı-korkuluk-dış alüminyum sürmeli ısıcamlı doğrama vs. gibi) sökülür mahiyette olmadıklarıNI, 2 numaralı, KDV dahil 548.882,90TL tutarlı hakedişe kısmen konu olan balık yıkama ve bulaşık paslanmaz kasalar-cam perde-avize-ayna-paslanmaz dış saksılar» malzeme depo rafları v.s gibi malzemelerin sökülebilir nitelikte olduklarının saptandığı görüldüğünden; Mahkeme dosyasında verilen bir keşif kararı olmaması nedeniyle ...12. Sulh Hukuk Mahkemesi dosyasındaki bilirkişi raporundaki tespitlerin esas alınması gerektiğini, buna göre bahsi geçen taşınmazdaki imalatların davacı tarafından imal edildiğinin kabulü halinde, davalı ... Balık'tan (30.08.2019 ve 30.12.2019 tarihli iki hakedişin toplam bedelinin KDV dahil olarak 888.852,46TL 4 548.882,00TL olmak üzere) genel toplamda 1.437.735,36TL alacaklı olduğunun da kabulü gerekeceğini, davacının, ... Balık dışındaki davalılarla sözlü ya da yazılı bir sözleşmesel veya hukuki ilişkisinin varlığını ispata yarar herhangi bir delilin dosyada mevcut olmadığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Dava konusu hakedişe konu imalatların yerinde tespiti için teknik bilirkişilerce keşif yapılarak ek rapor düzenlenmek üzere dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek alınan 06/09/2023 tarihli rapor da özetle; taraf ticari defterlerinin TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun olarak tutulduğunu, açılış ye kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, defterlerin delil niteliği taşıdığı HMK 222 hükmü gözetilerek takdirin Mahkemeye ait olduğunu, Mahkeme heyeti ile 31.03.2023 tarihinde davaya konu taşınmazın bulunduğu mahalde icra edilen keşifte taşınmaza yapılan ek imalatlarının halihazırda kullanılmakta olduğunu, davacının imalatını yapmış olduğu işler için davalı ... Balık ile 2 adet hakediş düzenlendiğini, davacının taşınmaza yapmış olduğu kalıcı yatırımların taşınmazın değerinin artırdığını, davalıların kalıcı olan imalatlardan faydalandıkları, tespit edilmiş olup kök raporlarında belirtildiği üzere; ...12. Sulh Hukuk Mahkemesindeki tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunda, davacı tarafından anılan restoranda yapılan iç ve dış imalatların Malzeme ve bedellerinin taraflarca onaylı iki hakediş toplamı 1.437.735,36TL(KDV dahil) olarak belirlendiğini, yerinde yapılan incelemede her iki hakedişte yer alan İmalat ve malzemelerin anılan restoran içinde oldukları ve bunların tespit tarihinde işleten tarafından kullanıldıklarını, kullanılan malzemelerin sökülür nitelikte olup olmadıkları hususunda 1 nolu KDV dahil 888.852,46TL tutarlı inşaat imalatlarının (duvar kaplaması-taban kaplaması-dekorasyon amaçlı işler-kapı-korkuluk-dış alüminyum sürmeli ısıcamlı doğrama vs. gibi) sökülür mahiyette olmadıklarını, 2 numaralı, KDV dahil 548.882,90TL tutarlı hakedişe kısmen konu olan balık yıkama ve bulaşık paslanmaz kasalar-cam perde-avize-ayna-paslanmaz dış saksılar. malzeme depo rafları vs. gibi malzemelerin sökülebilir nitelikte olduklarının saptandığını; taşınmazdaki imalatların davacı tarafından imal edildiğinin kabulü halinde, davalı ... Balık'tan (30.08.2019 ve 30.12.2019 tarihli hakedişin toplam bedelinin KDV dahil olarak 888.852,46TL+548.882,90TL olmak üzere) genel toplamda 1.437.735,36TL alacaklı olduğunun da kabulü gerekeceğini, ... Balık'ın sorumlu olduğu miktara ilişkin olarak davacının diğer davalılara yöneltebileceği bir hakkı mevcut olmadığı, davacı tarafın tüm tarafları den sorumlu olduğu iddiasının dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler kapsamında yerinde görülmediğini, davacının ... Balık dışındaki davalılarla akdi ya da kanuni bir ilişkinin tespit edilemeyeceği yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.
Davacı; davalı ... Balık ... Şirketi ile arasında 'Oran Mahallesi Zülfü Tigrel Caddesi no.3 Çankaya Ankara' adresinde faaliyet gösteren restoranın iç ve dış mekanının yapımı için 25/04/2018 tarihinde eser sözleşmesi imzalandığını, ayrıca sözleşmede belirtilen dışında ek işlerin yapımı içinde 12/06/2018 tarihinde ek sözleşme akdedildiği, sözleşmeye konu olan imalat işlerinin tüm işçilik ve malzeme bedelleri ile yapıldığını, ancak alacağının ödenmediğini, imalatların yapıldığı restoranın bulunduğu otel binasının mülkiyetinin Yargıtay Hizmetleri Güçlendirme vakfına ait olduğunu, otel binasının kullanım ve işletme hakkının davalı Qualtın Otelcilik ... Şirketine kiraya verildiğini, davacı tarafından ifası üstlenilen otel binasının altında bulunan restoranın ise Qualtın Otelcilik ... Şirketi tarafından alt kira sözleşmesi ile ... Balık şirketine kiraya verildiğini, sözleşmeye uygun imalatlar yapıldıktan sonra ... Balık... İsimli işletmenin kira sözleşmesinin feshedildiğini, ... Balık şirketinin tahliyesi akabinde restoran işletmesinin davalı ...Balık şirketine devredildiğini, davalı Yargıtay Hizmetleri güçlendirme vakfının malik olarak, Davalı Qualtın ... Şirketinin alt kiraya veren olarak değer artışından dolayı, ...Balık... şirketinin de sökülebilir malzemeleri davacıya iade etmemesinden dolayı sorumlu olduklarını ileri sürmektedir.
Davalı ... Balık ... Şirketi yargılama süresince ve önceki ihtarlara verdiği cevaplarda davaya konu olan 2 adet eser sözleşmesinin, hak edişlerin, irsaliyeleri kabul etmediklerini sahte olduklarını, aralarında sözleşme ilişkisi olmadığını ileri sürmektedir.
Diğer davalılar ise özetle, sözleşmenin tarafı olmadıklarını kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini ileri sürmektedirler.
Uyuşmazlık Davacının davalı ... Balık ... Şirketi ile yapılan eser sözleşmesi kapsamında davacının ediminin eksiksiz olarak ifa edip etmediği, ödenmemiş alacağı olup olmadığı, miktarı, davalıların sorumlu olup olmadığı hususundadır.
...12 Sulh Hukuk Mahkemesininde davacı APC... Şirketinin tespit talebi üzerine tespit yapıldığı, alınan raporda tarafların karşılıklı anlaşmaları sonrasında kendi aralarında imzaladıkları 25/04/2018 tarihli ... Balık Restoran yapım işi sözleşmesine göre tarafların anılan taşınmaz içinde aralarında belirlenen birim fiyatlar üzerinden toplamda 753.014,80 TL karşılığında 16 ayrı imalatın yapımı konusunda, 12/06/2018 tarihli ek sözleşme ile bu taşınmazda toplamda 465.155,00 TL tutarlı 39 ayrı imalatın yapımı ve malzemelerin temini konusunda anlaştıkları , anlaşmalara konu olan imalatları davacının tamamladığı, malzemeleri temin ederek taşınmaza getirdiği, davacının hazırladığı hak edişleri her iki tarafın itirazsız imzaladığı ,yine dosya kapsamında oluşturulan bilirkişi heyetinden alınan kök ve ek raporlarda; dosyaya sunulan 30/08/2019 tarihli ve 30/12/2019 tarihli iki hak edişte davacı tarafından yapılan imalatlar yanında bulunan çeşitli malzemelerin toplam bedelinin KDV dahil 888.852,46 + 548.882,90 TL olmak üzere toplam 1.437.735,36 TL olduğu, davacı yanca yapılan iç ve dış imalatların malzeme ve işçilik bedellerinin hak ediş tutarları kadar olabileceği, yerinde yapılan incelemede her iki hak edişte yer alan imalat ve malzemelerin anılan restoran içinde oldukları tespit edilmiştir. Dosya kapsamında oluşturulan bilirkişi heyetinden alınan kök ve ek raporda da davacı tarafından anılan restoranda yapılan iç ve dış imalatların malzeme ve işçilik bedellerinin taraflarca onaylı hak ediş raporlarına göre 1.437.735,36 TL olduğu, taşınmazdaki imalatların davacı tarafından yapıldığının kabulü halinde davacının 1.437.735,36 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Dosyamız kapsamında alınan kök ve ek raporda da benzer tespitler yapılmıştır.
Dosya kapsamında yapılan incelemede davalı ... Balık şirketinin ticari defterlerinde yapılan incelemede, davalı şirketin 2018 yılı ticari defterlerinde davacı ile arasında dava konusuna ilişkin herhangi bir kayıt olmadığı tespit edilmiş ise de; dosyaya sunulan protokol, ek protokol belgelerinin ve dosyaya sunulan bilirkişi raporuna esas alınan 2 adet hak ediş belgelerinin davalı ... Balık şirketinin yetkilisi olan Seyfettin Küçükkafa tarafından imzalandığı, davalı şirket imzaların sahte olduğunu veya geri yönelik olarak tanzim edildiğini ileri sürmüş ise de, mahkememizce protokollerde ve hak edişlerde imzası olan davalı şirket yetkilisi Seyfettin Küçükkaya'ya hak edişlerdeki ve protokollerdeki imzaya itirazı olması halinde duruşmaya gelmesi aksi takdirde imzanın kendisine ait sayılacağı şerhli davetiye tebliğ edilmiş ise de, şirket yetkilisinin duruşmaya gelmediği, imza itirazında bulunmadığı, yine söz konusu imza ve belgelerin sahte ve geri yönelik tanzim edildiği belirtilmiş ise de, bu yönde yapılmış bir şikayetin yürütülen soruşturma dosyası da olmadığı, sözleşme ve hak edişe konu imalatların yapıldığının yerinde keşifte tespit edildiği, davalı tarafından belirlenen bu imalatların 3. Kişi tarafından yapıldığına ilişkin sunulan belge de olmadığından davalının bu yöndeki itirazları dikkate alınmamıştır. Tüm dosya kapsamından alınan bilirkişi raporları ile taraflarca ihtilafsız imzalana hak ediş raporlarına göre belirlenen imalatların malzemelerin anılan restoran içinde bulundukları tespit aşamasında alınan bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olmakla, ve dosyamız kapsamında da alınan bilirkişi raporuna göre davacının 1.437.735,36 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olup, alınan kök ve ek rapor denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmış ve davalı ... Balık şirketi açısından taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Diğer davalılar açısından ise ; Davaya konu olan eser sözleşmesinin davalı ... Balık... Şirketi ile kurulduğu, diğer taraflar ile davacının sözleşme veya hukuki ilişkisinin olmadığından diğer davalılar açısından açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-50.000,00 TL alacağın temerrüt tarihi olarak kabul edilen 30/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... Balık Turizm Gıda Sanayi Ticaret Anonim Şirketinden alınarak davacıya ödenmesine,
2-Diğer davalılar açısından açılan davanın Reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 3.415,50 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 853,88 TL'nin mahsubu ile noksan olan 2.561,62 TL'nin davalı ... Balık Turizm Gıda Sanayi Ticaret Anonim şirketinden tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Balık Turizm Gıda Sanayi Ticaret Anonim Şirketinden alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4.a-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalılar ...Balık Adi Ortaklığı ile Oaltın Otelcilik İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi yararına red miktarına göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren bu davalılara verilmesine,
5-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.360,00 TL giderin davalı ... Balık Turizm Gıda Sanayi Ticaret Anonim Şirketinden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan 853,88 TL peşin harcın davalı ... Balık Turizm Gıda Sanayi Ticaret Anonim Şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 3.977,60 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti ile 1.274,90 TL keşif harcı olmak üzere toplam 5.306,9 TL yargılama giderinin davalı ... Balık Turizm Gıda Sanayi Ticaret Anonim Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı ve davalı ... Balık vekilinin yüzüne karşı, olmayan davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
07/05/2024
Katip 183785
e-imzalıdır.
Hakim 120812
e-imzalıdır.
*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.