T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/465 Esas
KARAR NO: 2022/165
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACILAR:...
DAVALI: ... [...]- ...
VEKİLLERİ: ....
DAVA: Menfi Tespit Davası
DAVA TARİHİ: 04/10/2020
KARAR TARİHİ: 08/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/04/2022
Mahkememize açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin müvekkili aleyhine 28.773 TL miktarlı tanzim tarihi, 30.05.2018 tarihli olan senede dayalı olarak Ankara... Müdürlüğünün 2020/434 e.s. sayılı kambiyo senetlerine mahsus ödeme emri ile faiz ve masraflar dahil 37.098.45 TL toplam alacak için icra takibi yapıldığını, müvekkilleri, davalıya bu senet nedeniyle herhangi bir borçlarının olmadığını, müvekkilleri davalı şirkete ait olan Ankara Sıhhiye köprüsü üzerinde bulunan meşrubat büfesinde davalı şirket yanında işçi olarak çalıştıklarını, davalı şirket müvekkillerini işe alırken müvekkillere imzalı aslı kendisinde bulunan "...Büfe Çalışma Talimatı" isimli sözleşmeyi imzalattıklarını, davalı şirket bu sözleşmeyle beraber müvekkillerinin imzasını taşıyan 100.000 TL’lik vade tarihi bulunmayan ve sözleşmenin 3. sayfasında gösterilen 1 adet teminat senedi aldığını, müvekkilleri meşrubat büfesinde çalışmaktayken davalı şirketin kira parasını ödememesi nedeniyle alacaklı...A.Ş. tarafından Ankara 30. İcra Müdürlüğünün 2016/23534 e.s. sayılı icra takibiyle 20.10.2018 tarihinde tahliye edilmesi nedeniyle müvekkillerinin iş akitlerinin de sona erdiğini, davalı şirket tarafından 100.000 TL’lik teminat senedinin 28.773 TL'si için müvekkilleri aleyhine icra takibi yapıldığını, müvekkillerinin bu senedi teminat senedi olarak verdiklerini, müvekkillerinin bu teminat senediyle hiçbir borçlarının olmadığını, bu senet tamamen bedelsiz olduğunu, bu nedenle hükümsüz olduğunu, müvekkillerden ...in sigorta kaydı dahi mevcut olduğunu, müvekkillerden ... emekli olduğu için davalı tarafından sigorta yasaya aykırı olarak da yapılmadığını, davalı şirket haksız ve hukuka aykırı olarak elinde bulunan teminat senedi ile müvekkillerden herhangi bir hukuki sebebe dayanmadan alacak talep ettiğini, 10.05.2018 vade tarihli 28.773 TL bedel üstünden icraya konulan 100.000 TL’lik teminat bonosunun bedelsizlik ve hükümsüzlük nedeniyle iptaline karar verilmesini, senede dayalı olarak hukuka aykırı olarak yapılan icra takibinin asıl ve fer-ileri ile birlikte iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesinde davacı vekili 20/10/2018 tarihinde büfeyi tahliye ettiklerini belirttiğini, sigorta çıkış belgesini incelendiğinde ...'in 01/01/2018 tarihinde( tahliyeden 10 ay öncesinde) işten çıkış belgesinin verildiğini, diğer davacı ...'in de sigorta kaydının zaten müvekkili şirkette olmadığının görüldüğünü, dolayısıyla söz konusu büfelerin işletmesi kişilere verildiğinde, sigortası sonlandırıldığını ya da dışarıdan biri büfeyi kiraladığında kesinlikle şirket bünyesinde sigortalı olarak kaydının yapılmadığını, bu konuda davacıların, davalı şirketin bünyesinde sigortalı olarak çalıştıklarına ilişkin söylemleri haksız ve yerinde olmadığını, davacılar söz konusu senedin teminat senedi olduğunu belirtmişler ancak icra takibine konu senet teminat senedi olmadığını, senedin üzerinde teminat senedi olduğunu gösterir herhangi bir ibarenin olmadığını, yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre senet üzerinde sadece "teminattır" ibaresi bile teminat senedi olması için yeterli olmadığını, icra dairesine dava dilekçesinde belirtilen dosyayı incelemeye gittiğinde söz konusu dosyanın huzurdaki davamızla alakalı bir dosya olmadığını, dosya içindeki isimlerden anlaşıldığını, davacılar büfeyi kiralayıp, üstelik kira bedelleri ya da muhtelif diğer giderleri ödemeyip bunların üstüne menfi tensip davası açmalarını dürüstlük kuralına aykırı bulduğunu, tüm bu sebeplerden dolayı söz konusu davanın reddini talep etmiştir.
MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2020/434 esas sayılı dosyasında takibe konan senedin teminat senedi olduğundan dolayı açılan menfi tespit davasıdır.
Davacı davalının Ankara Büyükşehir Belediyesine ait.... Anonim şirketinden kiralamış bulunduğu Pratik Büfeler de işçi olarak çalıştığını, ve işe başlarken kendilerinden teminat olarak icra takibine konu olan 100.000,00 TL bedelli vade tarihi olmayan senedi aldıklarını, iş akdi sona erdirilmesine rağmen senedin iade edilmediğini ve icraya konulduğunu iddia etmektedir.
Davalı ise özetle; belediyeden kiraladığı yerlere ...büfeleri kurduğunu, ve bunları kiraladığını, kiralama hakkını öncelikle çalışanlarına verdiğini, çalışanlara kiralandığı zaman çalışanların sigortasının sona erdiğini, ...'in sigortasının 01/01/2018 tarihinde sona erdiğini, senedin teminat senedi olmadığını iddia etmektedir.
Dosya kapsamında davacı tarafından sunulan taraflarca imzalı ...çalışma talimatının incelenmesinde 18 maddesinde çalışan tarafından demirbaş talimatı olarak 100.000 değerinde senet verileceğinin düzenlendiği, ...'in kiracı olarak değil büfe çalışanı olarak yer aldığı görülmüş, yine gelen SGK kayıtlarından davacı ...'in davalı işyerinde çalıştığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında işçi işveren ilişkisi olması, dava konusu senedin davalı işverene iş akdi kapsamında teminat senedi olarak verildiği ileri sürülmekte olup bu durumda davaya bakma görevi iş mahkemesinde olduğundan görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Nedenleri gerekçeli kararda yazılacağı üzere;
1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık hakkında yargılama yapmaya İş Mahkemesi görevli bulunduğundan HMK'nın 114/c maddesi gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE ,
2-HMK 114/c maddesi gereğince görev dava şartı olduğundan, anılan yasanın 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,
3-Kararın taraflarca kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde, kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli ANKARA NÖBETÇİ İŞ MAHKEMESİNE gönderilmesine,
4-Yargılama giderlerinin HMK'nın 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece dikkate alınmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/03/2022
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.
*