T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/51 Esas - 2022/360
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/51 Esas
KARAR NO: 2022/360
HAKİM: ...
KATİP:...
DAVACI:...
DAVALI:...
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/01/2020
KARAR TARİHİ: 23/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/06/2022
Mahkememize açılan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Müvekkil şirketin, ... adresinde bir mağaza kiralayarak ticarete başladığını, faaliyeti esnasında kaçak elektrik kullanımı olduğu iddiası ile davalı şirketin Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/14723 E. sayılı dosyası ile şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin kaçak kullanımı söz konrusu olmadığını, abonelik sözleşmesi yapılarak elektrik - kullanımını başlatıldığından icra dosyasına itiraz edildiğini, elektrik sayacının sökülmesine teşebbüs edilmesi nedeniyle gıdaların bozulmaması için müvekkil şirketin ödeme yapmak zorunda kalındığını, Müvekkil şirketin, 08.02.2019 tarihinde 3.673,00 TL, 11.02.2019 tarihinde 2.060,75 TL olarak toplam 5.733,25 TL ödediğini, ödenen 2.060,75 TL'nın vekalet ücreti olduğunu, davalı itirazın iptal davası açmadığı halde müvekkil şirketten takibin vekalet ücretini de tahsil ettiğini, Müvekkil şirketin ısrarla bu kaçak kullanımın hangi döneme ait olduğu sorduğunda şifahen 2015-2016 yılları arası olduğunu ifade ettiğini, müvekkil şirketin, ödemek mecburiyetinde kalındığı hususunu Beyoğlu 30.07.2019 tarih ve 10740 yevmiye numaralı ihtarname ile davalı tarafa bildirdiğini, davalı 01.10.2019 tarihli yazı cevabında; “... tahakkuk dönemi kontrol edildiğinde tüketimin tamamına yakını 2016 Kasım ayı ile Aralık ayı dönemi kapsamakta olup dilekçenizde belirtilen belgeler ile de bu tarihlerin teyidi sağlanmıştır.” şeklinde muğlak bir cevap verdiklerini, üstelik davalının 01.10.2019 tarihli cevabının ekinde verdiği cevabı destekler-teyit eder şeklinde kullanım detayı gösteren bir bilgi-belge de mevcut olmadığını, davalı, müvekkil şirkete kaçak kullanımın hangi tarihe ait olduğu hususunda cevap vermeden önce müvekkil şirketten, müvekkil şirket mağazasına ait tüm bilgi ve belgeleri istediğini, oysa davalı şirketin şayet bir kaçak kullanım tespiti varsa bunun hangi döneme ait olduğu hususunda bilgi vermek için bu belgelere ihtiyacı olmadığı, bu durumun müvekkil şirkete ait olmayan müvekkil şirketten önceki aboneye ait olan kaçak kullanım bedellerini müvekkil şirketten tahsil edildiği iddialarını güçlendirdiğini, sonuç ve talep olarak; her türlü fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulüne, müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespitine, toplam ödenen 5.733,25 TL'lık bedelin ödeme tarihinden itibaren işlenecek ticari avans faiziyle birlikle davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 4000067539 tesisata ait ... adresinde 28.12.2016 tarihinde abonesiz olarak enerjisiz kullanılması nedeniyle CE500005094 seri numaralı kaçak tutanağı düzenlendiğinin belirlendiğini, tutanağa istinaden 5.986 kWh tüketim tahakkuk ettirilerek 3.672,18 TL tutarında fatura düzenlendiğini, 5000727139 sözleşme hesabında bulunan söz konusu borç vade tarihinde ödenmediği için 2017/14723 dosya numarası ile hukuki işlemler başlatıldığını, daha sonrasında ilgili borç hukuk masrafları ile birlikte ödendiğini, tahakkuk dönemi kontrol edildiğinde tüketimin tamamına yakını 2016 Kasım ayı ile Aralık ayı dönemini kapsamakta olup, dilekçede belirtilen belgeler de bu tarihlerin teyidi sağlandığını, bu kapsamda herhangi bir borç ayrıştırması veya tutanağın iptalinin uygun görülmediğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Davalı tarafından tanzim edilen 28.12.2016 Kaçak Tutanak Tarihli ve CE500005094 seri nolu tutanak nedeniyle davacı şirkete ödenen 08.02.2019 tarihinde 3.673,00 TL, 11.02.2019 tarihinde 2.060,75 TL vekalet ücreti olarak toplam 5.733,25 TL’lık bedelin ödeme tarihinden itibaren işlenecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan istirdatı talebine ilişkindir.
Uyuşmazlık konusu, davalı ... elemanlarınca düzenlenen 28.12.2016 Kaçak Tutanak Tarihli CE500005094 seri nolu Kaçak Tutanağına istinaden davacı ... Birleşik Mağazalar A.Ş.’den talep edilen tüketim bedelinden davacı şirketin sorumlu olup olmayacağıdır.
Dosyamız arasına alınan Ankara ... İcra dairesinin 2017/14723 E sayılı dosyasında özetle; Davalı tarafından davacıya karşı 29.07.2017 tarihinde 3.672,18 TL asıl alacak, 173,08 TL faiz, 31,15 TL masraf olmak üzere 3.876,41 TL için ilamsız takip başlattığı, dosyanın haricen tahsil sebebiyle kapatıldığı görülmüştür.
Abonelik ve dava konusu faturaya ilişkin tüm belgeler, davacının aboneliğe ilişkin belgeleri dosya arasına alınarak alanında uzman bilirkişi tarafından yapılan incelemede davacı ... Birleşik Mağazalar A.Ş.’nin, 28.12.2016 tarihli Kaçak Tutanak Tarihi itibariyle sorumlu olacağı Asıl Alacak Bedeli (Kaçak Tüketim Bedeli)'nin 1.790,62 TL olacağı tespit edilmiş, bilirkişi tarafından tespit edilen bu miktara ilişkin icra müdürlüğünden kapak hesabı yapılması istenmiş ve gelen müzekkere cevabında 2.833,06 TL yekün alacak hesaplanmış olup davacının davalıya borçlu olmadığı halde ödediği 2.900,69 TL'nin 839,94 TL sinin 08.02.2019 tarihinden 2.060,75 TL sinin 11.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddin karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
Davanın Kısmen Kabulü ile;
Davacının davalıya borçlu olmadığı halde ödediği 2.900,69 TL'nin 839,94 TL sinin 08.02.2019 tarihinden 2.060,75 TL sinin 11.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
Fazlaya ilişkin taleplerin Reddine
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 198,15 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 97,92 TL'nin mahsubu ile noksan olan 100,23 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 2.900,69TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına red miktarına göre hesaplanan 2.833,06 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin kabul ve red oranına göe 667,65 TL'sinin davalıdan, 652,35 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan 97,92 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 1.142,85 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.197,25 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 605,56 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, Miktar İtibariyle Kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/05/2022
Katip...
✎ e-imzalıdır
Hakim...
✎ e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.