T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/521 Esas - 2021/713
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/521 Esas
KARAR NO: 2021/713
HAKİM: ..... ....
DAVACI....
DAVALI: ....
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 28/10/2020
KARAR TARİHİ: 06/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/01/2021
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından davalı yana "Mobil Telefon Kurumsal Abonelik Hizmeti" sağlandığını ancak davalı yan tarafından hizmet bedelinin ödenmediğini, taraflar arasında Mobil Telefon Kurumsal Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, konu sözleşme uyarınca uyuşmazlığın karşı tarafı olan şirketin müvekkili şirketten kurumsal mobil telefon hatları kullandığını, borçlu şirket tarafından kurumsal telefon hatları kullanılarak, konu hatlardan kaynaklanan 9.655,20 TL asıl alacak tutarındaki fatura borcu ve cayma bedelinin ödenmediğini bu nedenlerle; Ankara ... Müdürlüğü' nün 2020/372805 nolu takip dosyası ödeme emrinde yazılı borca ve tüm ferilerine ilişkin itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
YANIT
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı şirket tarafından icra takibine dayanak olarak gösterilen sözleşmenin, müvekkili adına sözleşme yapmaya yetkili bir temsilci tarafından imzalanmadığını, bu sebeple müvekkilinin sözleşmenin tarafı olmadığını, davacı tarafın taraflar arasında imzalandığını iddia ettiği...Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesinde, irtibat kurulacak kişinin... olarak belirtildiğini, ancak müvekkili tarafından işletmeye ilişkin işlemleri yürütmek üzere böyle bir kişiye yetki verilmediğini, daha sonra ise yapılan bu sözleşmenin müvekkilince onanmadığını, 2 Ocak 2018 tarihli 9485 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinden de anlaşılacağı üzere ticari temsilci olarak ilan edilen kişinin ...' olduğunu, şirketi temsile yetkili başka bir kişinin de bulunmadığını, basiretli bir tacirin öncelikli olarak sözleşme akdettiği kişinin yetkili olup olmadığını araştırması gerektiğini, davacı yanın, yetkisiz bir temsilciyle yaptığı sözleşmeye istinaden müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, itiraz sonucunda duran takibe devam etmek için haksız ve kötü niyetli işbu davayı açtığını, davacının, müvekkilinden herhangi bir alacağı bulunmadığını, müvekkilinin 14.07.2020 tarihli borca itiraz dilekçesinde böyle bir borcunun olmadığını belirterek borca itiraz ettiğini, davacı şirket tarafından sağlandığı iddia edilen kurumsal telefon hatlarının taraflarınca kullanılmadığını, davacının, dava dilekçesinde, borçlu şirket tarafından kurumsal telefon hatları kullanıldığını, hatlardan kaynaklanan 9.655,20 TL tutarındaki borcu ödemediğini iddia ettiğini, ancak taraflarınca, davacı tarafın iddia ettiği gibi, herhangi bir kurumsal telefon hizmeti kullanılmadığını, söz konusu bedelin müvekkilinden istenilmesinin haksız ve hukuksuz olduğunu, bu nedenlerle, öncelikle davalı husumet itirazlarının kabulüne ve müvekkili hakkındaki uyuşmazlığın esasını inceleme olanağı bulunmadığından davanın incelenmeksizin reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davanın esastan reddine, davacı yana %20' den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, tüm hakları saklı kalmak kaydıyla yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; fatura alacağına ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Dosyamız arasına alınan Ankara ... Müdürlüğü’nün 2020/372805 Esas sayılı dosyasında özetle: Alacaklı Davacı tarafından borçlu aleyhine 24.06.2020 tarihinde 9.655,200 TLasıl alacak, 2.864,92 TL işlemiş faiz, 362,95 TL işlemiş faizin KDV'si ile 139,57 TL işlemiş faizin ÖTV'si olmak üzere toplam 13.022,64 TL tutarındaki alacağa ilişkin ilamsız icra takibine başladığı, Davalı yanın 14/07/2020 tarihli itirazı ile Ankara ... Müdürlüğü’nün 2020/372805 E. sayılı takip dosyası durdurulduğu görülmüştür.
Davaya konu alacağa ilişkin "Mobil Telefon Kurumsal Abonelik Hizmeti" kapsamında davalı yan adına kayıtlı ... " no.lu 25 adet telefon hattına ait toplam 9.655,20 TL bedelli tanzim edilen faturalar dosya arasına alınmıştır.
Ankara Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmış dava dışı...'nin çalıştığı iş yerlerinin listesi üzerinde yapılan inceleme de; ...'nin çalıştığı iş yerleri arasında davalı... Taş. Otm. İnş. Gıda .... Ltd. Şti.'nin bulunmadığı görülmüştür.
Taraflar arasında imzalanan Mobil Telefon Kurumsal Abonelik Sözleşmesi dosya arasına alınmış, davalı yan adına yetkili olarak... tarafından anılan sözleşmenin imzalandığı görülmüştür.
Davalı yana ait 02.01.2018 Tarih 9485 Sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi dosya arasına alınmış incelendiğinde ...'ın 27.12.2017 tarihinden itibaren aksi karar alınıncaya kadar şirketi temsil ve ilzama münferiden yetkili olduğu görülmüştür.
Mahkememizce davalı tarafın Mali Müşavir bilirkişiden alınan 02.03.2021 tarihli raporda özetle: Davalı şirket tarafından incelemeye sunulan ticari defterlerinde davacı yan tarafından düzenlenen davaya konu faturalara ilişkin herhangi bir kayda rastlanılamadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce davalı tarafın Mali Müşavir bilirkişiden alınan 05/07/2021
Tarihli ek raporda özetle: Davalı yan tarafından incelemeye sunulan 2019 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. ilgili hükümleri yönünden davalı lehine delil vasfının bulunmadığı, Davalı şirket tarafından incelemeye sunulan 2019 yılı ticari defterleri ile kök raporda incelenen 2020 yılı ticari defterlerinde davacı yan tarafından düzenlenen davaya konu faturalara ilişkin herhangi bir kayda rastlanılamadığı, Ankara Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü tarafından dosyaya sunulan ilgili yazı ekinde yer alan dava dışı...'nin çalıştığı iş yerlerinin listesi üzerinde yapılan inceleme de; ...'nin çalıştığı iş yerleri arasında davalı... Taş. Otm. İnş. Gıda .... Ltd. Şti.'nin bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalıya Mobil Telefon Kurumsal Abonelik Hizmeti sağlandığını ancak davalı yan tarafından hizmet bedelinin ödenmediği gerekçesi ile davacı tarafından davalıya karşı Ankara ... Müdürlüğü'nün 2020/372805 nolu takip dosyası başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali talebine ilişkin incelemede dosyaya sunulan ve taraflar arasında imzalandığı görülen Mobil Telefon Kurumsal Abonelik Sözleşmesinde davalı yan adına yetkili olarak... tarafından sözleşmenin imzalandığı, davalı yana ait 01.01.2018 Tarih 9485 Sayılı Ticaret Sicil Gazetesi incelendiğinde ...'ın 27.12.2017 tarihinden itibaren aksi karar alınıncaya kadar şirketi temsile münferiden yetkili olduğu, Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabında ...'nin çalıştığı iş yerleri arasında davalı... Taş. Otm. İnş. Gıda .... Ltd. Şti.'nin bulunmadığı, Davalı şirket tarafından incelemeye sunulan 2019 yılı ticari defterlerinde davacı yan tarafından düzenlenen davaya konu faturalara ilişkin herhangi bir kayda rastlanılamadığı görülmekle davalının dava konusu hizmeti aldığı hususu ispatlanamadığından sübut bulmayan davanın ve şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Davanın ve kötü niyet tazminatı taleplerinin REDDİNE,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcı için peşin alınan 223,31 TL' den indirilmesi ile arta kalan 164,01 TL' nin talep halinde ve dosya kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
4.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5.-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
6.-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/12/2021
Katip...
¸E-İmzalıdır
Hakim ....
¸E-İmzalıdır