T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/523 Esas - 2021/297
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/523 Esas
KARAR NO: 2021/297
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/10/2020
KARAR TARİHİ: 24/05/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/06/2021
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletmesinin davacı şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı-borçlu şirkete ait .... plakalı araçlar ile 24.01.2018-06.04.2018 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edildiğinden, davalı-borçlu şirket aleyhine ... Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibinin başlatıldığını, davalı-borçlu şirkete tebliğ edildiğini ancak davalı tarafça dosyaya itiraz edildiğini, icra müdürlüğünce itirazın süresinde olması sebebiyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, bu nedenlerle davalının ... Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesini dava ve talep etmiştir.
YANIT
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirket nezdinde kullanılan araçlarda HGS/OGS mevcut olduğunu, herhangi bir şekilde kaçak geçiş olmadığını, HGS gişelerinden geçiş ihlali yapılması durumunda; geçiş yapılan plaka üzerine 15 gün içerisinde HGS veya OGS abonesi olunması veya mevcut HGS veya OGS hesaplarında geçiş için eterli bakiyesi olması durumunda cezalı geçiş ücretinin uygulanmadığını, bu nedenle geçiş yapılan şerit bilgisinin önem arz ettiğini, OGS şeridinden geçiş ihlali yapan bir kişinin ihlal yapılan araç için 15 günlük sürede HGS abonesi olursa cezasının normal ücrete çevrilmeyeceğinin aynı şekilde HGS' den geçiş yapan bir sürücünün 15 günlük sürede geçiş yapan araç için OGS abonesi olması durumunda geçiş ihlal cezasının normal ücrete çevrilmeyeceğini, ihlalin yapıldığı süreçlerde davalının HGS ve OGS banka kayıtlarında yeterli bakiyenin bulunduğunu, gerekli incelemeler sonucunda bu hususun ortaya çıkacağını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; otoyoldan ihlalli geçiş nedenine dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
... Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde, Alacaklı davacının 23.04.2018 tarihinde borçlu aleyhine 7.045,79 TL tutarındaki alacağının tahsiline ilişkin ilamsız takip başlattığı, davalı yanın 11.06.2018 tarihinde borca, faize ve icra dairesinin yetkisine itirazı ile ... Müdürlüğü'nün ... E.sayılı takip dosyasında takibin durduğu anlaşılmıştır.
2004 sayılı İİK 67. Maddesinde; takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlunun; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda, davalı borçlu, dava konusu takip dosyasında ödeme emrine itiraz dilekçesinde, icra dairesinin yetkisine de itiraz etmiştir. Yargıtay'ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre, İtirazın iptali davalarında, hem icra dairesinin hem de mahkemenin yetkisine itiraz edilmesi durumunda İİK.nun 50.maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın, HMK'nın 164. maddesi hükmü uyarınca ön sorun olarak incelenmesi gerekir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması, bu sonuca etkili değildir. Eş söyleyişle, itirazın iptali davasında, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın, mahkeme öncelikle, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyerek kesin olarak sonuçlandırmalıdır(HGK’nın 28.03.2001 gün ve 2001/19-267 E. 2001/311 K.;20.03.2002 gün ve 2002/13-241 E.,2002/208 K.).
6100 sayılı HMK’nın 6/1 maddesinde; genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. H.D. 2019/2361E. 2021/181K. Sayılı ilamında da "6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89/1-1 bendi gereğince; para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir. Takip ve dava konusu olan geçiş ücretinden kaynaklanan tutar ile birlikte para cezasının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödenecek para borçlarından biri olarak kabul etmek mümkün değildir. Zira, 6001 sayılı Kanun'un 30/5.maddesinde, sadece geçiş ücreti değil aynı zamanda geçiş ücretinin dört katı tutarında para cezası öngörülmüştür. Para cezasından kaynaklanan bir borcun Türk Borçlar Kanunu'nun 89.maddesinde düzenlenen borçlardan olmadığı gözetilmeden karar verilmesi doğru görülmemiştir......... İlâmsız icrada genel yetkili icra dairesi borçlunun ikametgahındaki icra dairesidir. Diğer yandan ihlalli geçişin yapıldığı para cezasına konu eylemin gerçekleştirildiği yerdeki icra dairesi de özel olarak yetkilidir." şeklinde belirtildiği üzere takip ve dava konusu olan geçiş ücretinden kaynaklanan tutar ile birlikte para cezasının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödenecek para borçlarından biri olarak kabul etmek mümkün olmadığından davalı borçlunun yerleşim yerinin ve ihlalli geçişin yapıldığı yerin Bağcılar/İstanbul olduğu anlaşılmakla takibin yetkisiz olan Ankara İcra Dairesinde başlatıldığı ve süresinde usulüne uygun olarak icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği görülmüştür.
Dava konusu uyuşmazlık otoyoldan ihlalli geçiş nedenine dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olmakla dava konusu uyuşmazlıkta yetkili icra dairesi ya da dairelerinin tespitiyle takibin yetkili icra dairesinde başlatılıp başlatılmadığı hususunun öncelikle belirlenmesi gerekmektedir. Dava ve takip konusu uyuşmazlıkta takibin yukarıda da açıklandığı üzere yetkisiz icra dairesinde başlatılmış olduğu anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Yetkili icra dairesine takip yapılmadığından davanın USULDEN REDDİNE,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcı için peşin alınan 66,63 TL' den indirilmesi ile arta kalan 7,33 TL'nin talep halinde ve dosya kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3.-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5.-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
6.-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/05/2021