T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/564 Esas - 2023/347
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/564 Esas
KARAR NO: 2023/347
HAKİM...
KATİP:....
DAVACI....
DAVALI....
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/11/2020
KARAR TARİHİ: 02/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/05/2023
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin sahibi olduğu .... adresinde bir kısım mermer ve tamirat işlerini yapmak üzere aralarında herhangi bir sözleşme olmaksızı fatura ve cari hesap ilişkisi üzerinden anlaştıklarını, davacı şirketin davalı şirketin yapılmasını istediği işlerin karşılığı teklifini davalı şirkete mail olarak gönderdiğini, şirket tarafından teklifin zımmen kabul edildiğini ve çalışmaya başlandığını, süreçte zaman zaman davacı şirket çalışanı ... ve davalı şirket yetkilisi Hamza Altunbaş arasında Whatsapp üzerinden gönderilen fotoğraf ve yazışmalarda da ürün seçimi ve onayı yapıldığını, davacı şirket tarafından anlaşılan işlerin yapılmasına başlandığını ve son olarak 21.07.2020 tarihinde işin bitirilerek teslim edildiğini, davacı şirket tarafından davalı şirkete ait otel için yapılan tüm işler karşılığında hakkediş yapıldığını ve 569.716,00TL(KDV hariç) bedel çıkarıldığını, iş bu hakedişe göre ilk faturanın traverten döşeme yapılması karşılığı olarak 28.07.2020 tarihinde kesildiğini ve 100.000,00TL'lik faturanın davalı şirket tarafından davacıya ödendiğini, daha sonra işin devamı niteliğinde olan döşeme, eşik, süpürgelik, küpeşte döşeme ve tadilatı işlerinin de bitirildiğini, davalı şirket tarafından hakkedişlere itiraz edilmediğini, davacı tarafından teslim edilen işin iş bu hakkediş karşılığında davalı tarafından eksiksiz teslim alındığını, yapılan hakkedişe göre davalıya ilk ödediği fatura bedeli düşüldükten sonra 03.09.2020 tarihinde kesin hakkediş bedeli olarak 572.264,88TL(Kdv Dahil) fatura kesildiğini, davalı şirkete e-fatura olarak gönderildiğini, ancak davalı şirketin bedelini ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, icra takibi başlatıldıktan sonra yapılan incelemede 2020 yılı Mart ve Temmuz ayları arasında parça parça olmak üzere 102.000,00TL'lik daha ödeme yapıldığının tespit edildiğini, davalının icra takibine yaptığı itirazında davacı şirketin davalı şirketin işlerini yaptığını ancak yapılan işlerin bedelinin ödendiğini hem de ayıp ve eksik işler olduğundan bahsettiğini, davacının davalı şirkete hakkediş listesindeki malzeme doğrultusunda tam ve ayıpsız olarak işi teslim ettiğini, davalı şirkete ait otelin davacının iş tesliminin ardından 25.07.2020 tarihi itibari ile açıldığını ve halen de faaliyetine devam ettiğini, İddia ederek, davalının mal kaçırma ihtimali göz önüne alınarak borçlunun borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesine, davanın kabulü ile itirazın 470.264,88TL'lik kısmının iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmesine, likit alacağa haksız ve kötü niyetli itiraz eden borçlu aleyhine dava konusu miktarın %20'sinden aşağı olmamak üzere davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davacı 30/07/2021 tarihli dilekçesi ile davasını tam olarak ıslah etmekle davasını alacak davasına dönüştürmüştür.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı şirket arasında sözleşme olmadığını, üzerinde anlaşılan herhangi bir fiyat mutabakatı olmadığını, davalı şirketin zımmen kabul ettiği herhangi bir teklif de bulunmadığını, Hamza Altunbaş'ın davalı şirketi temsile yetkili kişi olmamakla birlikte davalı şirket çalışanı da olmadığını, Hamza Altunbaş'ın davalı şirket adına teklif kabul etme teklif verme yapılan işi kabul etme, hakkediş onaylama v.b konulara yetkili olmadığını, uzmanlık alanı olması nedeniyle bazı hususlarda teknik danışmanlık yapmış olmasının söz konusu olduğunu, taraflar arasında sözleşme olmadığından ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, bu hususta yapılan bir teslim tutanağı vb belge bulunmadığını, davacı şirketçe davalı şirket tarafından tebliğ alınmayan ve onaylanmayan sadece davacı şirket tarafından imzalı hakkedişler sunulduğunu, belirtilen tek taraflı imzalı hakkedişlerin davalı şirkete mail olarak gönderildiği belirtilmiş ise de belirtilen mail adresinin davalı şirkete ait olmadığını, davalı şirketin onayladığı iş veya hakkediş bulunmadığını, kesilen ve takibe konu edilen faturanın tek taraflı ve davalı şirket tarafından iade edilen bir fatura olduğunu, işin kabulü anlamına gelmemekle birlikte davacı şirketin basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini, davacı şirketin hiç yapmadığı işleri yapmış gibi tek taraflı hakkediş yaptığını ve hiç olmayan işlerin bedelini fatura ile talep ettiğini, davalı şirket tarafından faturanın iade edildiğini, iade edilen ve faturaya itiraz süresi dahi dolmayan faturanın icra takibine konulduğunu, iddia olunduğu gibi icra takibinden sonra yapılan bir ödeme bulunmadığını, davacının iddia ettiği gibi işlerin kabulü veya teslimi ile ilgili bir kabulümüz söz konusu olmadığını, yapılan işlerinde bedelinin ödendiğini yapılan işlerin bile eksik ve ayıplı olduğunu, taraflar arasında sözleşme olmadığından ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, davalının mağdur edilerek ticari itibarının zedelendiğini, davalıya ait otelin davacı tarafın kusurları nedeniyle kapalı kaldığını ve zarara uğradığını, buna ilişkin talep ve dava haklarının saklı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte takibe ve davaya konu edilen fatura bedeli yapılan tutarın fahiş tutar olduğunu, buna ilişkin olarak gerekli görülmesi halinde .... üreticileri birliğine müzekkere yazılarak tespit ve fiyat araştırması yapılmasının istenmesini talep ettiklerini, savunarak, haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER :
Ankara 31. İcra Dairesinin 2020/7342 esas sayılı dosyası istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.
Ankara SGK'na müzekkere yazılarak .... Ve Ticaret Limited Şirketi'nde çalışıp çalışmadığı, çalıştı ise hizmet dökümü istenilerek dosyaya kazandırılmıştır.
Davalı şirketin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmak üzere Antalya Ticaret Mahkemesi kanalı ile mali müşavir bilirkişi aracılığı ile alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından fatura kesin hakkediş alacağına karşılık davalı aleyhine 08.09.2020 tarihinde... 31.İcra Müdürlüğü'nün 2020/7342F. Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davacının ibraz edilen 2020 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğunu, davalının ibraz edilen 2020 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğunu, davacının ticari defter kayıtlarına göre 08.09.2020 takip tarihi itibari ile davacının davalıdan bir alacağının kayıtlı olmadığı takibe konu edilen faturanın ticari defterlere kayıt edilmediği inceleme günü takibe konu edilen faturanın davacı kayıtlarına alınmama sebebi sorulduğunda faturanın e-fatura olduğu ve sistemden davalı tarafça fatura red edildiğinden ve ödeme alınamadığından faturanın ticari defterlere kayıt edilmediğinin beyan edildiğini, davacının dava dilekçesinde davalıdan aldığını belirttiği 102.000,00TL'lik bir ödeme kaydının ticari defterlerde kayıtlı olmadığı bu ödemelere ait dava dosyası içerisinde de herhangi bir belge olmadığını, davalının ticari defterlerine göre takip tarihi 08.09.2020 itibari ile davalının davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, takibe konu faturanın davalı kayıtlarında olmadığını, takip tarihinden sonra davalı tarafından davacıya 252.000,00TL toplam tutarlı çek keşide edildiğini, davalı tarafından davacıya 36.000,00TL banket food açıklamalı fatura düzenlendiğini, verilen çeklerin daha sonra iade kayıtlarının girildiği, ve davalı kayıtlarına göre 31.12.2020 itibari ile davalının davacıdan 36.000,00TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğunu, davacı ve davalı kayıtlarında takibe konu edilen faturanın kayıtlı olmadığı, yapılan iş ile ilgili sözleşmelerin ve hakkediş maillerinin davalı çalışanı olmayan Hamza Altunbaş ile yapıldığını, davacı tarafından 20.01.2021 tarihli dilekçe ile whatsapp yazışmalarının sunulduğu bu yazışmaların, Adnan ve Göktuğ isimli kişiler ile yapıldığı ancak bu kişilerin davalı çalışanı olup olmadığının tespitinin dosya kapsamında davalı çalışanları ile ilgili bir belge olmadığından yapılamadığını, yapılan işin teknik bir iş olmasından ötürü ve teknik konuda uzmanlığımızın olmamasından ötürü davacı tarafça sunulan CD içeriği ile ilgili bir incelemenin tarafımızdan yapılmadığını, takibin fatura bedeli üzerinden başlatılmış olmasına karşın davacı tarafında takibe konu faturanın ticari defterlere işlenmediği ve yine davacı tarafça sunulan hakkedişlerde de davalının imzası bulunmadığını, davacının sunduğu yazışmalar ile CD içeriklerinin uzman bilirkişilerce incelenip işin yapılıp yapılmadığının araştırılması konusunun sayın mahkemenizin takdirinde olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında talimat yoluyla inşaat ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişiden alınan 01/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle, dosya kapsamında davacı tarafından dava dilekçesinde davalıdan 100.000,00-TL ve 102.000,00-TL olmak üzere toplam 202.000,00-TL tahsil edildiğinin bildirildiğini, bu nedenle yapılan hesaplamalarda tahsil edilen toplam tutarın mahsubunun gerekeceğinin değerlendirildiğini, davacı tarafından hak edişler dışında yapıldığı iddia olunan imalatlara ilişkin ödemelerin 09.07.2021 tarihli Mali Müşavir bilirkişi raporunda bulunmadığı tespit edilmekle, bu nedenle iddia olunan işler ve ödemelere ilişkin hesaplama yapılamadığını, Mahkemece davalı vekili tarafından yapılan itirazların kabulü halinde; yapılan tüm hesaplamalara göre fark bedel: 375.879,40 — 202.000,00 = 173.879,40-TL olduğunu, Mahkemece davalı vekilince yapılan itirazların reddi halinde yapılan tüm işler yönünden; yapılan tüm hesaplamalara göre fark bedel: 413.270,40 - 202.000,00 = 211.270,40-TL olduğu yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
01/09/2022 tarihli kök raporda bazı otel odalarında müşteri olduğundan girelemediği ve ölçüm yapılamadığı bildirildiğinden önceki bilirkişiler ile mahallinde keşif yapılması, ölçüm yapılamayan yerlerde inceleme yapılarak davacı tarafından sunulan hakediş belgelerindeki imalatların yapılıp yapılmadığı, miktarı, ayıp eksik olup olmadığının tespiti ve tarafların itirazlarını da karşılar ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, alınan 16/03/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; yapılan hesaplamalara göre fark bedelin: 460.912-TL - 202.000,00 = 258.912-TL olduğunu, yapılan itirazların reddi halinde yapılan tüm işler yönünden; yapılan hesaplamalara göre fark bedel: 498.303-TL - 202.000,00 = 296.303-TL olduğunu, Mahkemenizce yukarıda belirtilen fotoğraflar delil kabul edilerek, yukarıda belirtilen nedenlerle davalı vekilinin itiraz ettiği imalatlardan 34.428-TL lik imalatın davacı tarafından yapıldığı kabulü halinde fotoğraflanamayan 2.963-TL lik imalat bedeli itiraza konu imalat bedeli kabul edildiği takdirde fark bedelin: 495.340-TL- 202.000,00= 293.340-TL olduğunun hesaplandığı yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davasıdır.
Davacı davalı ile Antalya Hotel Resort &SPA isimli otelin mermer ve tadilat işlerini yapmak için yazılı sözleşme olmaksızın fatura ve cari hesap üzerinden anlaştıklarını işlerin yapılmasına başlandığını , 21/07/2020 tarihinde iş bitirilerek teslim edildiğini, yapılan işler karşılığı 569.716,00 TL bedel üzerinden hak ediş yapıldığını, ilk faturanın traverten döşeme yapılması karşılığında kesildiğini, 100.000,00 TL'lik faturanın davalı tarafından ödendiğini, daha sonra işin devamı niteliğinde olan döşeme eşik süpürgelik küpeşte döşeme ve tadilatının yapıldığını, buna rağmen davalının kalan hak ediş bedelini ödemediğini ileri sürmektedir.
Davalı ise taraflar arasında sözleşme ilişkisi olmadığını , hak edişlerin tek taraflı imzalandığını, onaylanan hak ediş olmadığını, takibe konu olan faturanın iade edildiğini beyan etmiş ise de ; cevap dilekçesinin devamında yapılan işlerin bedelin ödendiği, yapılan işlerinde eksik ve ayıplı olduğu belirtilmiştir.
Davacı ile davalı defterlerinin incelenmesi için talimat yazılmış olup alınan 09/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda; 100.000,00 TL bedelli faturanın davalının ticari defterlerine kayıtlı olduğu, davalınında bunun karşılığı ödeme yaptığı takibe konu olan faturanın ise davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı anlaşılmıştır.
100.000,00 TL bedelli ve davalı defterlerinde kayıtlı olan faturanın traverten döşeme işine ilişkin olduğu, davalı taraflar arasında sözleşme ilişkisi olmadığını beyan etmiş ise de; taraflar arasında mermer döşeme ilişkin sözleşme ilişkisi olduğu anlaşılmıştır. Davacı icra takibine konu olan hak edişe ilişkin işlemler açısından ayıplı olduğu ve sözleşme ilişkisi olmadığını iddia etmiş ise de; keşif yapılması için talimat yazılmış; hak ediş belgelerinde belirtilen imalatların yapılıp yapılmadığı, miktarı, ayıp ve eksik olup olmadığı, yapıldığı tarihi itibari ile rayiç değeri, dava konusu faturadaki imalatların ticari teamüller gereği traverten döşeme yapılması kapsamında ilave imalatlar olarak yapılması gereken işlerden olup olmadığı hususunda rapor tanzimi istenmiştir.
Yapılan keşif sonucu alınan 01/09/2022 tarihli raporda özetle; dava konusu imalatların önceden yapıldığı belirtilen imalatları tamamlar mahiyette faydalı ve ilave imalatlar olduğu, miktarı ve yapıldığı tarih itibari ile rayiç değerleri tespit edilmiştir. Ayıplı ve hatalı imalat bedeli hesaplanmıştır.
Alınan heyet raporunda bazı otel odalarında müşteri olduğundan girilemediği, ve ölçüm yapılamadığı bildirildiğinden önceki bilirkişiler ile mahallinde yeniden keşif yapılarak ölçüm yapılamayan yerle yeniden inceleme yapılması ve itirazları karşılar ek rapor alınması için dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş olup; alınan 16/03/2023 tarihli ek raporda; dava konusu imalatların önceden yapıldığı belirtilen imalatları tamamlar mahiyette faydalı ve ilave imalatlar olduğu,miktarı ve yapıldığı tarih itibari ile rayiç değerleri tespit edildiği, hak ediş raporundaki imalat miktarları yerinde 21/06/2022 tarihli keşif ve daha sonra ayrıca yapılan incelemelerle 03/03/2023 tarihli keşif sırasında yapılan yeniden inceleme detaylı ölçüm sonucu kısmen değiklik göstermiş olup birim fiyatlarının ise genelde işin yapıldığı tarih itibari ile serbest piyasa fiyatlarına uygun olduğu, Ayıplı ve hatalı imalat bedeli hesaplandığı, hesaplanan 506.818,00 TL hak ediş bedelinden ayıplı ve hatalı imalat bedeli düşüldüğünde 498.303 TL olarak hesaplandığı görülmüştür. Alınan ek bilirkişi raporu itirazları karşılar, denetime elverişli, ve önceki keşifte girilemeyen yerlerde inceleme yapılarak düzenlendiği anlaşılmakla hükme esas alınmıştır. Keşif sırasında davalı vekili tarafından bazı imalatların davalı tarafından yapılmadığı yönünde itirazda bulunulduğu, ve bilirkişilerin bu itirazların dikkate alınıp alınmayacağı yönünde terditli rapor hazırladığı görülmüş olup; davalı tarafından keşif sırasında imalatların davacı tarafından yapılmadığı ileri sürülmüş ise de bu imalatların başka bir kişi tarafından yapıldığı davalı tarafından ispat edilmediğinden davalının bu yöndeki itirazları dikkate alınmamıştır. Buna göre hak ediş bedelinden ayıplı ve hatalı imalat bedeli düşüldükten sonra davacı tarafından tahsil edildiği beyan edilen miktarın mahsubu sonrası hesap edilen 296.303,00 TL yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı davasının itirazın iptali davası olarak açmış ise de 30/07/2021 tarihli dilekçesi ile davasını tam olarak ıslah ederek davasını alacak davasına dönüştürdüğünden alacak hükmü kurulmuştur. Davacı dava konusu alacak ile ilgili icra takibi yapmakla, ödeme emrinin davalıya tebliği ile temerrüt oluştuğundan bu tarihten itibaren avans faize hükmedilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 296.303,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 15/09/2020 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 20.240,46 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 5.169,63 TL'nin mahsubu ile noksan olan 15.070,83 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 44.482,42 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına red miktarına göre hesaplanan 27.094,28 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin kabul ve red oranına göe 831,60 TL'sinin davalıdan, 488,40 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan 5.169,63 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 7.755,50 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.809,90 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 4.920,25 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/05/2023
Katip...
e-imzalıdır.
Hakim ....
e-imzalıdır.
*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.