T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/570 Esas
KARAR NO: 2021/448
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/11/2020
KARAR TARİHİ: 01/07/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/07/2021
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin davalı şirkete 28/03/2018 tarihinde 60.000,00 EURO ( 296.484,00 TL) bedel karşılığı iş makinesi sattığı karşılığında 300.000,00 TL çek ile ödeme yapıldığını, ancak çeklerin tarihinin ileri tarih olması nedeniyle kur farkı çıktığını belirterek, 96.744,32 TL'nin tahsili amacıyla ... dairesinin ... sayılı dosyasında takip başlatıldığını, takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğinden, yapılan itirazın iptaline, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketçe davalı şirketten alınan makine bedelinin tamamının ödendiğini, borçlarının olmadığını belirterek, davanın reddine, %20 den aşağı olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
Davalı ve davacı şirketin 2018 yılına ait BA - BS formları getirtilmiş, incelenmiştir.
... Dairesinin ... esas sayılı dosyası uyap üzerinden incelenmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava ticari satımdan kaynaklı kur farkı iddiasıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir.
Davalı yan icra dairesi ve mahkememiz yetkisine itiraz etmiş olup dava sözleşmeden kaynaklı para borcuna ilişkin olduğundan götürülecek borç olan para borcunun ifa yerinin alacaklı ikametinde de takip ve dava edilmesi mümkün olduğundan icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine yönelik itirazların reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında iş makinası satış sözleşmesi bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; takip talebine dayanak olan kur farkı faturası bedelince davacı şirketin davalı şirketten alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan bedel yabancı para cinsinden olup, ödemenin iş makinelerinin teslimi ile birlikte yapılması ve borca karşılık çek verilmesi hususu davacının da kabulünde olup, davacı yan davalının çeklerini ödemeye karşılık aldığını kabul etmektedir. Alacağının tahsili için davalı tarafından verilen TL cinsinden düzenlenen çekleri davacı teslim almış olmakla, çekin bir ödeme aracı olması nedeniyle çek üzerindeki bedel dışında herhangi bir kur farkı talep edemez. Davacı tüm alacağının bu bedel üzerinden ödenmesini kabul etmiş bulunmaktadır. Bu nedenle davanın reddi gerekmiştir. (Aynı yönde 08.12.2020 tarihli Yargıtay 11. HD 2020/2682 E ve 2020 5731 K sayılı ilamı) Davacının takip başlatmakta kötü niyetli olduğuna ilişkin delil sunulmadığından davalının kötü niyet tazminatı istemi de reddedilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın reddine;
2- Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.383,00 TL harçtan indirilmesi ile arta kalan 1.323,70 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 13.140,71 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/07/2021
Katip ...
¸E-İmzalıdır
Hakim ...
¸E-İmzalıdır
*