T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/578 Esas
KARAR NO: 2021/336
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/11/2020
KARAR TARİHİ: 03/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/06/2021
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili bankanın davalı ... ile 14.08.2017 tarihinde 200.000,00 TL limitli GKS sözleşmesi imzalandığını, davalı diğer şirketin ise müteselsil kefili olduğunu, kredilerin kullandırıldığını, bakiye 17.452,18 TL borcun kaldığı, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığını, bunun üzerine ... dairesinin ... sayılı dosyasında takip başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, yapılan itirazın iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalılara dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemişlerdir.
DELİLLER :
... dairesinin ... sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiş ve davalı şirketi yetkilisinin takibe yapılan itirazından vazgeçtiği bildirilmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; 105. maddesi gereği eda ve İ.İ. K. 67/1 ve devamı maddeleri gereğince, ticari krediden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Dava davacının davalıdan alacağı olup olmadığı, alacağı var ise bu alacağın muaccel olup olmadığına, davacı yararına faize hükmedilip edilemeyeceğine, edilecek ise türü ve miktarına, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceğine ilişkindir.
Yargılama devam ederken davaya konu itirazdan davalılar vazgeçmişler borcu icra dairesine verdikleri dilekçe ile kabul etmişlerdir. Bu nedenle işbu itirazın iptali talepli dava konusuz kalmıştır. Her dava, açıldığı tarihteki fiili ve hukuki sebeplere ilişkin koşullara göre hükme bağlanır. Davalılar, dava açıldıktan sonra itirazından vazgeçmekle itirazında haksız olduğunu kabullenmiş bulunmaktadır. Davacı dava tarihinde davayı açmakta haklıdır. Bunun yanında, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 331.maddesinin 1.fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir. Buna rağmen davacı vekili yargılama gideri taleplerinin olmadığını 08.04.2021 tarihli celsede beyan etmiş olup, tüm dosya kapsamından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 59,30 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 224,23 TL harçtan indirilmesi ile arta kalan 164,93 TL'nin kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
3- Talep olmadığından davacı yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/06/2021
Katip ...
¸E-İmzalıdır
Hakim ...
¸E-İmzalıdır