T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/59 Esas - 2022/346
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/59 Esas
KARAR NO: 2022/346
HAKİM: ...
KATİP: ....
DAVACI....
DAVALI:.....
İHBAR OLUNANLAR: 1....
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/01/2020
KARAR TARİHİ: 12/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/05/2022
Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, ; müvekkilinin ... plakalı 201 model Audi marka aracın sahibi olduğunu, müvekkilinin sahibi olduğu araç ile 27/01/2018 tarihinde seyir halinde iken, davalı ... Turizm Ltd. Şti. adına kayıtlı olan ve kaza anında...'un kontrolündeki ... plakalı aracın müvekkili aracına çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, taraflar arasında tutulan kaza tespit tutanağına göre ... plakalı araç...'un kontrolünde iken Çankaya Üsküp caddesine seyir halindeyken park halindeki müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak zarar verdiğini, davalı tarafın kazada %100 kusurlu olduğunu, gerçekleşen kaza neticesinde müvekkili aracında 7.542.64 TL hasar kaydı oluştuğunu, bu kaydın tramer kaydına da işlendiğini, müvekkili aracında gerçekleşen kaza nedeniyle büyük bir değer kaybı oluştuğunu, davalının ZMSS sigortasını yapan ... Sigorta A.Ş.'ne yapılan başvuru neticesinde 1.879,85 TL ödendiğini, formülasyon yöntemine göre hesaplanan bu miktarın müvekkilinin gerçek zararını karşılamadığını ileri sürerek gerçek değer kaybı bedelinin tespiti ile HMK 107. madde uyarınca zararları belirleninceye kadar şimdilik 100,00 TL değer kaybı zararının kaza tarihi olan 27/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava değerini artırmış ve harçlandırmıştır
CEVAP :
Davalılardan ... Turizm Taş. Pet. İnş. Sanayi Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı talebinin zamanaşımına uğradığını, davanın sigorta şirketine ihbarının gerektiğini, değer kaybının ... Sigorta A.Ş. tarafından gerekli hesaplamaların yapıldığını ve en ince ayrıntısına kadar hesap edilip 1.879,85 TL ödeme yapıldığını, davacının değer kaybı talebi daha fazla olmadığı için fazla talebin kabulünün mümkün olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davacı... katıldığı 28/01/2021 günlü duruşmada özetle; olay günü park yerinden aracını Çıkarırken davacıya ait olan aracın yakınında bulunan içkili restoranın valeleri tarafından özensiz olarak park edilmiş olması nedeniyle aracı ile geri geri çıkarken davacı aracına çarptığını, ama araçta ciddi bir hasar olmadığını, daha önceden aracının çıktığı yer ile restoran arasında husumet nedeniyle olayın büyüdüğünü ve kavganın çıktığını, bu yüzden polis çağırmadığını, işin büyümemesi bir an önce tutanak tutulsun diye imza attığını, resimleri de tam manasıyla çekmediğini, dolayısıyla tutanak aslının gerçeği yansıtmadığını savunmuştur.
DELİLLER:
Ankara Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nden ... plakalı araca ait tescil kaydı incelenmek üzere istenilmiştir.
... Sigorta tarafından ... ve ... plakalı araçlara ait hasar dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.
Aydoğanlar şirkete tarafından ... plakalı araca ait servis kayıtları ve hasar onarım evrakları gönderilmiş, incelenmiştir.
Dava dosyası, resen belirlenen makine mühendisi ve ileri sürüş tekniklerinde uzman kusur bilirkişiye verilerek iddia, savunma ve ön inceleme tutanağında belirlenen uyuşmazlık konuları ile tüm dosya kapsamında rapor hazırlaması istenmiş, vermiş olduğu raporda özetle,
... plakalı araç sürücüsü davalı...'un değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve 67. maddesinde belirtilen kurallar ile 84. maddesinin (j) bendinde yer alanı “manevraları düzenleyen genel şartara uymama” asli kuralını ihlal ettiğinden dolayı olayda %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
... plakalı davacıya ait araç sürücüsü Mehmet Can KÜÇÜK'ün değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden dolayı olayda kusursuz olduğu,
Davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa şartlarına göre olay tarihi olan 27/01/2018 tarihi itibarıyla 4.000,00 TL olacağı, davalılara ait aracın ZMMS poliçesini temin eden ... Sigorta A.Ş. tarafından davacıya değer kaybı olarak 1.879,85 TL ödeme yapılmasıyla bakiye miktarın 2.120,15 T7L olacağı,
Olaya neden olan davalı sürücü...”'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davalı ... Tur. Taş. Pet. İnş. Gıda Hay. İtk. İhr. Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olmasıyla davalıların 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85/1 maddesi uyarınca kusur oranında meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunabileceğinin değerlendirildiği görüşünü bildirmiştir.
Daha sonra dava dosyası, resen belirlenen sigorta ekspertizi bilirkişiye verilerek iddia, savunma ve ön inceleme tutanağında belirlenen uyuşmazlık konuları ile tüm dosya kapsamında rapor hazırlaması istenmiş, vermiş olduğu raporda özetle,
Aracın kaza sonucunda hadise tarihi itibariyle oluşan reel değer kaybının, 7.000,00 ₺ olabileceği,
Davalılara ait ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasını Düzenleyen ... (Türkiye) Sigorta şirketi tarafından Davacılara değer kaybına ilişkin 1.879,85-TL tazminat ödemesi yapılması nedeniyle ilgili tutar mahsup edildikten sonra kalan bakiye miktarının 5.120,15-TL olacağı görüşünü bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; H.M.K. 107. Maddesi kapsamında belirsiz alacak davası olduğu, haksız fiil niteliğindeki kaza sonrasında araçta oluşan değer kaybı bedeli şeklindeki zararın tazmini istemine ilişkindir.
6098 sayılı Borçlar Kanunun 49 ve devamı maddelerinde haksız fiil sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bu zararın ne şekilde hesaplanacağı ve kimin ne şekilde sorumlu olduğu devamı maddelerde açıklanmıştır.
Davalı şirket zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de dava haksız fiilden kaynaklanmakta olup bu halde zamanaşımı zarara uğrayanın zararı ve haksız eylemi işleyen ile tazminat sorumlularını öğrendiği günden başlayarak iki yılda dolacağından dava tarihi 24.01.2020 olduğundan dava tarihi itibariyle zamanaşımının dolmadığı görülmüştür.
Dosyaya toplanan deliller ve son bilirkişi raporuna göre davacıya ait araca davalı...'un sürücüsü , davalı şirketin maliki olduğu aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada davacı aracının hasarlandığı, emsallerine göre değerinden reel piyasa koşularına göre 7.000,00 TL kaybettiği, davalıların gerçek zarardan sorumlu olmaları nedeniyle reel piyasa şartlarına göre yapılan hesaplama yöntemi ile zarar hesabı dosyaya uygun görülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun hükümlerine göre, trafik kaydı "işleten"i kesin olarak gösteren bir karine değilse de, onun kim olduğunu belirleyen güçlü bir kanıt niteliğindedir. Ancak, trafik kaydına rağmen işletenliğin 3. kişi üzerinde bulunmasını engelleyen bir yasa hükmü yoktur. Aynı yasanın 3. maddesinde, "İşleten: Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak, ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır." şeklinde tanımlanmıştır. Bu yasal düzenleme karşısında, kazaya karışan araçların meydana getirdikleri zararlardan araç sahiplerinin hukuken sorumlu olacağı ilkesi benimsenmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85/1 maddesinde motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veyahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işleteninin sorumlu olacağı, aynı yasanın 85/son maddesinde ise işleten veya araç işleticisi teşebbüs sahibinin, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı öngörülmüştür. Aracın trafik kaydı itibariyle maliki olan davalının aracın işleteni olmadığı yönünde karinenin aksini gösterir dosyada delil bulunmamaktadır. Bu nedenlerle olaya tam kusurla sebep olmuş araç sürücüsü , aracın kayıt maliki olarak işleteni müşterek ve müteselsilen sorumludur. Kazada davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunun kusura ilişkin bilirkişi raporu ile belirlendiği, davalıların bu zarardan sorumlu olduğu, davacının bedel artırım dilekçesinde bu talebini 5.120,15 TL' olarak belirlediği, sigorta şirketinden yapılan ödemenin mahbubu iye davalıların bu bedelden sorumlu oldukları anlaşıldığından davanın kabulüne, kaza tarihi olan 27.01.2018 tarihinden itibaren araç ticari olduğundan işleyecek avans faizden sorumlu tutulmalarına karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın kabulü ile 5.120,15 TL maddi tazminatın 27.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 349,76 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 54,40 TL harç ve 85,75 TL tamamlama harcı toplamı 140,15 TL'nin mahsubu ile noksan olan 209,61 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç, 85,75 TL tamamlama harcı olmak üzere toplamı 194,55 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.695,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti, yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı tarafların yokluğunda, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 12/05/2022
Katip ...
¸E-İmzalıdır
Hakim ....
¸E-İmzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.