T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/610 Esas - 2021/368
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/610 Esas
KARAR NO: 2021/368
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 11/09/2012
KARAR TARİHİ: 14/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/07/2021
Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ... ile mesai arkadaşlarının "... Kozmetik Gıda Turz. ve İnş. Ltd. Şti. "ne ait olan ...'ın idaresindeki ... plakalı araçla işe gitmek üzere seyir halindelerken, sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın, sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç ve sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın da karıştığı trafik kazasında davacı ...'nin ağır şekilde yaralandığını,
Düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağı ile sürücü kusurlarının belirtilmiş olunduğunu, kazaya neden olan ... plakalı kusurlu aracın ruhsat sahibinin ve işleteninin "... Kozmetik Gıda Turz. ve İnş. Ltd. Şti." olduğunu, dolayısıyla davalı şirketin işleten sıfatıyla sorumluluğunun bulunduğunu,
... plakalı aracın aynı zamanda davalı "... Sigorta A.Ş." tarafından KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu, kazaya karışan diğer kusurlu ... plakalı aracın yine "... Sigorta A.Ş." tarafından KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu,
Davacının kazada yaralanması sebebiyle meydana gelen maddi zararda davalı araç sahibi ve sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, davacının manevi zararından da davalı araç maliki şirketin sorumlu olduğunu,
Fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 10.05.2010 tarihli trafik kazası nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan, 25.000,00 TL manevi tazminatın davalı .... Ltd .Şti'den kaza tarihinden itibaren işleyecek T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için öngördüğü avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT
Davalı "... Kozmetik Gıda Turz. ve İnş. Ltd. Şti." vekili dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunarak esas yönünden de , sürücü ...'ın idaresindeki ... plakalı aracıyla yolun sağ şeridinde seyreden dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın arka sol çamurluk kısmından çarparak yolun orta şeridinde durduğu, o esnada aynı yöne seyreden sürücüsü ... olan ... plakalı davalı şirkete ait aracın şeridinde seyir halindeyken önündeki aracın aniden şerit değiştirmesi nedeniyle kazaya karışan araçları görmemesi nedeniyle istenmeyen kazanın meydana geldiğini, istenmeyen kazanın meydana gelmesinde davalı şirket sürücüsünün kusurlu olmadığını,
Kazanın oluşumunda asli kusurlu olan ... plakalı araç sürücüsünün de davaya dahil edilmesi gerektiğini,
Davacı ...' nin ... plakalı aracın ön koltuğunda ve emniyet kemeri takmadan oturmakla kusurlu olduğu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta şirketi vekili dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunarak, esas yönünden de, ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu,
Davacının davadan önce davalı sigorta şirketine yaptığı müracaat sonucu yaptırılan aktüer incelemesi ile hesaplanan 23.621,40 TL bedelin 27.06.2011 tarihinde davacının banka hesabına ödendiğini, ödeme yapan davalının poliçeden kaynaklı bir sorumluluğunun kalmadığını, aksinin kabulü halinde olay nedeniyle davacıya yapılmış bir ödemenin tespiti halinde zarardan mahsubunun gerektiğini, olayda hatır taşıması bulunduğunu, bu nedenle tazminattan indirim yapılması gerektiğini,
Geçici işgöremezlik tazminatının tedavi giderleri içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini, 6111 sayılı yasa gereğince tedavi giderlerinin SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, kalıcı maluliyet söz konusu olması halinde bilinen ücret belirlenebilir ücret bulunmaması halinde asgari ücretin temel alınması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, diğer davalının maliki olduğu araç ile yine davalı sigorta şirketine sigortalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde yaralanan davacının davalılardan sürekli ve geçici iş görmezlik tazminatı ile davalı ... Kozmetik Ltd. Şti.'den manevi tazminat talebinden ibarettir.
Mahkememiz ... K. Sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama neticesinde Mahkemece "Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 82.197,32TL'
nin avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, tazminata davalı sigorta şirketi yönünden 27.06.2011 ve diğer davalı yönünden kaza tarihinden faiz işletilmesine; davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 8.000,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... Kozmetik Ltd. Şti'den tahsiline, fazla isteğin reddine" karar verilmiş; hüküm, davalı ... Kozmetik Gıda Turz. İnş. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 26/11/2018 günlü .... karar sayılı ilamında " mahkemece; dava dışı SGK Başkanlığı tarafından davacıya ödenen 6.380,00 TL'lik geçici işgöremezlik tazminatının, davacının hak kazanacağı geçici işgöremezlik tazminatından düşülmesi; ayrıca, sürekli işgücü kaybı nedeniyle davacıya bağlanan ve rücuya tabi olan gelirin ilk peşin sermaye değerinin, 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesi hükmüne göre tazminattan düşülmesi suretiyle sonuç tazminatın belirlenmesi konusunda, daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre (kazanılmış haklar korunmak kaydıyla) karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir." ilk mahkememizin kararının bozulmasına karar verildiği görülmekle iş bu esasa kaydı yapılmış, bozma ilamına uyularak yargılamaya başlanmıştır.
Mahkememiz dosyasının 14.09.2015 tarihinde karara çıktığı, karar sonrası müşterek müteselsil tazminat sorumlularından biri olan davalı sigorta şirketinin tüm maddi zarara karşılık 136.338,49-TL ödeme yaptığı ve dosyada sulh olunarak 22.10.2015 tarihli protokol imzalandığı görülmüş, protokol davalı sigorta vekilince dosyamıza sunulmuştur.
Protokol uyarınca davacı, müteselsil borçlu olan sigorta şirketini ibra etmiş ve davacı, sigortalıya karşı sadece manevi tazminat hakkının saklı olduğunu belirtmiş, maluliyetin daha sonra arttığı yönünde iddiaya ilişkin dosyaya somut delil sunulmamakla ek maluliyet raporu alınması talebi kabul görmemiş, bozma ilamında yer alan eksiklik ikmal edildiğinde davacının maddi tazminata ilişkin alacağının artmayacağı, aksine azalacağı görülmekle maddi tazminat talebine ilişkin davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, tarafların kararın manevi tazminata ilişkin kısmını temyiz etmediği görülmekle manevi tazminat talebinin kesinleştiği anlaşıldığından manevi tazminata ilişkin talepler yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Dava konusu manevi tazminat talebinin bozma konusu yapılmayarak kesinleştiği anlaşıldığından manevi tazminata ilişkin talepler yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dava konusu maddi tazminata ilişkin talepler yönünden Yargıtay bozma ilamının mahiyeti davalı sigorta şirketinin sunduğu ödeme ve sulh ibra protokolü dikkate alındığında bu yönden de dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 77,25 TL' den ve ıslah harcı 277,33 TL' den indirilmesi ile arta kalan 295,28 TL' nin dosya kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3.-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 14.228,75 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4.-Davacı tarafça yatırılan 21,15 TL başvurma harcı, 77,25 TL peşin harç, ıslahharcı 277,33 TL olmak üzere toplamı 375,73 TL' nin davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5.-Davacı tarafından yapılan 1.291,90 TL posta/tebligat/müzekkere yargılama giderinin davalılardan müştereken müteselsilen tahsili davacıya verilmesine,
6.-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
7.-Davalılar tarafça yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
Dair taraf vekillerinin ve davacı asilin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/06/2021