T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/613
KARAR NO: 2022/106
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ...
VEKİLLERİ: Av. ... ...
Av. ...
DAVALI: ... ... ...
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 11/09/2014
KARAR TARİHİ: 21/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/03/2022
Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma tarafından Ankara ... Müdürlüğü'nün 2014/10829 sayılı dosyası ile davalı aleyhine 06.06.2014 tarihinde ilamsız icra takibine geçildiğini, ödeme emrinin davalı tarafça 13.06.2014 tarihinde tebliğ alındığını, 17.06.2014 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiğini, takibe konu alacağın kaynağının fatura ve cari hesap alacağının oluşturduğunu, davalı şirketin şantiyesinde çalışan personele yemek hizmeti sunulduğunu ve hizmet karşılığında davalıya faturalar kesildiğini, davalının ise hizmet bedelini ödemediğini, itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, Ankara ... Müdürlüğü'nün 2014/10829 esas sayılı dosyasına vaki davalının itirazınm iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE
Dava; Fatura ve cari hesap alacağına dayanılarak yapılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalıdan takibe konu miktarda alacağının olup olmadığına, alacağı var ise muaccel olup olmadığına, davalının davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceğine ilişkindir.
Dava Ankara ... Asliye Hukuk Mahkeme'sinin 2014/467 esasında yargılaması yapılırken 11.09.2014 tarihinde görevsizlik kararı verilmiş, karar 11.02.2016 tarihinde kesinleşmiş, 18.11.2015 ve 27.11.2020 tarihli davacı vekilinin gönderme talepli dilekçeleri üzerine dosya mahkememize 11.12.2020 tarihinde gelmiş, iş bu esas üzerinden yargılamasına başlanmıştır.
Dosyamız Arasına Alınan Ankara ... Müdürlüğü'nün 2014/10829 Esas Sayılı Dosyasında Özetle: Davacı/Alacaklı ... Yemek Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin 06.06.2014 tarihinde Davalı/Borçlu ...Grup İnşaat Taah. Elektrik Elektronik Nakliye Emlak San. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 3.185,72 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibine başladığı, İcra takibinin davalı/borçluya 13.06.2014 tarihinde tebliğ edildiği, Davalı yanca 17.06.2014 tarihli itiraz dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz edildiği, icra dairesi tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Tarafların BA/BS kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı vekiline defter ve kayıtlarını sunmak ve inceleme esas bulunduğu yeri bildirmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, kesin süre içinde sunulmaz veya incelemeye esas bulunduğu yer bildirilmez ise defter sunmakta vazgeçmiş sayılacaklarının ve dosya kapsamı ile hüküm kurulacağının 7251 sayılı yasa ile değişik HMK'nın 222/3 maddesi uyarınca kesin süre de taraflardan birinin ticari defter ve kayıtlarının ibraz etmeyerek bu kayıt ve defterlerin bulunduğu iletişim adres ve bilgilerini mahkemeye bildirmemesi durumunda diğer tarafın ticari defter ve kayıtları içeriğinin kabul edilmiş sayılacağının ihtarının yapıldığı, davalı tarafın herhangi bir defter ibrazında bulunmadığı görülmüştür.
Mahkememiz tarafından talimat yoluyla alınan bilirkişi SMMM ...'in 19.11.2021 tarihli raporunda özetle; Davacı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, defter kayıtlarından 2014 yılında davalı şirket adına 3 adet fatura düzenlemiş olmasından, davalı şirketin ise bu faturalara karşılık 10.000 TL tutarında senet ile ödeme yapmış olmasından taraflar arasında ticari bir İlişkinin mevcut olduğunun görüldüğü, Davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre, davalı şirketten takip tarihi itibarıyla, takip konusu cari hesaptan kaynaklanan 3.185,72 TL tutarında ana para alacağının bulunduğu, taraflar arasında ticari işlemler ile ilgili olarak herhangi bir sözleşmenin ibraz edilmediği, işlemiş faiz talebinde bulunulmadığından bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
28/07/2020 tarihli resmi gazetede yayımlanan 7251 sayılı yasanın 23. Maddesi ile HMK 222. Madde değiştirilmiş "Diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi" cümlesi 3. Fıkraya eklenmiştir. Yasa koyucunun HMK 222. Madde de bahsedilen değişikliği yapmasındaki amacın defter ibrazından kaçınan tarafın aleyhine hüküm oluşturulabilmesi için artık defter ibraz edenin defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olmasının yeterli sayılması olduğu, usulüne uygun tutulan defter sahibinin ayrıca teslim belgesi ile mal veya hizmeti verdiğini ispatlamasının gerekli olmadığı, defterlerin usulüne uygun tutulmasından kastın ise 213 sayılı vergi usul kanunu uyarınca uyarlanmış olan "Muhasebe sistemi uygulama genel tebliği" ve 19/12/2012 tarih ve 28502 sayılı resmi gazetede yayımlanan "ticari defterlere ilişkin tebliğ" uygun olmasından ibaret olduğu mahkememizce kabul edilmiş ve davalı tarafın ihtarlı tebliğe rağmen defter ve belge ibrazından kaçınmış olması nedeniyle mahkememizce davacının açılış ve kapanış tasdikleri zamanında yapılmış usulüne uygun tutulmuş defterlerinde yapılan incelemde tespit edilen tutar kadar alacaklı olduğu, davacı yanın davalı yandan faturalar karşılığı 3.185,72 TL alacaklı olduğu denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile de sabit olduğu görülmekle davanın kabulü ile itirazın iptaline ve alacak likit nitelikli olduğundan icra inkar tazminatı koşullarının da oluştuğundan icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1.-Davanın KABULÜ ile,
Ankara ... Dairesi'nin 2014/10829 esas sayılı dosyasına davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına,
Alacak belirli ve likit olduğundan takip konusu 3.185,72 TL'nin %20'si olan 637,15 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 217,62 TL nispi karar ve ilam harcının, peşin alınan 54,45 TL' nin mahsubu ile noksan olan 163,17 TL' nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 3.185,72 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4.-Davacı tarafından yatırılan 54,45 peşin harcın ve 25,20 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5.-Davacı tarafından yapılan posta/bilirkişi/müzekkere masrafı olmak üzere toplam 645,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/02/2022
Katip ...
✍e-imzalıdır
Hakim ...
✍e-imzalıdır
*