T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/619
KARAR NO : 2025/115
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 14/07/2021
Birleşen 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/280 Esas Sayılı Dosyası
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ERHAN ALBAYRAK
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Tazminat, Alacak
DAVA TARİHİ : 29/04/2021
KARAR TARİHİ : 05/03/2025
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali, birleşen alacak ve tazminat davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA : Davacı vekili, taraflar arasında 01/02/2017 tarihinde "106 Adet Prefabrik İş Yeri Binası Yapım İşi" sözleşmesi imzalandığını, sonradan imar problemi ve inşaat ruhsatı alınamaması nedeniyle 19 adet iş yerinin yapılmaması, 87 adet iş yerinin yapılması yönünde ek protokol düzenlendiğini, 87 adet binanın eksiksiz ve ayıpsız şekilde teslim edildiğini, yapı kullanım belgelerinin de sözleşmenin 5.3 maddesi uyarınca davalı tarafından 2019 yılı içinde alındığını, kooperatif ortaklarına iş yerlerinin teslim edildiğini, kullanımlara başlanıldığını, davalının, dava dışı ... .... .... A.Ş 'den kredi kullandığını, gerek davalı gerekse kredi veren bu bankanın mühendislerince yapılan işlemlere onay verildikçe kredinin serbest bırakıldığını, 19 nolu hak edişin davalı tarafça ödenmediğini, ihtarnamenin de karşılıksız kaldığını, bu hak ediş alacağının tahsili için başlatılan icra takibine haksız yere itiraz edildiğini, takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve %20 oranında inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, sözleşme ve ek protokolün varlığının doğru olduğunu, 19 iş yerine ait imalat bedelinin 13.456.192,75 TL tutarında bulunduğunu, bu tutarın inşaat bedelinden düşülmesi gerekirken daha az bir miktarın düşüldüğünü, eksiksiz teslim edildiği iddiasının kabul edilmediğini, müvekkilince ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/18 D.iş sayılı dosyasıyla tespit yaptırıldığını, ayıplı ve eksik iş bulunduğunu, her ne kadar inşaatın kontrolörü hak edişleri onaylamış ise de, geçici ve kesin kabullerin tam yapılmadığını, bu nedenle son hak edişin de ödenmediğini, daha önce yapılan ödemelerin açık olduğunu, taleplerin yerinde bulunmadığı savunarak, davanın reddini istemiştir.
BİRLEŞEN 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2021/423 ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVA: Davacı vekili, asıl davadaki vakıaları tekrar ederek, müvekkilinin iş yeri inşaatı edimini yerine getirdiğini, yapı kullanım izin belgelerinin alındığını, 20 ve 21 nolu hak ediş bedellerinin ödenmediğini, toplam KDV dahil 2.339.285,26 TL alacaklarının olduğunu, ayrıca KDV dahil 1.665.097,20 TL imalat artışı bedeli ve KDV dahil 24.245.178,75 TL fiyat farkı alacağının bulunduğunu, asıl davadaki faturadaki bir kısım alacağın fiyat farkını oluşturduğunu, bu alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, 20 ve 21 nolu hak edişlerden kaynaklı alacağın şimdilik 60.000,00 TL'sinin, fiyat farkı alacağının 60.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVAYA CEVAP: Davalı vekili, asıl davadaki savunmalarını tekrar ederek davanın reddini savunmuştur.
BİRLEŞEN 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2021/280 ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVA: Davacı vekili, asıl davadaki savunmalarındaki vakıaları tekrar ederek, davalının inşaat yapım edimini tam olarak yerine getirmediğini, ayıplı ve eksik işlerin olduğunu, projeye aykırı imalatların bulunduğunu, tespit yaptırıldığını ileri sürerek, şimdilik 20.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
BİRLEŞEN DAVAYA CEVAP: Davalı vekili, asıl davadaki davacı sıfatıyla bildirdiği vakıaları açıklayarak, müvekkilinin edimlerini tam olarak yerine getirdiğini, sözleşmenin birim fiyatlı olarak yapıldığını, 87 adet iş yerinin sözleşmeye uygun olarak imal edilip teslim edildiğini, teslim edilen binaların kullanıldığını, iddiaları kabul etmediklerini açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
KANITLAR : Taraflar arasındaki 01/02/2017 tarihli sözleşme ile sonradan düzenlenen tarihsiz protokol örneği sunulmuştur.
Asıl ve birleşen davalarla ilgili arabuluculuk anlaşamama tutanağı örnekleri ibraz edilmiştir.
Asıl davanın konusunu teşkil eden ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2020/9387 takip sayılı dosyası celp edilmiş, takip alacaklısının asıl ve birleşen davada davacı ZFE firması, takip borçlusunun ise asıl ve birleşen davada davalı, birleşen davada davacı Kooperatif olduğu, takibin ilamsız takip niteliği taşıdığı, 31/12/2019 tarihli faturaya dayalı ve bakiye hak edişe ilişkin bulunduğu, takibin itirazla durduğu ve işbu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların birbirlerine keşide ettikleri ihtarname örnekleri sunulmuştur.
Taraflar arasında düzenlenen hak ediş tutanakları ve ekleri ibraz edilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmeye konu inşaatın imar arşiv dosyası celp edilmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı, birleşen davada davacı Kooperatif tarafından uzman görüşü sunulmuştur.
Kahramankazan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/43 D.iş sayılı dosyasındaki düzenlenen rapor ile dava dışı ...Mimarlık firmasına yapılan tespite ilişkin rapor örnekleri ibraz edilmiştir.
... CBS'nin 2020/186826 Soruşturma sayılı dosyası celp edilmiştir.
... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/20 Esas sayılı dosyası getirtilmiştir.
Mahallinde inşaat mühendisi, makine mühendisi, elektrik mühendisi, mali müşavir ve nitelikli hesap uzmanı katılımıyla keşif yapılmış, düzenlenen kök ve ek raporlarda; tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelendiği, keşif de tespitler yapıldığı, tespit raporu ile uzman görüşünün de irdelendiği açıklanarak, tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutuldukları, asıl davanın konusu 31/12/2019 tarihli ve 8.694.621,55 TL tutarlı faturanın taraf defter ve kayıtlarında yer aldığı, genel olarak defter ve kayıtların birbirlerini teyit ettiği, dava tarihi esas alındığında davacının alacağının 7.141.416,89 TL olduğu, bunun asıl davanın konusu faturanın bakiyesinin bulunduğu, davalı birleşen davalarda davalı ve davacı Kooperatif kayıtlarında ise, davacının alacağının 7.134.004,87 TL olarak tespit edildiği, 87 adet prefabrik iş yerinin imal edildiği, ilk sözleşmeye konu 4 iş yerine ait temel betonarme bağ hatılı temel imalatın yapılmış olduğu, 13 iş yerine ait prefabrik prekast elemanlarının bulunduğu, sözleşme hükümlerinin incelendiği, anılan sözleşmede tarafların hak, borç ve yükümlülüklerinin belirlendiği, sözleşme türünün birim fiyat sözleşme niteliğinde olduğu, fiyat farkına ilişkin düzenlemenin yer aldığı, ödeme yılı değiştiği takdirde o yılın fiyatlarının değerlendirileceğine yönelik hüküm bulunduğu, bila tarihli ek protokolde ise; sözleşme bedelinin güncellendiği, taraflar arasında bu kısmın imzalandığı, daha sonra bu protokole 'not' olarak hafriyatları alınmış 4 adet temel atılmış, 13 adet prefabrik yapı imalatı yani ilk sözleşme dışı adalarla ilgili olarak yapılmış olan imalatların birim fiyatlar üzerinden fatura karşılığı ödeneceğine ilişkin açıklama yapıldığı, ancak bu kısmın imzalı olmadığı, buna göre ikili değerlendirme yapılarak asıl ve birleşen davaların değerlendirileceği, yüklenicinin yaptığı imalatların miktarları hesaplanarak teklif ettiği birim fiyatlar çarpılacak ve formüle göre de fiyat farkının hesaplanıp hak edişin düzenlenmesinin gerekeceği, sözleşmede geçici ve kesin kabulün hükme bağlandığı, ancak geçici ve kesin kabulle ilgili taraflarca hazırlanan herhangi bir tutanak ve/veya belgeye rastlanılmadığı, her ne kadar yapı kullanım izin belgelerinin alındığı bildirilmekte ise de, bu durumun eserin teslim edilmiş sayılacağı sonucu doğurmayacağı, ancak sözleşme hükmü de dikkate alınarak inşaatın %95'lik bölümünün tamamlandığı, 25/12/2019 tarihli hak ediş tarihinin teslim tarihi ve buna bağlı olarak geçici kabul tarihi esas alınarak hesaplamanın uygun olacağı, her ne kadar davalı, birleşen davalarda davalı ve davacı Kooperatif tespit yaptırmış ise de, 25/12/2019 tarihinin esas alınmasını dosya kapsamına ve sözleşmeye uygun bulunduğu, önceki hak edişlerin değerlendirildiği, eksik ve ayıplı işlerin belirlendiği, davalı, birleşen davalarda davacı ve davalının yaptığı tüm ödemeler, gecikme cezası, nefaset bedeli, fiyat farkı formülü ve diğer hususlar esas alınarak iptal edilen iş yerlerindeki hafriyat da dikkate alındığında davacı, birleşen davalarda davacı ve davalının 22.228.941,75 TL, ek protokoldeki not kısmı dikkate alınmadığı takdirde de 21.223.004,13 TL kesin hak ediş bedelinin olduğu, davalı, bileşen davalarda davalı ve davacının nefaset bedeli ile gecikme cezası alacağının 1.432.657,07 TL olarak tespit edildiği, birleşen davada bu tutarın 20.000,00 TL'lik kısmın istendiği, bu tutar mahsup edilerek kesin hesabın yapıldığı, dolayısıyla asıl davada talep edilen tutarın da kesin hesap içerisinde yer aldığı, buna göre 1.ihtimalde davacı, birleşen davalarda davacı ile davalının nihai olarak 15.094.936,88 TL alacağının olduğu, diğer ihtimalde ise bu alacağın 14.088.999,26 TL olarak tespit edildiği, 21 nolu hak ediş alacağının oluşmadığı, 20 nolu hak edişin ise tarihsiz protokol hükmü dikkate alındığında, 568.765,55 TL olarak tespit edildiği esasen bu miktarında kesin hesap dikkate alındığı hususları görüş olarak bildirilmiştir.
Davacı, birleşen davada davalarda davacı ve davalı vekili, 29/03/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile 21 nolu hak ediş ile ilgili alacağının 10.000,00 TL olduğu, 20 nolu hak edişle ilgili alacağının ise 50.000,00 TL olarak kısmi şekilde talep edildiğini, bu alacağı 518.796,55 TL artırarak 568.765,55 TL, fiyat farkı alacağını 17.627,791,28 TL artırarak 17.687.791,28 TL, imalat artışı alacağının 2.648,51 TL artırarak 62.648,51 TL, kesin hesap alacağının ise, 2.636.726,66 TL olarak ödenmesini, kısmi alacaklarının dava, artırılan kısmın ise ıslah tarihi itibariyle avans faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davacı, birleşen davalarda davacı ve davalı vekili, bakiye kesin hesap alacağı, 21 nolu hak ediş alacağı, imalat artış alacağı ile talep edilen fiyat farkı alacağının 1.788.961,88 TL'lik kısımdan feragat ettiğini bildirmiştir.
GEREKÇE: Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali, birleşen davalar ise, aynı sözleşmeden kaynaklı alacak ile tazminatın tahsili istemlerine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta asıl davada davacı, birleşen davalarda davacı ve davalı yüklenici ile asıl davada davalı, birleşen davalarda davalı ve davacı işveren arasında 106 adet prefabrik iş yeri binasının yapılması yönünde 01/02/2017 tarihli yazılı sözleşmenin imzalandığı, bu sözleşmede tarafların hak, yetki ve sorumlulukların etraflıca düzenlendiği, daha sonra gerek imar mevzuatı açısından gerekse taşınmazın niteliği dolayısıyla tarafların bir araya gelerek tarihsiz protokol imzaladığı, inşa edilecek iş yeri sayısının 87 adede düşürüldüğü, 19 adet iş yerinin yapımından vazgeçildiği, buna isabet eden miktarın toplam bedelden mahsup edildiği, tarafların bu kısım itibariyle sözleşmeyi yeniledikleri, daha sonra vazgeçilen inşaatlara ilişkin olarakta yapılmış olan imalatların birim fiyatları üzerinden fatura edileceğine ilişkin bu protokole "not" olarak ekleme yapıldığı, ancak bu kısmın ayrıca imza ve paraflanmadığı, yüklenici tarafın 87 adet inşaatı eksiksiz ve ayıpsız teslim ettiğini, iş verenin ortaklarının inşaatları kullandıklarını, yapı kullanım izin belgelerini aldıklarını, 19 nolu hak ediş bedelinin ödenmediğini, buna dair fatura düzenlendiğini, bir kısım ödemenin yapıldığını, bakiyesinin ödemediğini ileri sürerek asıl davasında bu tutarın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine itirazın iptalini talep ettiği, birleşen dosyasında da 20 ve 21 nolu hak edişler ile fiyat farkı ve imalat artış bedelinin tahsilini istediği, iş verenin ise, hak edişlerin gerçeği yansıtmadığını, ayıplı ve eksik işler olduğunu, projeye aykırı imalatların bulunduğunu savunduğu, birleşen davasında da, kısmi olarak ayıp, eksik ve hatalı imalattan dolayı tazminat talep ettiği hususları uyuşmazlık konusu değildir. 87 adet sözleşmeye konu iş yerlerinin de yüklenici ortakların kullanımında bulunduğu hususu dosya kapsamında sabittir.
Asıl davada çekişme, yüklenici davacının 19 nolu hak ediş dolayısıyla düzenlenen faturadan dolayı bakiye alacağının olup olmadığı, varsa miktarı, birleşen davasında ise, 20 ve 21 nolu hak ediş alacağının bulunup bulunmadığı, mevcut ise tutarı, ayrıca imalat artış alacağı ile fiyat farkı alacağının olup olmadığı, tahsil koşullarının bulunup bulunmadığı, birleşen davada ise işveren davacının ayıplı, eksik ve hatalı imalattan dolayı tazminat alacağının olup olmadığı yönlerinde toplanmaktadır.
İddialar, savunmalar, taraflar arasında düzenlenen 01/02/2017 tarihli yazılı sözleşme ile varlığı çekişmesiz tarihsiz protokol, işveren tarafından yaptırılan tespitler, inşaata ilişkin imar evrakları, taraflar arasında düzenlenen hak ediş belgeleri ve ekleri, ticari defter ve kayıtlar ile düzenlenen bilirkişi kurulu kök ve ek raporları kapsamından anlaşılacağı üzere, asıl davada davacı, birleşen davalarda davacı ve davalı olan yüklenicinin, karşı taraf işverene ait taşınmazlarda 87 adet prefabrik iş yeri imalatı yaptığı anlaşılmıştır. Öncesinde sözleşme 106 adet prefabrik iş yerine ilişkin olarak düzenlenmiş ise de, tarihsiz protokolle bu sayı 87 olarak tespit edilmiştir. Her ne kadar anılan tarihsiz protokolde vazgeçilen taşınmazlarla ilgili yapılan harfiyat ve inşaatların da faturalandırılarak ödeneceği yönünde sonradan "not" başlığı altında düzenleme mevcutsa da, anılan bu düzenleme taraflarca ayrıca ve açıkça imzalanmış ve paraf edilmiş değildir. Öte yandan, davalı, birleşen davalarda davalı ve davacı işveren tarihsiz protokolün sonradan eklenen bu kısmını da kabul etmemiştir. O halde, tarihsiz olarak sonradan yapılan ve gelişmeler sonucu düzenlenen protokolün taraflarca imzalanan kısmı esas alınmış, tarafların hak, yetki ve sorumlulukları buna göre değerlendirilmiştir.
Dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi kök ve ek raporunda açıklandığı üzere; sözleşme hükümleri, önceki hak edişler, tarafların ticari defter ve kayıtları, eksik ve ayıplı işler, davalı, birleşen davalarda davalı ve davacı işverenin yaptığı tüm ödemeler, gecikme cezası, nefaset bedeli, fiyat farkı formülü ve diğer hususlar esas alınarak davacı, birleşen davalarda davacı ve davalı yüklenicinin 21.223.004,13 TL kesin hak ediş bedelinin olduğu, davalı, bileşen davalarda davalı ve davacı işverenin nefaset bedeli ile gecikme cezası alacağının 1.432.657,07 TL olarak tespit edildiği, birleşen davada bu tutarın 20.000,00 TL'lik kısmın istendiği, bu tutar mahsup edilerek kesin hesabın yapıldığı, 21 nolu hak ediş alacağının oluşmadığı, 20 nolu hak edişin ise tarihsiz protokol hükmü dikkate alındığında yerinde bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Asıl davada davacı, birleşen davalarda davacı ve davalı yüklenicinin, asıl davanın konusu 19 numaralı hak ediş alacağı ile ilgili fatura düzenlediği, bu faturanın taraf defter ve kayıtlarında yer aldığı, davalı, birleşen davalarda davalı ve davacı işverenin kısmi ödeme yaptığı, asıl davada davacının bu alacağa yönelik olarak bilirkişi raporuna karşı beyanı da dikkate alınarak 7.134.004,87 TL alacağının sabit olduğu, bu alacağının likit bulunduğu, başka bir anlatımla belli ve bilinebilir nitelikte olduğu, inkar tazminatı koşullarının da mevcut bulunduğu sonucuna varılarak, asıl davada davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, takipteki temerrüt faizi alacağı talebiyle bağlı kalınmıştır.
Birleşen davada davacı yüklenici vekili, vekaletnamesindeki yetkiye dayalı olarak ıslah ile talep ettiği bakiye kesin hesap alacağı, 21 numaralı hak ediş alacağı, imalat artış alacağı ile fiyat farkının 1.788.961,88 TL'lik kısmından feragat etiği için, başkaca bir husus değerlendirmeksizin bu kalem alacakların feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Ayrıca, 20 nolu hak ediş alacağı istemi, taraflar arasındaki tarihsiz protokolün imzasız kısmıyla ilgili olduğundan, bu kısma yönelik olarak da yukarıda açıklandığı üzere, davacı, birleşen davada davacı ve davalı yüklenicinin bir talep hakkı bulunmayacağından reddi yönünde hüküm kurulmuştur. Asıl davada hüküm altına alınan miktar mahsup edildiğinde, davacı, birleşen davalarda davacı ve davalı yüklenicinin 14.088.999,26 TL bakiye fiyat farkı alacağının olduğu, bu alacağın 60.000,00 TL'lik kısmının dava, bakiyesinin ise ıslah tarihinden itibaren avans oranında temerrüt faiziyle tahsilinin gerektiği, tacirler arası eser sözleşmesinin ticari nitelik taşıdığı, avans oranında temerrüt faizi talep edilmesinde yanlışlık bulunmadığı sonucuna varılmış ve birleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/423 Esas sayılı dosyasının kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.
Asıl davada davalı, birleşen davalarda davalı ve davacı işverenin istemine gelince; davacı, birleşen davalarda davacı ve davalı yüklenicinin, teslim ettiği işte ayıplı ve eksik imalatlar olduğu, bunun kesin hesapta denetime elverişli şekilde tespit edildiği, dava edilen 20.000,00 TL mahsup edilerek bu tespitin yapıldığı, işveren davacının bu miktar alacağının olduğu, temerrüt faizi talep etmediği ve taleple bağlı kalınması gerektiği sonucuna varılarak, birleşen ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/280 Esas sayılı dosyasında davanın kabulü yönünde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-A-1-Asıl davada davacının davasının kısmen kabulüne, davalının ... 14. İcra Dairesi’nin 2020/9384 takip sayılı dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptaline, icra takibinin 7.134.004,87 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa %19,50 oranını geçmemek üzere takip tarihinden itibaren avans oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
A-2-Hüküm altına alınan alacağın %20’sine isabet eden 1.426.800,97 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
A-3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 487.323,87 TL nispi karar ve ilam harcı için peşin alınan 86.288,28 TL'nin mahsubu ile noksan olan 401.035,59 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
A-4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 618.020,15 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
A-5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 10.543,13 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
A-6-Davacı tarafından yatırılan 86.288,28 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
B-Birleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/423 Esas sayılı dosyasında;
1-a-Davacının bakiye kesin hesap alacağı, 21 numaralı hak ediş alacağı ve imalat artış alacağı ile fiyat farkı alacağının 1.788.961,88 TL’lik kısmının feragat nedeniyle reddine,
b-20 nolu hak ediş alacağı isteminin reddine,
c-Fiyat farkı alacağının kısmen kabulüne, 14.088.999,26 TL’nin 60.000,00 TL kısmının dava, bakiyesi 14.028.999,26 TL’sinin ise ıslah tarihi olan 29/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
B-2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 962.419,54 TL nispi karar ve ilam harcı için peşin alınan 3.074,24TL peşin harç ile 355.400,00 TL ıslah harcı toplamı 358.474,24 TL'nin mahsubu ile noksan olan 603.945,30 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
B-3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 748.889,99 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
B-4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına reddedilen miktarlar üzerinden hesaplanan 610.308,91 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
A-6-Davacı tarafından yatırılan 3.074,24TL peşin harç ile 355.400,00 TL ıslah harcı toplamı 358.474,24 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
C-Birleşen ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/280 Esas sayılı dosyasında;
C-1-Davacının davasının kabulüne, 20.000,00 TL eksik ve ayıplı iş bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
C-2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 1.366,20 TL nispi karar ve ilam harcı için peşin alınan 341,55 TL'nin mahsubu ile noksan olan 1.024,65 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
C-3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
C-4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harç ile 341,55 TL peşin harç toplamı 400,85 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
C-5-Arabulucu ücreti olarak suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
D-1-Davacı tarafından asıl ve birleşen 4. Ticaret dosyası için yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 59,30 TL başvuru harcı, 26.476,60 TL posta/tebligat/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 26.590,30 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan taktiren 16.089,10 TL 'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
D-2-Asıl ve birleşen 4. Ticaret dosyada arabulucu ücreti olarak suçüstü ödeneğinden karşılanan toplam 2.640,00 TL arabulucu ücretinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan taktiren 1.042,61 TL'nin davacıdan, 1.597,39 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
D-3-Davalı tarafından asıl ve birleşen 4. Ticaret dosyası için yapılan 10.600,00 posta/tebligat/bilirkişi giderinden bu davaların kabul ve red oranına göre hesaplanan taktiren 4.186,23 TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
F-Taraf vekillerince yatırılan avansların kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 05/03/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır