T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/63 Esas
KARAR NO: 2022/258
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ... ... ...
DAVALI: 1- ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALI: 2- ... ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 28/01/2020
KARAR TARİHİ: 04/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/05/2022
Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin içinde bulunduğu ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması neticesi meydana gelen kaza sebebiyle ... plakalı araç içerisinde yolcu olan müvekkilinin yaralandığını, araç içinde yolcu olan müvekkilinin hiçbir kusurunun olmadığını, davalı sigortanın 16 E 6426 plakalı aracın ZMMS sigortacısı olduğunu, ... plakalı aracın yabancı plaka olduğundan yasa gereği ülkeye girerken yeşil kart yaptırması zorunlu olup, bu kazalara karşı da yeşil karttan dolayı davalı ... sorumlu olduğundan Motorlu Taşıtlar Bürosu'na dava açıldığını, kaza nedeniyle her iki kuruma başvurarak müvekkile geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik dönemi bakım gideri, ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı tazminat, tedavi gideri ve manevi tazminat ödenmesine hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte; müvekkil şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, trafik sigortası genel şartları’nın a.6.b maddesinde de belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatları teminat dışında kalan hallerdendir. bu sebeple kusur oranlarının tespiti için dosyanın adli tıp trafik ihtisas kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere öncelikle davacının, trafik kazasından kaynaklanan gerçek kalıcı maluliyet oranının tespiti bakımından karayolları motorlu araçlar zorunlu sorumluluk (trafik) sigortası genel şartlar ve ekine uygun engelli sağlık kurulu raporunun dosyaya kazandırılması gerektiğini, trafik sigortası genel şartları atfı ile maluliyetin tespitine esas alınan 30.3.2013 tarihli ve 28603 sayılı resmî gazete’ de yayımlanan özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik yürürlükten kaldırıldığından, yerine yürürlüğe giren 20 şubat 2019 tarih, 30692 sayılı resmî gazete’de yayımlanan erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre maluliyetin tespiti gerektiğini, müvekkil şirketın tedavi giderleri, geçici bakıcı ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerine ilişkin sorumluluğu ortadan kalktığını, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, davacının tedavi ve sağlık giderleri taleplerinden müvekkil sigorta şirketi sorumlu olmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, bu nedenle davanın usulden ve esastan reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Trafik kazasından kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat Davasıdır.
Kazaya ilişkin hasar dosyası, poliçe, SGK kaydı, ekonomik ve sosyal durum araştırılmasına ilişkin tutanak, soruşturma dosyası ve tedaviye ilişkin hasta dosyası dosya içerisine alınmıştır.
Davalı ... Bürosunun cevabında EE668ND plakalı araç için kaza tarihini kapsar şekilde yeşil yeşil kartın onayının bulunduğu , dava konusu kaza sebebiyle MB2018002248-2 nolu hasar dosyasının açıldığı ve dosyada davacıya ödeme yapılmadığının , manevi tazminata ilişkin sorumluluklarının olmadığının bildirildiği görülmüştür.
Davalı ... şirketine sigortalı ... plaka sayılı aracın 03.04.2018-2019 tarihleri arası ZMMS sigorta poliçesinin düzenlenmiş olduğu anlaşılmıştır.
Dosyamız arasına alınan SGK'nın cevabi yazında özetle; dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ödeme yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.
Dosyamız arasına alınan Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 28.07.2021 tarihli raporda ...’ın 14.07.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, özür oranının %23 olduğu, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı ve 2 ay süresince başkasının bakımına muhtaç olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Davacının ev hanımı olduğu anlaşılmış olup, tazminat hesabı AGİ hariç net asgari ücret üzerinden yapılmıştır.
Dosya kusur oranı ve tazminat yönünden Makine Mühendisi ve Aktüer bilirkişiye tevdii edilmiş, 12/02/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Sürücü ...’nun sevk ve idaresindeki Fransız plakalı ... plakalı aracı ile KTK 84 maddesinde belirtilen asli kusurlardan “Arkadan Çarpma”, aynı kanunun 56/1-a “Şerit izleme Kuralını” ihlal ettiği asli kusurlu olduğu, Sürücü ... ... plakalı aracı ile KTK 84 maddesinde belirtilen asli kusurlardan “Yerleşim yerleri dışında zorunlu haller dışında park etme veya duraklma ve gerekli tedbirleri almama”kuralını ihlal ettiği, aynı kanunun 59/1-a “Yerleşim yerleri dışında zorunlu haller dışında park etme veya duraklama yasaktır.” Kuralını ihlal ettiği tali kusurlu olduğu, Gülüzar Gündoğdu'nun yolcu olarak bulunduğu Fransız plakalı ... plakalı aracın yapmış olduğu kazada yarattığı ihlali ve aykırılığı öngörmesine ve de, kazayı önlemesine olanak bulunmadığı ve kazanın hazırlanmasında kural ihlali hatası görülmediğinden sonuçta atfı kabil kusuru bulunmadığı,davacı lehine 14.370,27 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 4.059,00 TL geçici bakıcı gideri zararı hesaplandığı, Mahkemece 2022 yılı AGİ hariç asgari ücretin 3.577,41 TL olduğunun kabulü halinde, davacı lehine 273.251,46 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Mahkemece 2022 yılı AGİ hariç asgari ücretin 4.253,40 TL olduğunun kabulü halinde, davacı lehine 321.776,11 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekilinin harçlandırmış olduğu 01.03.2022 tarihli ıslah dilekçesinde daimi iş göremezlik bedeli olarak talep ettikleri 100,00 TL bedeli arttırarak 273.251,46 TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak talep ettikleri 100,00 TL bedeli arttırarak 14.370,27 TL ve bakıcı gideri olarak talep ettikleri 100 TL bedeli arttırarak 4.059,00 TL'nin ara buluculuk son tutanak tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan teselsül hükümleri uyarınca müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 02.03.2022 tarihli dilekçe ile SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerine ilişkin taleplerinden feragat ettiklerini bildirdiği görülmüştür.
Davacı vekilinden 04.04.2021 tarihli celsede esasa ilişkin ve davalı ...'nun manevi tazminat klozu bulunmadığına ilişkin beyanı hususunda sorulduğunda, "dava ve ıslah dilekçemiz doğrultusunda davanın bu celse karara çıkarılıp kabul edilmesini talep ediyoruz, cevap dilekçesinde Motorlu Taşıtlar Bürosu tarafından manevi tazminat klozu bulunmadığı yönündeki beyanına bir diyeceğimiz yoktur, takdir mahkemenindir" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacının içinde bulunduğu davalı ... tarafından sigortalanmış ... sevk ve idaresindeki EE 68 ND plakalı araç ile davalı ... bürosunun sorumluluğu kapsamında bulunan16 E 6424 plakalı aracın çarpışması neticesi meydana gelen kaza sebebiyle ... plakalı araç içerisinde yolcu olan davacının yaralandığı, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 28.07.2021 tarihli raporda ...’ın 14.07.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, özür oranının %23 olduğu, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı ve 2 ay süresince başkasının bakımına muhtaç olduğunun tespit edildiği, davacının kusursuz yolcu konumunda bulunduğu ve davalılardan maddi tazminata ilişkin müşterek müteselsilen talepte bulunulduğu, manevi tazminat talebinin davalı ... Bürosuna yöneltildiği görülmekle manevi tazminata ilişkin klozun bulunmadığına ilişin ...nun cevabı ve dosyaya giren poliçe dikkate alınarak manevi tazminat talebinin, ve feragat edilen SGK nın karşılamadığı tedavi gideri tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay’ın son dönem emsal kararları gereğince, TRH-2010 yaşam tablosu kullanılarak, teknik faiz kullanılmadan, progresif rant yöntemine göre hesaplamanın yapıldığı hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporu ile tespit edilen miktar ve davacı vekilinin dava ve ıslah dilekçesi esas alınarak daimi iş göremezlik, geçici iş göremezlik zararı ve bakıcı gideri zararı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davalının bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği belirtmiş ise de davalının tüm dosya kapsamında davacının kemer takmadığına ilişkin delil bulunmadığı, araç sürücüsünün eşi olduğu görülmekle sübut bulmayan, süresinde ileri sürülmeyen ve şartları oluşmayan indirim talebi kabul görmemiş, kabul edilen miktarlara sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 26/07/2019 tarihinden itibaren, , davalı sigortalı aracın ticari olmaması nedeniyle yasal faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
Davanın KISMEN KABULÜ İle:
1-273.251,46 TL Daimi İş Göremezlik, 14.370,27 TL Geçici İş Göremezlik, 4.059,00 TL Bakıcı Gideri Tazminatının 26/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
1.a) 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 19.924,71 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 54,40 TL ve 997,00 TL olan ıslah harcının mahsubu ile noksan olan 18.873,31 TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
1.b)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 28.867,65 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
1.c)Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.980,00 TL giderin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-SGK nın karşılamadığı tedavi gideri tazminatı talebinin Feragat Nedeniyle Reddine,
2.a)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalılar yararına red miktarına göre hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,
3-Manevi tazminat talebinin Reddine,
3.a)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, manevi tazminat davası bakımından davalı ... yararına red miktarına göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren bu davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 2.097,55 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.151,95 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/04/2022
Katip ...
✎ e-imzalıdır
Hakim ...
✎ e-imzalıdır
*