T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/634
KARAR NO: 2021/24
DAVA:Ticari Şirkete Temsil Kayyımı Atanması
DAVA TARİHİ: 18/12/2020
KARAR TARİHİ: 20/01/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/01/2021
Mahkememize açılan Ticari Şirkete Kayyım Atanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA
Davacı vekili, kayyım atanması istenen şirketin yönetim kurulu başkanlığına Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin ... tarih ve ... sayılı nüshasından da teyit edilebileceği üzere ...'in seçildiğini, ...'in 18/11/2020 tarihinde vefat ettiğini, vefatından sonra şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılmasına izin verilmesi için ... Ticaret Mahkemesi'nde dava açıldığını, bu davada temsile yetkili ortak ...'in vefatı nedeniyle davalı ... temsil edecek bir temsilci olmadığı için mahkemece 07/12/2020 tarihli ara kararı ile davalı şirketin temsil edilebilmesi için temsil kayyımı atanmasını sağlamak üzere dava açmak için bir haftalık kesin süre verildiğini, açıklanan nedenlerle ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davalı ...'nin temsil edilebilmesi için temsil kayyımı atanmasını talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı şirketin adresine tebligat çıkartılmasına rağmen tanınmadığından çıkarılan tebligatın iade edildiğinden ve duruşmaya da yetkili kimse gelmediğinden davalı şirket adına savunma yapılmamıştır.
HUKUKİ GEREKÇE
Dava, organsız kalan şirkete temsil kayyımı atanması istemine yöneliktir.
Davacı şirket ortağı ... tarafından ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesine ilişkin dava açıldığının beyan edilmesi üzerine dava dilekçesi celpedilmiş, incelenmesinde; ... Gıda A.Ş.'nin %50 pay sahibi olduğunu, şirketin diğer hissedarı ve eşinin 18/11/2020 tarihinde vefat ettiğini, şirket yönetim kurulu görevinin ... tarafından yerine getirildiğini, şirketin yönetim kurulu olmadığını, genel kurulu yapmak için karar alma ihtimali bulunmadığını belirterek TTK'nun 410/2.maddesine göre genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini istediği görülmüştür.
... tarihli ... sayılı Ticaret Sicil Gazetesi suretine göre şirketin ortaklarının davacı ile ... olduğu, şirketi temsile yetkili olarak ...'in seçildiği, yönetim kurulu başkanlığı görevini bu şahsın yaptığı, davacının beyanına göre de yönetim kurulu başkanı ve şirket ortağı olan ...'in vefat ettiği, bu nedenle de genel kurulun toplantıya çağrılamadığı iddia edilip, açılan genel kurulu çağrıya izin verilmesi davasında mahkemece şirket organsız kaldığından TMK'nun 426.maddesine dayalı şirkete temsil kayyımı atanması yönünde dava açılması için ara kararı verildiği, davacı tarafından iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Yargılama sonucunda temsil kayyımı atanmasına yönelik olarak verilen kararın istinaf yolunun açık olduğu yazılmış ise de; iş bu karar kesin olup, bu husus sehven yazıldığından HMK 304/1.maddesine göre resen düzeltilerek kararın kesin olduğu yazılmıştır.
Dosyaya sunulan delil ve belgelere göre dosyamızın davacısı ... tarafından ... Ticaret Mahkemesine TTK'nun 410/2.maddesine dayalı genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesi yönünde dava açıldığı, mahkemece şirketin organsız kalması nedeniyle şirkete temsil kayyımı atanması yönünde dava açılması için süre verildiği, aynı davacı tarafından mahkememizde temsil kayyımı atanması yönünde dava açıldığı, sunulan delillere göre de şirketin organsız kalması nedeniyle TMK'nun 426.maddesine göre aday olarak gösterilen ...'in temsil kayyımı olarak atanmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Davanın kabulü ile TMK'nun 426.maddesine göre ... Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyada ...'ni temsil etmek üzere ...'in temsil kayyımı atanmasına, talep olmadığından ücret taktirine yer olmadığına,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcı için peşin alınan 54,40 TL'nin mahsubu ile noksan olan 5,10 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4.-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 54,40 TL peşin harç ile 26,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 135,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5.-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere 20/01/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...