T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/639 Esas
KARAR NO: 2021/424
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 21/12/2020
KARAR TARİHİ: 24/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/07/2021
Mahkememize açılan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ait olan ... plakalı aracın ticari kaskoya davalı şirketçe sigortalandığını, araçta oluşan hasar nedeniyle Ankara ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında tespit raporu alındığını, akabinde Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurulduğunu 11/07/2017 tarih K.2017/31002 sayılı kararı ile 86.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verildiğini, kararı davalının istinaf ettiğini, BAM kararı gereğince itiraz hakem heyeti kararının kaldırılmasına karar verildiği, kararın İstanbul ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasına kaydedildiğini, itiraz hakem heyeti 28/09/2017 tarih 2017/İHK 3752 kararı ile itiraz hakkında esastan bir karar verilmesine yer olmadığına, tahkim yargılamasının sona erdirilmesine karar verildiğini belirterek, rapor ile tespit edilen 86.000,00 TL hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, Sigorta Tahkim Komisyonundaki davaya konu kaza ile dava dosyasındaki kazanın aynı olay olduğunu, kaza tarihinin 12/01/2017 olup 2 yıllık zaman aşımı söz konusu ve dolduğunu belirterek, ilk önce zaman aşımından davanın reddini istemiştir.
DELİLLER :
Davalı şirketçe hasar dosyası ve poliçe sureti gönderilmiş incelenmiştir.
Ankara ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası uyaptan gönderilmiş, incelenmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonun .... esas sayılı kararı getirtilmiş, incelenmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava 12.01.2017 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacı aracında meydana geldiği iddia edilen hasar bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davalı yan öncelikle zaman aşımı itirazında bulunmuştur. Kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan davalar, 6102 sayılı TTK.nun 1420. maddesi gereğince 2 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Nitekim, zamanaşımı süresinin iki yıl olduğuna ilişkin bu düzenlemeye, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları (KTKSGŞ.)'nın C.9. maddesinde de aynen ve açıkça yer verilmiştir. Öğretide de, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan davaların iki yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu benimsenmiştir. Zaman aşımı süresinin başlangıcının hangi tarih olması gerektiği gösterilmediğinden bu hususun genel hükümler çerçevesinde tespiti gerekmektedir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 149.maddesine göre, zamanaşımı, alacağın muaccel olduğu tarihte başlar. Zarar sigortalarında, tazminatın ne zaman muaccel olacağı hususunda ise 6102 sayılı TTK md 1446 ve 1427 uygulanır. Bu madde hükümlerine göre, zamanaşımı süresinin başlangıcı, alacağın muaccel olduğu gün, yani sigortalının rizikonun gerçekleştiğini öğrendiği günden itibaren başlayan ve her halde ihbar tarihinden itibaren kırkbeş günün bitimidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 22.12.2010 tarih ve 2010/17-664 E.-689 K. sayılı ilamında da aynı ilkeler benimsenmiştir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 30.10.2011 tarihli ve E:2011.17569, K:2011.710 sayılı kararı)
Yukarıdaki açıklanan ilkeler karşısında somut olayda; dava konusu riziko 12.01.2017 tarihinde gerçekleşmiş, davacı, sigorta şirketine 04.02.2017 tarihinde başvurmuş olup zaman aşımı süresinin 22.03.2017 tarihinde başladığı dikkate alındığında dava 21.12.2020 tarihinde açılmıştır. Davalı vekili, yasal süresinde zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Buna göre 22.03.2019 itibariyle iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunun kabulü gerekir. Dosya içeriğine göre zamanaşımını kesen ve durduran nedenlerin bulunmadığı, davalı şirket tarafından tazminatın ödeneceği, intiba yaratılarak zamanaşımı süresinin dolmasına neden olunduğuna dair bilgi ve belge sunulmadığı, sigorta tahkim komisyonuna yapılan başvurunun zamanaşımını kesen nedenlerden olmadığı anlaşıldığından zamanaşımı def'inin kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir. Aynı yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 19.09.2017 tarih ve 2016/15571 Esas, 2017/7910 Karar sayılı kararı, Ankara BAM 26 HD 05.07.2019 tarih 2019/1268 E ve 2019/1229 K sayılı kararı)
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın reddine;
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.468,67 TL harçtan indirilmesi ile arta kalan 1.409,37 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 11.980,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/06/2021
Katip ...
¸E-İmzalıdır
Hakim ...
¸E-İmzalıdır
*