T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/89 Esas - 2021/486
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/89 Esas
KARAR NO: 2021/486
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 25/10/2016
KARAR TARİHİ: 08/07/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/07/2021
Mahkememizden verilen 05/04/2018 tarih ve ...karar sayılı kararı BAM 26. Hukuk Dairesi'nin tarih, ... karar sayılı ilamıyla KALDIRILMASINA karar verilen ve mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydı yapılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 22.08.2016 tarihinde ... yönetimindeki, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanmış olan ... plakalı otomobilin yaptığı tek taraflı trafik kazasında müvekkillerinin çocuğu olan ve araçta yolcu olarak bulunan ...’in öldüğü, davacıların bu şeklide destekten yoksun kalma şeklinde zararlarının oluştuğu iddiasıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik anne için 1000,00 TL baba için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın 22.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkillerine verilmesini, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili daha sonra davasını ıslah etmiş ve davacı ... yönünden 115.598,04 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... yönünden 100.162,45 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, sorumlulukların poliçe limiti ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, davacıların zararının müvekkil şirket tarafından tamamen karşılandığını, davacılar murisinin eylemleri ile zararı artırıp artırmadığının araştırılmasını, alkollü sürücü tarafından kullanılan araçta yolculuk yapmakla zarardan hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, yine hatır taşıması nedeniyle zarardan indirim yapılması gerektiğini, gerekli tüm araştırmaların yapılmasını, davacının faiz isteminin yerinde olmadığını avans faizi istenemeyeceği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini, davanın ... plakalı aracın malikine ihbar edilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasını istemiştir.
TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:
22/08/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların murisi, ... ...’in ölümü nedeniyle, davacıların destekten yoksun kalma şeklinde zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarına, bu zarardan davalının sorumlu olup olmadığına, sorumlu ise, zarardan müterafik kusur indirimi yapılıp yapılamayacağına, zarardan hakkaniyet indirimi yapılıp yapılamayacağına, hatır taşıması nedeniyle zarardan indirim yapılıp yapılamayacağına, davalı şirket tarafından davacılara yapılan ödeme nedeniyle davada hukuki yarar bulunup bulunmadığına, davalının temerrüde düşüp düşmediğine, düştü ise davacılar yararına faize hükmedilip edilemeyeceğine, edilecek ise faiz türüne ve faiz başlangıcına ilişkindir.
DELİLLER:
SGK İl Müdürlüğünden; kaza nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin cevabi yazıda; ...’in ölümü neden ile davacılara geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğine ilişkin belgeleri gönderdiği, başkaca ödeme yapılmadığını bildirdiği görülmüştür.
Davacıların ekonomik mali ve sosyal durumunun araştırıldığı anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketinin hasar dosyasını gönderdiği, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirkete riziko tarihini kapsar trafik (Z.M.M.S.) Sigortası ile sigortalı bulunduğu ve poliçe ile riziko tarihi itibariyle kişi başına 310.000,00TL vefat teminatı sağladığı tespit edilmiştir.
Davalı sigorta şirketince davacı tarafa dava konusu destekten yoksun kalma talebine istinaden 13.10.2016 tarihinde 94.239,51TL ödeme yapıldığı dosyaya sunulan ... e-dekont suretinin tetkikinden tespit edilmiştir.
Ankara ...Ağır Ceza Mahkemesinin ... esasına kayıtlı dava dosyasından bir suretini uyaptan gönderilmiş; incelendiğinde; davaya konu tek taraflı kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu bulunduğu anlaşılmaktadır.
Ankara Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odasından gelen 21.07.2017 havale tarihli yazı cevabında; yeni belge alan bir muhasebecinin işe başladığında 2.500TL - 4000TL ücretle işe başlayabileceği, bu ücretin 7.000TL - 8.000TL'ye kadar çıkabileceği, kendi adına büro açan bir mali müşavirin ise 3 yıl sonra aylık 10.000TL gelir elde edebileceği belirtilmiştir.
Dosya mahkemece aktüer bilirkişiye tevdi edilerek müvekkillerin çocuğu olan .... ölmesi nedeniyle davacıların destekten yoksun kalma şeklinde oluşan gerçek zararlarının bulunup bulunmadığı, var ise miktarı bu zarardan davalının sorumlu olupolmadığı, sorumlu ise oranı, hatır taşıması ve müterfik kusur bulunup bulunmadığı konusunda rapor düzenlemesi istenilmiş: müteveffa ...; 14.07.1998 doğumlu olup; 22.08.2016 tarihinde vefat ettiği, vefat tarihinde 18 yaş 1 ay 8 günlük olduğundan, 18 yaşında olduğu kabul edilip P.M.F. 1931 işaretli yaşama tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü 46 yıl 11 ay 20 gün olup, muhtemel yaşam sonu 12.08.2063 tarih olduğunu, davacı anne ...; 17.02.1973 doğumlu olup vefat tarihinde 43 yıl 6 ay 5 günlük olduğundan, 44 yaşında olduğu kabul edilip P.M.F. 1931 işaretli yaşama tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü 26 yıl 4 Ay 26 gün olup, muhtemel yaşam sonu 18.01.2043 tarihi olduğu, muhtemel yaşam sonu tarihine değin destek tazminatı talep edebileceğini, davacı baba ...'in 14.06.1969 doğumlu olup oğlunun vefat tarihinde 47 yıl 2 ay 8 günlük olduğundan, 47 yaşında olduğu kabul edilip P.M.F. 1931 işaretli yaşama tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü 24 yıl 1 Ay 14 gün olup, muhtemel yaşam sonu 06.10.2040 tarihi olduğunu, muhtemel yaşam sonu tarihine değin destek tazminatı talep edebileceğini, Ankara Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odasından gelen belge esas alınarak; müteveffanın askerlik dönüşü 2 yıl (2022-2023 yıllarında) asgari ücret karşılığı gelir elde edeceği, sonrasında mesleğe başlayacağı ve ilk 3 yıl (2024-2025-2026 yıllarında) asgari ücretin 2 katı gelir elde edebileceği, meslekte 3 yılını tamamladıktan sonra ise asgari ücretin 7 katı gelir elde edebileceği varsayılarak hesaplama yaptığını, sonuç olarak;bakiye poliçe limiti gözönünde bulundurularak; davacı anne ... yönünden 115.598,04 TL, davacı baba ... yönünden 100.162,45 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı sonuç ve kanaatine vardığını bildirmiştir.
Mahkememizce davalı vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor tanzimine karar verilmiş olup; davalı vekilinin TRH 2010 tablosu ve Genel Şartlar esas alınarak hesaplama yapılması yönündeki talebi doğrultusunda EK RAPOR DÜZENLENMİŞ OLUP; BİLİRKİŞİ EK RAPORUNDA; bakiye poliçe limiti gözönünde bulundurularak; davacı anne ... yönünden 123.298,88 TL, davacı baba ... yönünden 92.461,61 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı bildirilmiştir.
Mahkememizden verilen 05/04/2018 tarih ve 2016/817 esas 2018/324 karar sayılı kararı BAM 26. Hukuk Dairesi'nin tarih, 2018/2019 esas 2019/2286 karar sayılı ilamıyla KALDIRILMASINA karar verilmiştir.
BAM kararı doğrultusunda, müteveffanın vefat etmeden önce mezun olduğunda çalışabileceği iş kolları ve bu iş kollarında çalıştığından gelirinin ne kadar olabileceği hususları mahkememize araştırılıp, gerekli kurum ve kuruluşlarla yazışmalar yapılmıştır.
Toplanan deliller tüm dosya kapsamı ve BAM kararı doğrultusunda, aynı aynı aktüer bilirkişiden rapor alınmış, raporda özetle,
Davacı anne ... yönünden 122.262,46TL;
Davacı baba ... yönünden 93.498,03TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı alabileceği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Destekten yoksun kalma tazminatı, haksız fiil nedeniyle bir kişinin ölümü sonucu ölenin bakım ve yardımından mahrum kalanlara ödenecek TBK.nun 53/3. maddesinde düzenlenen bir tazminat türüdür. Bu madde hükmüne göre, ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar ölüm hâlinde uğranılan zararlardan sayılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesine göre işletenlerin bu kanunun 85/1 maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasının sağlanmak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu kılınmış, aynı yasanın 85/1 maddesinde motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veyahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işleteninin sorumlu olacağı, aynı yasanın 85/son maddesinde ise işleten veya araç işleticisi teşebbüs sahibinin, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı öngörülmüştür. Davacıların talepleri oğullarının vefatı nedeniyle, kaza yapan araç sigortasına karşı açılan destekten yoksun kalma tazminatı istemi olup, 2918 Sayılı Yasanın 91. Maddesi çerçevesinde, sigortalı araç sürcüsünün kusurlu olması halinde, araç içersinde yolcu olarak bulunan kişlerin zararları ZMMS sigorta teminatı kapsamında bulunduğundan, ölenin desteğinden mahrum kalanlar destek zararını talep edebilir. Davacılar ölenin anne ve babası olduğundan, belirli ölçüde destek olduğu da fiili karine olup aksinin iddia eden tarafından ispatlanması gerekir.
Somut olayda, tek taraflı kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü asli kusurlu olup kusuru ceza dosyasındaki raporla tespit edilmiştir. Sigorta şirketi araç sürücüsünün kusuru oranında meydana gelen zarardan sorumludur. Buna göre kaza neticesinde davacıların destek zararı kaldırma kararı sonrasındaki ek bilirkişi raporu ile belirlendiğinden ıslah dilekçesindeki talepler ve kazanılmış haklar dikkate alınarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. Davalı sigorta şirketi olduğundan, temerrüt tarihi itibariyle, araç hususi olduğundan yasal faizden sorumlu tutulmuştur.
Bu nedenlerle tüm dosya kapsamından davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davacı ...'in davasının kabulü ile 115.598,04 TL destekten yoksun kalma tazminatının 13.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1-a--Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı ... yararına hesaplanan 14.931,81 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren bu davacıya verilmesine,
2-Davacı ...'in davasının kısmen kabulü ile 93.498,03 TL destekten yoksun kalma tazminatının 13.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-a--Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı ... yararına kabul miktarına göre hesaplanan 12.832,31 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-b--Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına red miktarına göre hesaplanan 4.314,66 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren bu davalıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 14.283,35 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL peşin ve 730,11 TL tamamlama harcı toplamı 759,31 TL'nin mahsubu ile noksan olan 13.524,04 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 29,20 TL başvurma harcı, 29,20 TL peşin harç ve 730,11 TL tamamlama harcı olmak üzere toplamı 788,51 TL'nin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,
5-Davacı tarafından BAM kararından önce yapılan 193,30 TL tebligat/posta/müzekkere/dosya masrafı, 450,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 643,30 TL ve BAM kararından sonra yapılan 405,05 TL toplamı 1.048,35 TL'nin davada kazanıp kaybetme oranına göre hesaplanan 995,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin takdiren üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2021