T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/91 Esas - 2021/236
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/91 Esas
KARAR NO: 2021/236
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 07/02/2020
KARAR TARİHİ: 12/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/05/2021
Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ...' nin davalı şirkete Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası kapsamında sigortalı olan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın,25.03 2018 güııü neden olduğu kazada ağır derecede yaralandığını ve malul kaldığını, olaydan sonra düzenlenen trafik kaza raporunda davalı şirket sigortalısı araç sürücüsünün tamamen kusurlu bulunduğunu, sürücü hakkında Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının .... sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, araç içerisinde yolcu konumunda bulunan müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir müterafik kusuru bulunmadığını, geçirdiği kaza sonrasında ağır yaralanan müvekkilinin tedavi sürecini takiben Zonguldak Bülent Ecevit Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dah Başkanlığımın 13.03.2019 gün ve 220 sayılı raporuna göre %12 oranında malul, altı ay süreyle iş göremez ve iki ay süre ile bir bakıcının bakımına muhtaç hale geldiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı alacağının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin davalıya yüklctilmesine dair karar verilmesini dava ve talep etmiştir
YANIT
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, 25.03.2018 tarihinde kazaya karışan, ... plakalı aracın müvekkili şirkete, 09.02.2018 - 09.02.2019 tarihleri arasında, 177627018 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Malı Mesuliyet Sigortası Poliçesi (trafik sigortası) poliçesi nezdinde sigortalı olduğunu, huzurdaki davayı kabul mahiyetinde olmamakla birlikte, mevzubahis poliçeden doğacak sorumlulukları, tarafların kusur oranlan göz önünde bulundurulmak şartıyla, ölüm/daimi sakatlık halinde davacı taraf lehine, 348.330,26 TL' lik teminat limitini bildirmelerinin bu miktarın mutlak surette ödeneceği ve davayı kabul anlamında olmadığını, kaza sonucu üçüncü kişinin yaralanması ve/veya malul kalması söz konusu olduğu takdirde, sigortacı sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve sigortalının kusuru oranında yaralanan/malul kalanlara tazminat ödemekle yükümlü olduğunu ancak tazminatın ödenebilmesi için zarar görenin maluliyet oranı, çalışabilecek durumda olup olmadığı, bir maluliyet söz konusu ise bu zararın uzman bilirkişilerce ayrı ayrı hesap ettirildikten sonra sonuca göre karar verilmesi gerektiğini, meydana gelen zarara ilişkin tazminatın ödenebilmesi içinde; zarar görenlerin bu zararlarının uzman bilirkişilerce ayrı ayrı hesap ettirildikten sonra sonuca göre karar verilmesi gerektiğini, maddi tazminat ve tedavi giderleri için geçerli olan teminat her halükarda verilecek bir teminat olmayıp yukarıda belirtilen incelemeler sonucunda ortaya çıkacak argümanlar doğrultusunda verilecek bir tazminat olduğunu, sigortacının sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, bundan dolayı sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa işletene ve dolayısıyla sigortacıya düşen bir sorumluluk da olmadığını bu nedenlerle davanın reddine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya ilişkin daimi iş göremezlik zararına ilişkindir.
SGK Başkanlığı Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi 'nin 03.03.2020 tarih vc E.3834195 sayılı müzekkere cevabında özetle: davacı ...’ye geçirmiş olduğu kaza nedeniyle aylık veya gelir bağlanmadığı bildirilmiştir.
Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... soruşturma sayılı dosyasında Kovuşturmaya Yer Olmadığı'na karar verildiği görülmüştür.
25.03.2018 tarihinde kazaya karışan ... plakalı aracın 09.02.2018-09.02.2019 tarihleri arasında davalı sigorta şirketine 177627018 numaralı Kara yolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesi nezdinde sigortalı olduğu görülmüştür.
Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 27.07.2020 tarih ve E.M68843 sayılı raporunda özetle: Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik uyarınca yapılan değerlendirmede davacı ...’nin 25.03.2018 tarihinde yaralanması sebebiyle kişinin özürlülük oranının %8, geçici İşgöremezlik süresinin 9 ay, bakıcı İhtiyaç Suresinin 3 ay olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce Aktüer Bilirkişi ve Makine Mühendisi Bilirkişiden oluşan heyetten alınan 04.01.2021 tarihli raporda özetle: Sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın meydana gelen kazanın oluşumunda KTK 56. Ve 84/j maddelerine aykırılıktan %100 (Yüzde Yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, sürücü ...'nin yönetimindeki ... plakalı aracı ile, gece vakti yerleşim yeri dışında bulunan bahse konu olay yerinde , Sürücü ... idaresindeki aracın yarattığı ihlali ve aykırılığı öngörmesine ve de kazayı önlemesine olanak bulunmadığı, ve kazanın hazırlanmasında kural ihlali hatası görülmediğinden sonuçta ... plakalı araçla yolcu olarak bulunan ...'nin de atfı kabil kusuru olmadığı, 2021 yılı güncel asgari ücrete göre yapılan hesaplamada sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan 102.665,54 TL tazminat alacağının olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Genel şartlar C.10. maddesi ile 12/8/2003 tarihli ve 25197 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları yürürlükten kaldırılmıştır. Yeni genel şartlar C.11 maddesine göre genel şartlar yürürlük tarihi olan 01.06.2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır. Davacının dayandığı ZMMS sigorta poliçesi de 01.06.2015 tarihinden sonra akdedilmiştir.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. Maddesinde yapılan 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik sonrasında anılan madde; "Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." hükmünü içermekte iken Anayasa Mahkemesi 17/7/2020 tarihinde E.2019/40 numaralı dosyada, Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir. Bu halde Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 24.02.2021 tarih 2019/3292 E ve 2021/1848 K sayılı ilamı da dikkate alınarak dosya kapsamında alınan ve kaza tarihinde yürürlükte bulanan yönetmeliğe göre hazırlanmış maluliyet raporu ve 1931 simgeli PMF tablosuna göre hazırlanan rapora ilişkin davacı vekilinin 12.04.2021 tarihli celsede ek rapor alınmadan dosyanın mevcut haliyle karara çıkarılmasına ilişkin imzalı beyanı dikkate alınarak her ne kadar TRH 2010 yaşam tablosunun esas alınması gerekse de davacının lehine olacak ek raporun alınmaması yönündeki beyanı dikkate alınarak 04.01.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre yapılan hesaplama yöntemi ile zarar hesabı ve dosyaya uygun görülmüş olup hükme esas alınmıştır.
Davacı Vekilinin 21.01.2021 tarihli ıslah dilekçesinde özetle: Fazlaya ilişkin talep ve dava haklar saklı kalmak kaydı ile davacı ... için 1.000TL olan sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin 101.665,54TL artırarak 102.665,54TL’sına ıslah ederek toplam 102.665,54TL alacağın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi,yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline dair karar verilmesi talep olunmuştur.
Somut olayda, çift taraflı kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş bu tespitler dosya kapsamına uygun görülmüştür. Buna göre kaza neticesinde davacının daimi işgöremezlik zararına ilişkin bilirkişi raporuna göre yapılan hesaplama dikkate alınarak davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. Davalı sigorta şirketine dava tarihinden önce başvuru bulunduğundan ve temerrüt tarihinden itibaren araç ticari olmadığından yasal faizden sorumlu tutulmuş aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Davanın KABULÜ ile 102.665,54 TL daimi iş göremezlik tazminatının 02/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 7.013,08 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 54,40 TL' nin ve ıslah harcı olan 354,00 TL' nin mahsubu ile noksan olan 6.604,68 TL' nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 13.703,23 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
5.-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 54,40 TL peşin harcın ve 354,00 TL ıslah harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6.-Davacı tarafından yapılan 1.660,25 TL tebligat/posta/müzekkere/bilirkişi masrafı yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/04/2021