T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/113 Esas
KARAR NO: 2021/494
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/02/2021
KARAR TARİHİ: 09/07/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/07/2021
Mahkememize açılan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyasında cebri icra tehdidi altında haksız olarak ödenen 19.997,00 TL' nin avans faizi ile birlikte davacıya iadesini talep etmiştir.
Davacı hakkında davalı tarafından 07/06/2019 düzenleme tarihli ve 70.000,00 TL bedelli bono için ... Ticaret Mahkemesi' nin 13/12/2019 tarihli ve ... D.İş sayılı ihtiyati haciz kararının alınarak ... Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası üzerinden söz konusu ihtiyati haciz kararının infaz edildiğini ve neticesinde 16/12/2019 tarihinde müvekkili şirketin ortağı ...' ye yediemin olarak bırakıldığını, yine müvekkili şirkete ait ... plakalı ... marka kamyonet ile ... plakalı ... marka aracın fiili olarak haczedildiğini, müvekkille 16/12/2019 tarihinde söz konusu icra takibine ilişkin ödeme emri tebliğ edildiğini, taraflarınca icra takibinin tedbiren durdurulmasını talep edilerek Ankara .... İcra Hukuk Mahkemesi' nin ... esas sayılı dosyası üzerinden borca itiraz nedeniyle müvekkilleri tarafından söz konusu dosya borcu cebri icra tehdidi altında ödenmek zorunda kalındığını, davalı taraf ile müvekkili arasında yapılan 07/06/2019 tarihli protokol gereği teminat senedi olarak verilen bonoyu ve anılan bononun ödenen 19.997,00 TL' lik kısmını mahsup etmeden icra takibine konu etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraflar arasında imzalanan protokol başlıklı sözleşme uyarınca davalı tarafın kendisine 70.000,00 TL ödendiğinde ... Unlu Mamuller A.Ş.' deki %50 hissesini müvekkili şirkete devretmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, bu bağlamda davalı tarafa 07/06/2019 düzenleme tarihli ve 70.000,00 TL bedelli açık vadeli bononun teminat olarak verildiğini vade ve düzenleme tarihi boş olan senedin fotokopisinin alındığını, sözleşmeye istinaden müvekkili şirket tarafından davalı yana toplamda 19.997,00 TL ödenmişse de davalı tarafından söz konusu şirket hisselerinin devredilemeyeceğinin belirtilmesi üzerine müvekkiline ödeme yapmayı durduğunu, söz konusu bono ve protokol birlikte incelendiğinde; protokolde açıkça davalı tarafa "70.000,00 TL' lik açık senet senet" verileceğinin belirtilmesi, protokol ile söz konusu bononun tanzim tarihlerinin aynı olması ve ekte sunulan bononun verildiği tarihte çekilen fotokopi ile davalı tarafından icra takibine konu edilen bono incelendiğinde tek farkın boş olan vade tarihinin doldurulmuş olması nedeniyle söz konusu bononun protokole istinaden teminat senedi olarak verildiğinin açık olduğunu, müvekkillinin anılan protokole istinaden ödediği bedellerin mahsup edilmediğini, bu nedenlerle fazladan ödenen 19.997,00 TL nedeniyle sebepsiz olarak zenginleştiği dikkate alınarak ödeme tarihi olan 25/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte istirdadına, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde teminat senedinin kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluna konu edilmesi sebebiyle haksız olarak ödenen 19.997,00 TL' nin ödeme tarihi olan 25/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
YANIT
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya bakmakta asliye hukuk mahkemelerinin bakmakla görevli olduğunu, istirdat davasının hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, takip konusu senette senedin teminat senedi olduğuna dair bir kayıt bulunmadığı gibi, davacı tarafın sunduğu protokolde senedin tarifinin de yapılmadığını, kabul anlamına gelememekle, davacı tarafça ibraz edilen protokol incelenecek olursa protokolde müvekkilin %50 hissesinin 70.000,00 TL' lik senet karşılığında devrettiği anlatıldığını, burada senedin teminat senedi olarak değil bir ödeme aracı olarak verildiğini, davacı tarafça sunulan dekontlarda senedin tarifinin de hiçbir surette yapılmadığını, protokolde bahsi geçen senedin de taraflarca protokolün eki olarak kabul edilmediğini, bu nedenlerle öncelikle davanın görevsizlik nedini ile reddini, hak düşürücü süre ve zamanaşımı süresi içinde ikame edilmeyen davanın reddini, aksi halde haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; Cebri İcra tehdidi altında ödendiği iddia edilen 19.997,00 TL'nin davalıdan İstirdadı talebine ilişkindir.
Ankara .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
... Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasının incelenmesinde Alacaklı ..., borçluların ..., ... Gıda Ticaret LTD ŞTİ olduğu, borç miktarının 73.369,12 TL olduğu, 26.12.2019 tarihinde borç ödenerek dosyanın infazen kapatıldığı görülmüştür.
Davalı ... adına kayıtlı ... Bankası ... İban numaralı hesabına ilişkin ödeme dekontlarının dosya arasına alındığı görülmüştür.
Davalının görev itirazının değerlendirilmesinde davaya konu senedin unsurlarının tartışıldığı anlaşılmakla kıymetli evraka ilişkin olduğundan mahkememizin davaya bakmakta görevli olduğu anlaşılmıştır.
Davalının istirdat davasının hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı iddiasına ilişkin yapılan değerlendirilmede davaya konu ödemenin 26.12.2019 tarihinde ... Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasına yapıldığı, dosyamız ara buluculuk işlemlerinin 25.12.2020 tarihinde başlayıp 19.02.2021 tarihinde sonlandığı ve davamızın 19.02.2021 tarihinde açıldığı görülmekle davanın 1 yıllık hak düşürücü süre dolmadan açıldığı görülmüştür.
Davacı şirket ile davalı arasında 07.06.2019 tarihli “PROTOKOLDÜR” başlıklı sözleşme incelendiğinde belirtilen şartlara göre davalı taraf kendisine 70.000,00 TL ödendiğinde ... Unlu Mamuller A.Ş.’deki %50 hissesini davacı şirkete devretmeyi kabul ve taahhüt ettiği, bu bağlamda davalı tarafa 07.06.2019 düzenleme tarihli ve 70.000,00 TL bedelli açık vadeli bono teminat olarak verildiği görülmüştür.
Söz konusu bono ve protokol birlikte incelendiğinde; protokolde açıkça davalı tarafa “70.000 TL’lik açık senet” verileceğinin belirtildiği, protokol ile söz konusu bononun tanzim tarihleri aynı olduğu, dosyaya sunulan bononun verildiği tarihte çekilen fotokopisi ile davalı tarafından icra takibine konu edilen bononun boş olan vade tarihinin doldurulmuş olması dışında aynı olduğu görülmekle söz konusu bononun protokole istinaden teminat senedi olarak verildiği, 07.06.2019 tarihli protokolde "aylık ödemeleri yapmadığı takdirde 70.000 TL'lik senet yasal işleme konulup tahsil yoluna gidilecektir" şeklinde açıklamaya yer verildiği görülmekle söz konusu senedin takibe konulması için öngörülen şartla senedin ödenmesi şarta bağlandığından bononun kambiyo vasfı olmadığı görülmüştür.
Dosyaya sunulan dekontların incelenmesinde 17.06.2019 tarihinde "protokole istinaden" açıklaması ile 5.000,00 TL, 10.07.2019 tarihinde "... Gıda Ticaret Limited" açıklaması ile 5.000,00 TL, 16.08.2019 tarihinde "... Gıda Ticaret Limited" açıklaması ile 4.997,00 TL, 17.09.2019 tarihinde "Kalan:50.000" açıklaması ile toplamda 19.997,00 TL ödeme yapıldığı, dekontlardaki açıklamaların protokolde yer alan ödeme şekline uygun yapıldığından ödemelerin protokole istinaden yapıldığı ve davalı tarafından takibe konu edilen senedin de 07.06.2019 tarihli protokole istinaden verildiği anlaşılmakla 9.997,00 TL mahsup edilmeden bu miktar yönünden mükerrer şekilde ödeme yapıldığı anlaşıldığından davanın kabulü ile taraflar tacir olduğu görülmekle davalının sebepsiz zenginleştiği tarih olan ödeme tarihinden işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Davanın KABULÜ ile, 19.997,00 TL' nin 25/12/2019 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 1.366,00 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 341,50 TL peşin harcın mahsubu ile noksan olan 1.024,50 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4.-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 341,50 TL peşin harç, 50,80 TL posta/tebligat/müzekkere masrafı olmak üzere toplam 451,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6.-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/07/2021
Katip ...
¸E-İmzalıdır
Hakim ...
¸E-İmzalıdır