T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/119 Esas - 2022/686
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/119 Esas
KARAR NO: 2022/686
HAKİM:...
KATİP: ..
DAVACI...
VEKİLİ: Av...
DAVALI:..
...
Av. ..
Av. ...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 24/02/2021
KARAR TARİHİ: 13/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/10/2022
Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 01.09.2020 tarihinde müvekkilinin karşıdan karşıya geçerken davalı şirketçe sigortal... plakalı motosikletin müvekkiline çarptığını, tutulan tutanaklarda motosiklet sürücüsü dava dışı ...in K.T.K. 52/1-b ve 36/3-b maddelerine aykırı hareket ederek ağır kusurlu olduğunu, sürücünün ehliyeti alınmış olmasına rağmen motosikleti kuryelik yapmak için kullandığını, müvekkilinin kaza sonrası beyin kanaması geçirerek uzun süre bilincinin kapalı kaldığını, hastanede 40 güne yakın tedavi gördüğünü, kazadan sonra uzun süre yürüyemediğini ve temel ihtiyaçlarını karşılayamadığını, çok zor ve bakıma muhtaç bir dönem geçirdiğini ve halen geçirmekte olduğunu, müvekkilinin kazada hiç bir kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketinin ZMSS kapsamında ve limit dahilinde sorumlu bulunduğunu, davalı sigorta şirketine 16.11.2020 tarihinde tebliğ edilen bir ihtarname ile başvuru yapıldığını fakat davalı şirketin herhangi bir ödeme yapmadığını belirtmiş; bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1000 TL sürekli, 1000 TL geçici iş göremezlik ve 100 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 2.100,00 TL tazminat talebinde bulunulmuştur.
Davacı vekili dava değerini artırmış ve harçlandırmıştır
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan 34 JHS 20 plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı olup ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmayıp, davanın reddini istemiştir.
DELİLLER:
.... soruşturma sayılı dosyası uyap üzerinden getirtilmiş incelenmiştir.
Davalı sigorta şirketinden ZMMS ile sigortalanan ... plakalı motorsiklete oluşturulan hasar dosyasından ödeme yapılıp yapılmadığı, başvuru olup olmadığı sorulmuş olup, cevabi yazıda; hasar dosyasının açılmış olduğunu fakat ödeme yapılmadığı bildirilmiş, hasar dosyası gönderilmiştir.
...Müdürlüğü'nden trafik kazasına ilişkin rücuya tabi bir alacak olup olmadığı hakkında bilgi istenilmiş olup, cevabi yazıda; 3.936,53 TL rücuya tabi ödeme yapıldığı bildirilmiştir.
....t Müdürlüğünce davacının ekonomik ve sosyal durum araştırması yapılması yapılması istenilmiş olup, gerekli araştırma yapılmıştır.
Davacının tedavi gördüğü hastanelerden hasta dosyaları istenilerek getirtilmiştir.
Davacının ... Bakanlığından maaş bordroları getirtilmiş incelenmiştir.
...Başkanlığı tarafından dosyaya gönderilen 08.09.2021 tarihli raporda; davacının %80, dava dışı sürücü ...in %20 oranlarında kusurlu bulunduklarının belirtilmiştir.
Talimat yoluyla alınan 22.03.2022 tarihli karayolları fen heyetinden alınan heyet raporunda; davacının %70, dava dışı sürüc...in %30 oranlarında kusurlu bulunduklarının belirtilmiştir.
... Başkanlığı tarafından dosyaya gönderilen 29.06.2022 tarihli yazıda; davacının iş gücü kaybının ( kalıcı maluliyet ) %15 olduğu , 4 ay süreyle bakıcıya ihtiyaç duyduğu ve tıbbi iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayacağı belirtilmiştir.
Dosya aktüerya uzmanı bilirkişiye heyetine verilerek, uyuşmazlık konusunda rapor alınmıştır.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava zorunlu mali mesuliyet sigortası sözleşmesine dayalı tazminat isteminden ibaret olup, davacı gerçek kişi vekili, 01.09.2020 tarihinde dava dışı şahıs yönetimindeki ... plakalı motorsiklet ile yolda yaya olarak bulunan davacıya çarptığı, müvekkilinin geçici ve daimi iş gücü kaybına neden olacak biçimde yaralandığı ve bakıcı yardımana muhtaç hale geldiği iddiasıyla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, geçici iş gücü kaybı nedeniyle, daimi iş gücü kaybı nedeniyle ve bakıcı gideri nedeniyle maddi tazminat talep etmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesine göre işletenlerin bu kanunun 85/1 maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasının sağlanmak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu kılınmış, aynı yasanın 85/1 maddesinde motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veyahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işleteninin sorumlu olacağı, aynı yasanın 85/son maddesinde ise işleten veya araç işleticisi teşebbüs sahibinin, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı öngörülmüştür. Yine 2918 Sayılı Yasanın 91. Maddesi çerçevesinde, sigortalı araç sürcüsünün kusurlu olması halinde, yolda yaya olarak bulunan kişlerin zararları ZMMS sigorta teminatı kapsamında bulunduğundan, davacı yaralanması nedeniyle oluşan teminat kapsamındaki zararlarını talep edebilir.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. Maddesinde yapılan 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik sonrasında anılan madde; "Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." hükmünü içermekte iken Anayasa Mahkemesi 17/7/2020 tarihinde E.2019/40 numaralı dosyada, Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir. Bu halde .... K sayılı ilamı da dikkate alınarak TRH 2010 tablosunu esas alan bilirkişi raporuna göre yapılan hesaplama yöntemi ile zarar hesabı dosyaya uygun görülmüş olup hükme esas alınmıştır. Yine davacının kaza tarihinde yürürlükte bulunan "Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümleri çerçevesinde alınan rapora göre davacının dava konusu olay sonrasında iş gücü kaybının ( kalıcı maluliyet ) %15 olduğu , 4 ay süreyle bakıcıya ihtiyaç duyduğu ve tıbbi iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayacağı belirlenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Davaya konu kazanın meydana gelmesinde ... tarafından dosyaya gönderilen 08.09.2021 tarihli raporda; davacının %80, dava dışı sürücü Kerim Yüksel'in %20 oranlarında kusurlu bulunduklarının belirtilmiş itirazlar üzerine talimat yoluyla alınan 22.03.2022 tarihli karayolları fen heyetinden alınan heyet raporunda; davacının %70, dava dışı sürücü ....in %30 oranlarında kusurlu bulunduklarının belirtilmiştir. Mahkememizce oluşa uygun kabul edilen karayolları fen heyetince düzenlenen rapora itibar edilmiştir.
Mahkememizce aldırılan son aktüer bilirkişi raporunda davacının 11.772,00 TL bakıcı gideri tazminatı, 608.860,02 TL daimi işgöremezlik zararı, 61.728,00 TL geçici işgöremezlik zararı tespit edilmiştir. Davalının %30 kusur oranına göre davacının 182,658,00 TL daimi işgöremezlik , 3.531,60 TL bakıcı gideri , 18.518,40 TL geçici işgöremezlik zararı olacağı, SGK tarafından yapılan 3.936,53 TL rücuya tabi ödemenin geçici işgöremezlik tazminatından düşülmesi ile geçici işgöremezlik tazminatının 14.581,87 TL olacağı görülmekle toplam 200.771,47 TL maddi zararının olduğunun kabulü gerekmiş olup davanın kısmen kabulüne yönelik aşağı şekilde hüküm kurulmuştur.
Dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine başvurulduğundan temerrüt tarihinden itibaren ve sigortalı aracın hususi olması dikkate alınarak yasal faizden davalı sorumlu tutulmuştur.
Tüm dosya kapsamından davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın kısmen kabulü ile 14.581,87 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 182.658,00 TL kalıcı maluliyet tazminatı, bakıcı gereksiminden kaynaklı 3.581,60 TL olmak üzere toplam 200.771,47 TL tazminatın 27.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 13.714,70 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 59,30TL harç ve 953,00 TL tamamlama harcı toplamı 1.012,30 TL'nin mahsubu ile noksan olan 12.702,40 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin kabul ve red oranına göre 950,00 TL'sinin davacıdan, 370,00 TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan peşin alınan 59,30TL harç ve 953,00 TL tamamlama harcı toplamı 1.012,30 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 4.269,85 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti, 723,00 TL .... Başkanlığı Kusur tespiti ücreti, olmak üzere toplam 5.052,15 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 3.636,00 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 31.108,01 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına red miktarına göre hesaplanan 12.510,05 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ....Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/10/2022
Katip....
¸E-İmzalıdır
Hakim ...
¸E-İmzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.