T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/13
KARAR NO: 2022/428
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ... ... - ...
VEKİLLERİ...
DAVALI....
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/02/2016
KARAR TARİHİ: 13/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/06/2022
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin tarımsal proje üreten danışmanlık işi yaptığını, davalı ile Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Kırsal Kalkınma Yatırımlarının Desteklenmesi kapsamında 2012/64 nolu tebliğ doğrultusunda 7. Etap proje hazırlanması konusunda anlaştıklarını, aralarında 22/10/2012 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkilinin hazırladığı proje dosyasının ilgili kurum tarafından onaylandığını, müvekkili tarafından hizmet bedeli olarak 06/01/2013 tarihli faturanın düzenlendiğini ve davalıya tebliğ edilmesine rağmen ödenmemesi üzerine başlatılan takibe davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, itirazın iptali davasının itiraz tarihi göz önünde bulundurulduğunda bir yıllık sürede açılıp açılmadığının mahkemece tespitini, davacının söz konusu dosyayı hazırlayıp müvekkiline teslim etmediğini, projenin müvekkili şirket tarafından hazırlandığını, takibe dayanak yapılan faturaya süresinde itiraz edildiğini, davacının edimini yerine getirdiğini ispat etmesi gerektiğini belirterek haksız davanın reddi ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyeti tazminatı ödemeye mahkum edilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; danışmanlık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik başlatılan takibe itirazın haksızlığı iddiası ile açılan itirazın iptali davasıdır.
Dosyamız arasına alınan... 22. İcra Müdürlüğünün 2013/10437 sayılı dosyasında özetle: Davacı Alacaklının Davalı Borçluya karşı 02.07.2013 tarihinde sözleşme ve faturaya dayalı olarak 12.390,00 TL asıl alacak, 238,04 TL faizin tahsili için ilamsız takip başlattığı, davalının süresinde 25/07/2013 tarihinde tüm borca itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacıya tebliğ edilmemesi nedeni ile iş bu davanın 18/02/2016 tarihinde, asıl alacak yönünden açıldığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki akdi ilişki çekişme konusu olmayıp, çekişme; sözleşmede belirtilen işin davacı tarafından yapılıp yapılmadığı, iş bedelini hak edip etmediği ve varsa itirazın iptalini gerektirecek alacak miktarı üzerinde toplanmakla, Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığından alınan cevabi yazıda söz konusu projenin değerlendirme komisyonuna sunulduğu, komisyonca kabul edilen projenin uygulanması nedeni ile de ilgiliye hibe ödemesi yapıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizce 2016/149Esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama neticesinde 17.09.2018 tarihinde davanın ve icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş, iş bu kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine... Bölge Adliye Mahkemesi' nin 4. Hukuk Dairesi' nin 2018/3079E-2020/2061K sayılı 03/12/2020 tarihli ilamı ile mahkememiz kararının " O halde davanın görevli mahkemede açılıp açılmadığının tespiti için, değinilen hususlarda inceleme ve değerlendirme yapılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden, HMK'nın 353/1/a/6. bendi gereğince, ilk derece mahkemesine ait kararın kaldırılmasına, yargılamanın yeniden yapılması için dosyanın mahalline gönderilmesine, davalının istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile kaldırıldığı görülmüş, iş bu esasa kaydı yapılmış olup yargılamasına başlanmıştır.
Ankara Ticaret Odasına, Ankara Kızılbey Vergi Dairesi Müdürlüğüne, Dikimevi Vergi dairesi Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevapları dosyaya alınmış, davacının tacir olup olmadığının tespiti için alınan bilirkişi ek raporunda davacının tacir olduğu yönünde görüş bildirdiği görülmekle mahkememizin davaya bakmakta görevli olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için alınan bilirkişi raporlarında dava konusu 06/05/2013 tarihli KDV dahil 12.390,00 TL bedelli faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı defterlerinde kayıtlı olduğu görülmüştür.
Dosyamız arasına alınan ve taraflar arasında imzalanan dava konusu sözleşme ile davacının söz konusu projeyi hazırlama ve komisyona sunma görevini üstlendiği, projenin hazırlanarak bakanlığa sunulduğu, bakanlıkça kabul edilerek davalıya hibe ödemesi yapıldığı görülmüştür. Projenin hazırlanması aşamasında davacının temerrütü söz konusu ise davalının bu hususu ihtarname ile davacıya bildirmesi gerekirken, bu hususta davalının kendi iddiasından başka delil sunmadığı, projenin kendi imkanları ile tamamlandığı iddiasının da ispatlanamadığı görülmüş, davalı vekiline cevap dilekçesinde dayanılan yemin delili hatırlatılmış, davalı vekilinin celse arasında yemin deliline dayanmayacaklarına ilişkin yazılı olarak beyanda bulunduğu görülmüştür.
Toplanan deliller ile sözleşmede belirtilen işlerin davacı tarafından yapıldığı, iş bedelini hakettiği, bu nedenle davalının fatura miktarına yaptığı itirazın haksız olduğu kanaatine varılmakla davalının... 22. İcra Müdürlüğünün 2013/10437 sayılı dosyasında12.390,00 TL'ye yapmış olduğu itirazının iptaline, alacağın likit olması nedeni ile davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalının 12.390,00 TL'ye yapmış olduğu itirazın iptaline,
Alacak belirli ve likit olduğundan %20 inkar tazminatı olan 2.478,00 TL'nin davalıdan alınmasına,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 846,36 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 156,60 TL harcın mahsubu ile noksan olan 689,76 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 29,20 TL başvurma harcı, 156,60 TL peşin harç olmak üzere toplamı 185,80 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.574,70 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak 13/06/2022 tarihinde karar verildi.
Katip ...
✎ e-imzalıdır
Hakim ...
✎ e-imzalıdır
*