T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/16 Esas - 2022/22
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/16 Esas
KARAR NO: 2022/22
HAKİM:.....
KATİP: .....
DAVACI:.....
DAVALILAR:....
DAVA: İtirazın İptali (Zaman aşımına uğramış bonodan kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/01/2021
KARAR TARİHİ: 18/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/02/2022
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Zaman aşımına uğramış bonodan kaynaklanan)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalılar ile müvekkili şirket arasında alım satıma dayalı ticari ilişki bulunduğunu, davalıların müvekkili şirketten herhangi bir mal hizmeti almadıkları şeklindeki beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, davalıya satılan emtia ile ilgili 12.05.2017 tarih 992028 no.lu fatura ve aynı tarih 910417 no.lu sevk irsaliyesinin alacağa dayanak delilleri olduğunu, söz konusu faturadan kaynaklı alacak nedeniyle davalılar tarafından 10.07.2017 tanzim 30.09.2017 vade tarihli 5.900,00-TL bedelli bononun tanzim edildiğini, ancak ilgili bononun vadesinde ödenmediğini, bonodan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla, Ankara ..... İcra müdürlüğünün 2020/10376 esas sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hüküm olunmasını talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER :
Ankara 2. İcra Dairesinin 2020/10376 sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafından davalılara karşı 5.900,00 TL bedelli bonoya dayalı ilamsız takip yapıldığı, bononun incelenmesinde davalı şirket tarafından keşide edildiği, vade tarihinin 30/09/2017 tarihi olduğu, davalı şirket yetkili davalı ...'nin bononun ön yüzünü aval veren sıfatı ile imzaladığı anlaşılmıştır.
Davacı ve davalı ... İnşaat Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin ilgili dönemlere ait BA, BS formları getirtilmiş, incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, davanın, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davası olduğunu, davalı şirket ticari defter kayıtları incelenemediği, inceleme davacı şirket ticari defter kayıtları ile, dosya kapsamına göre yapıldığını, her iki tarafın bağlı bulunduğu Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından gönderilen müzekkere cevabı eklerinde yer alan Ba-Bs bildirim formlarında, davacı şirket tarafından davalı adına düzenlenen 1 adet KDV hariç 5.000,00-TL tutarındaki faturanın her iki şirket tarafından beyan edildiğini, davacı şirketin usulünce tutulmakla sahibi yararına delil olma vasfına sahip ticari defterlerine göre, davalı şirket adına düzenlenen 5.900,00-TL tutarlı faturaya karşılık davalı şirket tarafından davacı şirkete ödeme aracı olarak verilen ve takip tarihi itibariyle davacı şirket elinde bulunan 10.07.2017 tanzim 30.09.2017 vade tarihli 5.900,00-TL tutarlı bononun ödenmediğinin anlaşıldığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava zaman aşımına uğrayan bono nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davasıdır. Davacı davalı ile aralarında alım satıma ilişkin ticari ilişki olduğunu, davalılara satış yaptıklarını, fatura bedeli karşılığında icra takibine konu olan bononun alındığını, bononun ödenmediğini iddia etmektedir. Davalılar ise cevap vermeyerek iddiaları reddetmektedir.
İcra takibine konu olan bononun vade tarihinin 30/09/2017 olduğu, dava konusu bononun zaman aşımına uğradığı hususunda ihtilaf yoktur. Zaman aşımına uğrayan bono yazılı delil başlangıcı niteliğindedir. Davacı davasını tanık dahil her türlü delille ispatlayabilir. Dosya kapsamında satım ilişkisinin tarafı olan davalı şirkete ticari defterlerini sunması için şerhli davetiye çıkartılmış ancak davalı şirket süresi içerisinde ticari defterlerini sunmamıştır. Dosya kapsamında mali müşavir bilirkişiden alınan raporla davacının ticari defterleri incelenmiş, davacı şirket kayıtlarında yer alan 5900,00 TL tutarlı faturaya istinaden davalı şirket tarafından 5900,00 TL bedelli bononun verildiği, ödenmediği, BA - BS formlarında faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Davacı davalı şirket açısından davasını kanıtladığından davalı şirket açısından davanın kabulüne karar verilmiş, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Diğer davalı ...'nin ise senedi aval veren olarak imzaladığı, Aval verenler hakkında zaman aşımına uğramış bono nedeni ile alacak isteminde bulunamayacağından diğer davalı açısından davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Ankara ..... İcra Müdürlüğünün 2020/10376 esas sayılı dosyasında davalı ... İnş. Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 5.900,00 TL alacak üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren değişin oranlarda avans faiz uygulanmasına,
1.180,00 TL icra inkar tazminatının davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
2-Diğer davalı ... yönünden açılan davanın reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 403,03 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 71,26 TL'nin mahsubu ile noksan olan 331,77 TL'nin davalı ... İnşaat Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinden tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı şirketten alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.360,00 TL giderin davalı ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan 71,26 TL peşin harç ile 59,30 TL başvuru harcının davalı ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 744,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 803,30 TL yargılama giderinin ... İnşaat Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinden tahsili alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/01/2022
Katip ....
e-imzalıdır.
Hakim ....
e-imzalıdır.
*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.