T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/166 Esas - 2022/234
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/166 Esas
KARAR NO: 2022/234
HAKİM: .......
DAVACI....
DAVA: İtirazın İptali (Haksız fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/03/2021
KARAR TARİHİ: 29/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/04/2022
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Haksız fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı ... tarafından yapılan çalışmalar sırasında müvekkili şirkete ait iletkenlerde ve varlıklarda hasara sebebiyet verdiğini, davalı kuruma hasar bedellerinin ödenmesi için başvurulduğunu, ancak bir sonuç alınamadığını, bu nedenle olay neticesinde oluşan zararın tazmini için davalı borçlu aleyhine Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2020/1499 E sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalı kötü niyetli olarak, likit olan borca ve icra takibine itiraz ettiğini, belirtilen nedenler ile davalının itirazının iptali ile takibin devamına yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; dava dilekçesinde ileri sürülen hususlar maddi vakıanın aydınlatılması noktasında yetersiz olduğunu, müvekkili idareye kusur izafesi mümkün olmadığını, davaya konu olayın öncesinde; adı geçen adresler hakkında arıza ihbarı yapıldığını ve müvekkili idare tarafında hasarın meydana geldiği adreslerde çalışma yapılacağı davacı tarafa bildirildiğini, bu sebeple müvekkili yönünden kusur izafesi mümkün olmadığını, hasarın oluşumunda, davalı taraf teknik eleman göndermemek suretiyle ve hiçbir İkaz işareti, uyarı levhası olmadan standart dışı döşenen kablolar sebebiyle kusurlu olduğunu, bunun dışında; (kusuru kabul etmemekle birlikte) takibe konu edilen bedeller fahiştir olduğunu, hangi esaslar dâhilinde hesap yapıldığı belli olmadığını, dahası alacak olmadığından icra inkar tazminatına ilişkin taleplerin reddi gerektiğini, ayrıca işçi ücreti olarak talep edilen bedellerin haksız olduğunu, işçileri davacının maaşlı çalışanı mı yoksa dışarıdan ücretle kiralanan işçiler mi olduğu belli olmadığını, belirtilen sebeplerle iş bu davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara ... İcra Dairesinin 2020/1499 sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; Davacı tarafından davalıya karşı 27.223,78 TL asıl alacak 918,76 TL faiz, 165,38 TL KDV olmak üzere toplam 28.307,92 TL alacak üzerinden takip yapıldığı, davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında elektrik elektronik mühendisi bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, davalı ... Genel Müdürlüğü ya da onu yüklenicileri tarafından 2019 yılında yapılan kazı çalışmaları sırasında davacı şirketin mülkiyeti ve sorumluluğunda olan OG şebeke ve AG branşman yeraltı kablo tesislerinin hasara uğratıldığını, davalı şirket tarafından kazı çalışmasından önce güzergah yardım talebinde bulunulmaması ve yapılmış olunan çalışmalar sırasında dikkatsiz ve özensiz çalışılmasının yaşanan hasar olayının temel etmenleri olduğunu, davacı şirketin yaşanan hasar olayına bir etkisinin belirlenemediğini, Bilirkişilik Daire Başkanlığınca yayımlanan “Bilirkişilik Rehber İlkeleri ve Bilirkişi Raporlarında Bulunması Gereken Standartlar” gereğince bilirkişiler tarafından kusur oranının belirtilmesinin uygun olmayacağını, hukuki yorum ve değerlendirmeleri ile nihai kararı mahkemeye ait olmak üzere hasar olaylarına ait toplam onarım bedelinin 9.699,71 TL olduğunu, hasar bedellerine fatura tarihlerinden icra takip tarihine kadar işleyecek yasal faiz miktarın toplam 373,17 TL olacağını, davacı şirketin “İtirazın İptali” talebi konusundaki hesaplamanın toplam
10.072,88 TL olarak belirlendiği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava haksız fiil nedeni ile uğranılan zarar için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat davasıdır.
Davacı kurum yapılan kazı çalışmaları sırasında kendi tesislerine hasar verilmiş olduğunu, onarım harcamaları yapıldığını başlatılan takibe yapılan itirazın haksız olduğunu iddia etmektedir. Davalı taraf ise kendilerinin kusurunun olmadığını, adreslerde çalışma yapılacağının davacı tarafa bildirildiğini, davacı tarafın teknik eleman göndermediğini, takibe konu olan bedellerin fahiş olduğunu iddia etmektedir.
Davalının kusurlu olup olmadığı, oranı, hasar tutanaklarında tespit edilen bedelin yerinde olup olmadığı , davacının icra takip tarihi itibari ile alacaklı olduğu miktarın ne kadar olduğu uyuşmazlık konusudur.
Davacı şirket hasarın davalı kurum tarafından yapılan kazı çalışması sırasında gerçekleştiğini iddia etmekle davalının olay yerinde kazı çalışması yaptığını kabul ettiği bu hususta uyuşmazlık yoktur. Dosya kapsamında elektrik mühendisinden alınan 17/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda ; olay yerine ait çekilen fotoğraflarda ... yazısı olan iş makineleri yada ... ya da yüklenici firmanın adı yazan inşaat tabelaları olduğu, davaya konu olan yer altı tesislerinin bu alt yapı çalışmaları sırasında hasar görme ihtimali bulunduğu, davalı şirket tarafından kazı çalışması yapılmadan önce güzergah talebinde bulunulmaması ve yapılmış olan çalışmalar sırasında dikkatsiz ve özensiz çalışılmasının yaşanan hasar olayının temel etkenleri olduğu ve davalının tamamen kusurlu olduğu ,hasar olayına ait toplam onarım bedeli hesaplanmıştır. Alınan rapor denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır. Ankara 5 İcra Müdürlüğünün 2020/1499 esas sayılı dosyasında 9.699,71 TL Asıl alacak( Bilirkişi tarafından hesaplanan hasar bedeli) ve 329,68 TL işlemiş faiz (dava dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak) açısından davalı tarafından yapılan itiraz haksız bulunarak itirazın iptaline karar verilmiştir. Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2020/1499 Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 9.699,71 TL asıl alacak, 329,68 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.029,39 TL üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz uygulanmasına,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 685,11 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile noksan olan 625,81 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına red miktarına göre hesaplanan 69,19 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
7-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin kabul ve red oranına göe 1.306,80 TL'sinin davalıdan, 13,20 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 1.399,60 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.458,90 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 1.444,30 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2022
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.
*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.