T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/168 Esas - 2023/869
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/168
KARAR NO: 2023/869
BAŞKAN: ...
ÜYE...
ÜYE: ...
KATİP: ...
DAVACILAR:...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: 1...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ...
VEKİLLERİ: Av....
Av. ...
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ:13/10/2014
Birleşen ...
DAVACI: ...
MİRASÇILAR: ...
...
VEKİLİ: Av. ...
MİRASÇI:...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI:...
VEKİLİ: AV. ...
DAVALI: 2- ...
VEKİLLERİ: AV. ...
AV. ...
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ:13/10/2014
Birleşen Mahkememizin 2014/832 Esasına Kayıtlı Asıl Dosyası.
DAVACI:...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI:...
VEKİLİ: AV. ...
DAVALI: 2- ...
VEKİLLERİ: AV. ...
AV. ...
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ:13/10/2014
KARAR TARİHİ: 22/11/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 20/12/2023
Mahkememize açılan ve mahkememiz dosyası ile birleşen tazminat davalarının yapılan açık yargılaması sonunda;
Mahkememizin ...Esasına Kayıtlı Asıl Dosyada;
DAVA
Davacı Kendi adına asaleten çocukları adına velayeten baba .... aleyhine 1.10.2014 tarihinde açtığı davada, 19.08.2014 tarihinde davalı ...tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenmiş olan ...'un yönetimindeki ... plakalı araç ile davalı ... tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanan ... yönetimindeki ... plakalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında, ...sigortaladığı ... plakalı araç içindeki davacı murisi ...n ölmesi nedeniyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00 TL şerden toplam 4.000,00 TL destekten yoksun kalma şeklinde oluşan maddi zararlarının, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden tahsili ile davacılara verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını istemiştir.
CEVAP
Davalı ...vekili, 19.08. 2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasına karışan ... plakalı otomobilin 14.08.2014 ila 14.09.2015 döneminde ...poliçe numarasıyla müvekkil şirket tarafından sigortalandığını, bu sigorta poliçesinde ölüm teminatının 268.000,00 tL olduğunu, davalı sigorta şirketinin sürücüsünün kusuru oranında sorumlu oldukları, sürücü kusurlu olmadığı için sorumluluklarının bulunmadığı, kusur olup olmadığı ve oranının Adli Tıp Kurumu vasıtasıyla belirlenmesi, sigortanın meblağ sigortası olmadığı, miras ilişkisi ve destek ilişkisinin olup olmadığının yöntemince belirlenmesi kazada ölen ...’ın başka mirasçısının olup olmadığının belirlenmesi, zira destekten yararlanan başka kimse var ise onun payının da gözetilmesi gerektiği, zararın hesaplanmasında bu işin uzmanı aktüer bilirkişilerden yararlanılması gerektiği, müteveffanın geliri belirlenemediğinden, asgari ücret baz alınarak hesap edilmesi gerektiği, davadan önce kendilerine hasar tebliğ edilmeyip kaza geçiren araç özel otomobil olduğundan dava tarihinden başlanarak ancak yasal faiz istenebileceği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesi, yararına yargılama giderleri ile avukatlık ücretine hükmedilmesini istemiştir.
Davalı .... vekili cevabında, kazaya karışan... plakalı aracın müvekkil şirket tarafından ...sayılı 13.09.2014 ila 13.09.2015 dönemini kapsamak üzere zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğu, şirketlerinin 268.000,00 TL poliçe limiti ile sigorta edilen aracın sürücüsünün kusuru oranında sorumlu oldukları, trafik kazası tesbit tutanağı ve krokisinde sigortalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğu, alınan bilirkişi raporunda ise şirket tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kurunun bulunmadığının belirlendiği, bu nedenle kaza tutanağındaki tesbiti kabul etmedikleri, müvekkil şirketin sorumluluğunun üçüncü kişilere karşı olduğu, sorumluluklarını kusur oranları ile sınırlı olduğundan kusur oranlarının yöntemince belirlenmesi gerektiği, davacının murisinin araçta yolcu olduğu anlaşıldığından hatır taşımacılığı olup olmadığının araştırılması buna göre zarardan indirim yapılıp yapılamayacağının belirlenmesi gerektiği, hasar dosyası açılıp açılmadığı belirlenerek hasar dosyasının getirtilmesi, SGK tarafından yapılan ödemeleri peşin sermaye değerinin, hesap edilen tazminattan düşülmesi gerektiği, sorumluluklarının sigorta limiti ile sınırlı olduğu, zararın bu miktarı aşması halinde zarar görenlere garameten(paylaştırılarak) ödeme yapılması gerektiğini bildirerek davanın reddini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını istemiştir.
Birleşen Ankara 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/861 Esas Sayılı Dosyasında;
DAVA
Davacı ... vekili Avukat Alpay Artunay davalı sıfatıyla ... Sigorta A.Ş. ve davalı ...Sigorta Sigorta A.Ş. aleyhine 13.10.2014 tarihinde açtığı davada, 19.08.2014 tarihinde, davalı ...Sigorta tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenmiş olan ...'un yönetimindeki ... plakalı araç ile davalı ... Sigorta tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanan İbrahim Yeğin yönetimindeki...plakalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında, ...Sigortanın sigortaladığı ... plakalı araç içindeki davacı murisi eşi ...’un ve oğlu ...’un ölmesi nedeniyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00 TL davacının destekten yoksun kalma şeklinde oluşan maddi zararının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden tahsili ile davacılara verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını istemiş, 29.12.2014 tarihli dilekçeyle de, dava dilekçelerinde sehven ... ... denmişse de aslında ...’un eşi olan ...’un ölümü nedeniyle oluşan zararlarını istediklerini, söyleyerek bu husustaki hatayı düzeltmiştir.
CEVAP
Davalı ...Sigorta A.Ş vekili, 19.08. 2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasına karışan ... plakalı otomobilin 14.08.2014 ila 14.09.2015 döneminde 6786856 poliçe numarasıyla müvekkil şirket tarafından sigortalandığını, bu sigorta poliçesinde ölüm teminatının 268.000,00 TL olduğunu, davalı sigorta şirketinin sürücüsünün kusuru oranında sorumlu oldukları, sürücü kusurlu olmadığı için sorumluluklarının bulunmadığı, kusur olup olmadığı ve oranının Adli Tıp Kurumu vasıtasıyla belirlenmesi gerektiği, kazada ölen ...’un davacının oğlu, ...’ın torunu ve Zeynep’in ise karısı olduğu, davacının hangi müteveffanın desteğinden mahrum kaldığını açıklaması gerektiği, ... ...’un davacının torunu olmakla davacıya destek olma zorunluluğunun bulunmadığı, 2013 doğumlu torunun davacıya destek olmasının mümkün olmadığı, ölen ...’un kusurlu olduğu bu nedenle mirasçılarının zarar isteminde bulunamayacağı, sigortanın meblağ sigortası olmadığı, miras ilişkisi ve destek ilişkisinin olup olmadığının yöntemince belirlenmesi gerektiği,muhlis’in evli ve çocuklu olduğu, bu şartlar altında davacıya destek olmasının mümkün olmadığı, müteveffa ... ...’un kaza tarihinde bir yaşında olduğu özel tertibat alınmadan taşındığı, müteveffanın annesi ve babasının özel bağlama sistemlerini kullanmadıklarından kusurlarının bulunduğu, müteveffanın yetiştirme giderleri ile ileride evlendiğinde desteğinin düşeceği gözetilerek zararın hesap edilmesi gerektiği, zararın hesaplanmasında bu işin uzmanı aktüer bilirkişilerden yararlanılması gerektiği, müteveffanın geliri belirlenemediğinden, asgari ücret baz alınarak hesap edilmesi gerektiği, davadan önce kendilerine hasar tebliğ edilmeyip kaza geçiren araç özel otomobil olduğundan dava tarihinden başlanarak ancak yasal faiz istenebileceği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesi, yararına yargılama giderleri ele avukatlık ücretine hükmedilmesini istemiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevabında, kazaya karışan...plakalı aracın müvekkil şirket tarafından 82544150sayılı 13.09.2014 ila 13.09.2015 dönemini kapsamak üzere zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğu, şirketlerinin 268.000,00 TL poliçe limiti ile sigorta edilen aracın sürücüsünün kusuru oranında sorumlu oldukları, trafik kazası tesbit tutanağı ve krokisinde sigortalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğu, alınan bilirkişi raporunda ise şirket tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kurunun bulunmadığının belirlendiği, bu nedenle kaza tutanağındaki tesbiti kabul etmedikleri, müvekkil şirketin sorumluluğunun üçüncü kişilere karşı olduğu, sorumluluklarını kusur oranları ile sınırlı olduğundan kusur oranlarının yöntemince belirlenmesi gerektiği, davacının murisinin araçta yolcu olduğu anlaşıldığından hatır taşımacılığı olup olmadığının araştırılması buna göre zarardan indirim yapılıp yapılamayacağının belirlenmesi gerektiği, hasar dosyası açılıp açılmadığı belirlenerek hasar dosyasının getirtilmesi, SGK tarafından yapılan ödemeleri peşin sermaye değerinin, hesap edilen tazminattan düşülmesi gerektiği, sorumluluklarının sigorta limiti ile sınırlı olduğu, zararın bu miktarı aşması halinde zarar görenlere garameten(Paylaştırılarak) ödeme yapılması gerektiğini bildirerek davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını istemiştir.
Birleşen Mahkememizin 2014/832 Esasına kayıtlı dosyasında;
DAVA
Davacı Ümmühan ... vekili Avukat Alpay Artunay davalı sıfatıyla ... Sigorta A.Ş. ve davalı ...Sigorta Sigorta A.Ş. aleyhine 13.10.2014 tarihinde açtığı davada, 19.08.2014 tarihinde davalı ...Sigorta tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenmiş olan ...'un yönetimindeki ... plakalı araç ile davalı ... Sigorta tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanan...plakalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında, ...Sigortanın sigortaladığı ... plakalı araçtaki davacı murisi ve eşi ...’un ölümü nedeniyle 1.000,00 TL ve ile kızı ... ...’un ölmesi nedeniyle 1.000,00 destekten yoksun kalma şeklinde oluşan maddi zararının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden tahsili ile davacılara verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını istemiştir.
CEVAP
Davalı ...Sigorta A.Ş vekili, 19.08. 2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasına karışan ... plakalı otomobilin 14.08.2014 ila 14.09.2015 döneminde 6786856 poliçe numarasıyla müvekkil şirket tarafından sigortalandığını, bu sigorta poliçesinde ölüm teminatının 268.000,00 TL olduğunu, davalı sigorta şirketinin sürücüsünün kusuru oranında sorumlu oldukları, sürücü kusurlu olmadığı için sorumluluklarının bulunmadığı, kusur olup olmadığı ve oranının Adli Tıp Kurumu vasıtasıyla belirlenmesi gerektiği, şirketlerince yöntemince belirlenecek zararın tazmin edileceği, meblağ sigortası olmadığı, miras ilişkisi ve destek ilişkisinin olup olmadığının yöntemince belirlenmesi gerektiği, ...’un aracın istiap hacmini aşacak şekilde yolcu bindirdiği bu nedenle müvekil şirketin zararı rücu edebileceği, ayrıca zarardan indimi gerektirecek tali kusur sayılacağı, bu şekilde alacaklı ve borçlu sıfatının birleşip birleşmediğinin araştırılması gerektiği, müteveffa ... ...’un kaza tarihinde bir yaşında olduğu özel tertibat alınmadan taşındığı, müteveffanın annesi ve babasının özel bağlama sistemlerini kullanmadıklarından kusurlarının bulunduğu, müteveffanın yetiştirme giderleri ile ileride evlendiğinde desteğinin düşeceği gözetilerek zararın hesap edilmesi gerektiği, zararın hesaplanmasında bu işin uzmanı aktüer bilirkişilerden yararlanılması gerektiği, müteveffanın geliri belirlenemediğinden, asgari ücret baz alınarak hesap edilmesi gerektiği, davadan önce kendilerine hasar tebliğ edilmeyip kaza geçiren araç özel otomobil olduğundan dava tarihinden başlanarak ancak yasal faiz istenebileceği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesi, yararına yargılama giderleri ele avukatlık ücretine hükmedilmesini istemiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevabında, kazaya karışan...plakalı aracın müvekkil şirket tarafından 82544150sayılı 13.09.2014 ila 13.09.2015 dönemini kapsamak üzere zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğu, şirketlerinin 268.000,00 TL poliçe limiti ile sigorta edilen aracın sürücüsünün kusuru oranında sorumlu oldukları, trafik kazası tesbit tutanağı ve krokisinde sigortalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğu, alınan bilirkişi raporunda ise şirket tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kurunun bulunmadığının belirlendiği, bu nedenle kaza tutanağındaki tesbiti kabul etmedikleri, müvekkil şirketin sorumluluğunun üçüncü kişilere karşı olduğu, sorumluluklarını kusur oranları ile sınırlı olduğundan kusur oranlarının yöntemince belirlenmesi gerektiği, hasar dosyası açılıp açılmadığı belirlenerek hasar dosyasının getirtilmesi, SGK tarafından yapılan ödemeleri peşin sermaye değerinin, hesap edilen tazminattan düşülmesi gerektiği, sorumluluklarının sigorta limiti ile sınırlı olduğu, zararın bu miktarı aşması halinde zarar görenlere garameten ödeme yapılması gerektiğini bildirerek davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını istemiştir.
Davacı vekili 14/10/2021 Tarihli ıslah dilekçesi ile; Düzenlenen Bilirkişi Raporu Doğrultusunda, Fazlaya ilişkin Haklar Saklı Tutularak Dava ve Talepleri toplamda 847.883,00TL artırarak, tüm müvekkilleri için toplamda 1.482.391,59TL sına yükseltmiştir.
Davacı İlknur ... Vekilinin ıslah dilekçesinde özetle; taleplerini 21.354,18 TL'ye yükseltmiştir.
Deliller
Destek olduğu iddia edilen, ..., ..., ... ve ... ...’un veraset ilamları ve nüfus kayıtları getirtildiğinde, mirasçılarının davacılar olduğu anlaşılmış,
Murislerin ve davacıların ekonomik mali ve sosyal durumları araştırılmış,
Davalı her iki sigorta şirketinden sorulduğunda, davacıların murislerinin ölümü ile sonuçlanan trafik kazası nedeniyle, hasar ödemesi için şirketlerine başvuru yapılmadığı, hasar dosyası açılmadığı bildirilmiş, dava ile birlikte açılan hasar dosyasında ise poliçeden başka belge bulunmadığı görülmüştür.
SGK murislerinin ölümü nedeniyle mirasçıları olan davacılara rücuya esas ödeme yapılmadığını bildirmiştir.
Sivas 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/231 esasına kayıtlı dava dosyasında, 19.08.2014 tarihinde ...'un yönetimindeki ... plakalı araç ile İbrahim Yeğin yönetimindeki 64 NF 074 plakalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında ..., ... ..., ..., ...’un öldüğü, Sıla ..., Nisa Nur ..., Gizem Karaköse’nin yaralandığı, iddiasıyla açılan kamu davasında Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 20.11.2014 tarih ve 9673 sayılı rapor ile 27.04.2015 gün ve 3527 sayılı raporlarda, ölen ...’un yönetimindeki ... Plakalı araç ile tali yoldan ana yola girerken ilk geçiş hakkını diğer sanık sürücüye vermeden yola çıkış yaptığı bu şekilde asli kusurlu olduğu, sanık İbrahim Yeğin’in yönetimindeki çekici ile gerekli özeni ve dikkate sarf etmediği, mahal şartlarının üstünde bir hızla seyrini sürdürdüğü bu nedenle frenin etkisiz kaldığı, bu nedenle tali kusurlu olduğunun belirlendiği gerekçesiyle 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın temyiz edilmekle Yargıtay’a gönderildiği anlaşılmıştır.
Dava Dosyası İleri Sürüş Tekniği Uzmanı Ve Kusur Uzmanı Bilirkişiye Verilmiş, Makine Mühendisi Bilirkişi ... Düzenlediği Raporda; Olay tarihinde yerleşim yerinde bölünmüş Sivas Karayolunda 64 NF 074 Plakalı araç ile seyir halinde giderken olay yerinde gidişine göre yolun sağından tali yoldan ana yola çıkan ... yönetimindeki ... Plakalı araca çarptığı olayda Muhlis Okurun %75 oranında diğer sürücü İbrahim Yeğin’in de %25 kusurlu olduğunu bildirmiştir.
Destek Zararı Konusunda Uzman Aktüer Bilirkişi Alpaslan Özarslan 05.11.2015 Günlü Raporunda; 19.08.2014 tarihinde, PMF tablosu esas alınarak, 1/kn formülü kullanılarak yapılan hesaplamalarda, ...’ın ölümü nedeniyle eşi olan ...’ın destekten yoksun kalma şeklinde oluşan zararının 125.623,48 TL, olduğu, çocukları Rümeysa Uçar’ın 23.022,06 TL, ...’ın 28.174,62 TL, İkra Uçar’ın ise 30.656,44 TL olduğu, ...’un ve onun kızı olan ... ...’un ölümü nedeniyle geriye kalan Muhlis’in eşi, ... ...’un ise annesi olan Ümmühan ...’un destek zararının Muhlis yönünden 136.857,70 TL olduğu, ... ... nedeniyle de destek zararının 21.681,11 TL olduğu, ...’un ölümü nedeniyle babası olan ...’un destekten yoksun kalma şeklindeki zararının toplam 76.551,88 TL olduğu belirlenmiştir.
Bilirkişi Alpaslan Özarslan 24.02.2016 tarihli ... ... yönünden düzenlediği EK RAPORDA: ...’un ölümü nedeniyle Davacı Eş Ümmühan ...’un destekten yoksun kalma zararının 169.389,70 TL olduğu, ... ...’un ölümü nedeniyle oluşan zararının ise 21.681,11 TL olduğu, Birleşen ...’un davasında eş ...’un ölümü nedeniyle 76.551,88 TL, oğlu ...’un ölümü nedeniyle de 35.767,68 TL olduğunu bildirmiştir.
Yeni Asgari ücret esas alınarak yeniden zararlara hesaplaması için görevlendirilmesi üzerine, bilirkişi Alpaslan Özarslan 12.04.2016 tarihli EK RAPORUNDA; ...’ın ölümü nedeniyle ...’ın zararının 178.370,42 TL, Rümeysa Uçar’ın zararının 32.248,44 TL, ...’ın zararının 39.611,40 TL, İkra Uçar’ın zararının 43.157,90 TL olduğu,; Muhlis Okurun ölmesi nedeniyle, Eşi olan Ümmühan ...’un zararının 169.389,70 TL, Babası olan ...’un zararının 35.767,68 TL olduğu,; ... ...’un ölümü nedeniyle, Annesi olan Ümmühan ...’un zararının 28.660,02 TL olduğu, ...’un ölümü nedeniyle babası olan ...’un zararının 107.303,03 TL olduğunu bildirmiştir.
Mahkememizce Aktüer Bilirkişi ...'ten Alınan 07.06.2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; ...’ın vefatı nedeniyle; Kaza tarihi olan 2014 yılı itibariyle ... ve 53 NF 074 plakalı araçların ZMSS poliçeleri sigorta teminat limitinin 268.000,00 TL + 268.000,00 TL= 536.000,00 TL’nin garamaten paylaştırılması (eş ve çocuklar adına) sonucunda; TRH 2010 ve iskonto yöntemi uygulanarak yapılan hesaplamada Davacı eş ...’ın tazminat tutarının 373.946,99 TL olduğu, Davacı çocuk İkra UÇAR’ın tazminat tutarının 61.922,43 TL olduğu, Davacı çocuk ...’ın tazminat tutarının 56.119,73 TL olduğu, Davacı çocuk Rümeysa UÇAR’ın tazminat tutarının 44.010,85 TL olduğu,
...’un vefatı nedeniyle; Kaza tarihi olan 2014 yılı itibariyle ... ve 53 NF 074 plakalı araçların ZMSS poliçeleri sigorta teminat limitinin 268.000,00 TL + 268.000,00 TL= 536.000,00 TL’nin garamaten paylaştırılması (eş ve baba adına) sonucunda; Davacı eş Ümmühan ...’un tazminat tutarının 408.811,32 TL olduğu, Davacı baba Selahhattin ...’un tazminat tutarının 127.188,68 TL olduğu,
Zepnep Zişan ...’un vefatı nedeniyle; Davacı anne Ümmühan ...’un tazminat tutarının 195.689,57 TL olduğu,
...’un vefatı nedeniyle; Davacı eş Selahhattin ...’un tazminat tutarının 214.712,02 TL olduğu görüşü bildirilmiştir.
Yargıtay Bozma İlamı Doğrultusuna Ve Kazanılmış Haklar Bozma Konusu Edilmeyen Kesinleşmiş Hususlara Dikkat Edilip Yalnızca Bozma İlamı Sınırları İçerisinde Asıl Davada ...'ın Vefatı Nedeniyle Ve Önceki Rapordaki Yöntemlerle Birleşen 1 Atm'nin 2014/861 Esas Sayılı Dosya Yönünden Zeynep Uçar'ın Ölümü Nedeniyle Bozma İlamındaki Hususları Karşılayan Ve Önceki Rapordaki Yöntem Dikkate Alınarak 2022 Yılı Verileri İle Ek Rapor Düzenlenmesinin İstenmesi İle Alınan 04.03.2022 Tarihli Raporda Özetle; (PMF 1931 ve progresif rant) dikkate alınarak 2022 yılı verilerine göre ...’ın vefatı nedeniyle; Kaza tarihi olan 2014 yılı itibariyle ... ve 53 NF 074 plakalı araçların ZMSS poliçeleri sigorta teminat limitinin 268.000,00 TL + 268.000,00 TL= 536.000,00 TL’nin garamaten paylaştırılması (eş ve çocuklar adına) sonucunda; Davacı eş ...’ın tazminat tutarının 367.216,48 TL olduğu, b-Davacı çocuk İ... ... ... tazminat tutarının 44.419,86 TL olduğu,
...’un vefatı nedeniyle; Kaza tarihi olan 2014 yılı itibariyle ... ve 53 NF 074 plakalı araçların ZMSS poliçeleri sigorta teminat limitinin 268.000,00 TL + 268.000,00 TL= 536.000,00 TL’nin garamaten paylaştırılması (eş ve baba adına) sonucunda; Davacı eş Ümmühan ...’un tazminat tutarının 503.964,45 TL olduğu, b-Davacı baba Selahhattin ...’un (02.07.2021 tarihinde vefat ettiği) tazminat tutarının 32.035,55 TL olduğu,
Zepnep Zişan ...’un vefatı nedeniyle; Sayın Mahkeme verilen tarafından ara kararda “ Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda ve kazanılmış haklar bozma konusu edilmeyen kesinleşmiş hususlara dikkat edilerek” denildiğinden Yargıtay 17. HD’NİN 24.10.2019 tarihli bozma ilamında .... YÖNÜNDEN bozma kararı verilmediğinden hesaplama yapılmamıştır.
...’un vefatı nedeniyle; Davacı eş ...’un (02.07.2021 tarihinde vefat ettiği) tazminat tutarının 55.654,88 TL olduğu yönünde görüş bildirmiştir.
Mahkememizce Aktüer Bilirkişi ... ... ... 94.661,04 TL, kızı ... lehine 87.046,34 TL, anne... ... ... lehine 53.381,20 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı yönünde görüş bildirmiştir.
HUKUKİ GEREKÇE
Dava Ve Birleşen Davalar Trafik Kazasından Kaynaklanan Destekten Yoksun Kalma Tazminatına İlişkin Maddi Tazminat Davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davacı murislerinin ölümü nedeniyle, davacıların nın destekten yoksun kalma ya da başka adla maddi zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, bu zarardan davalı sigorta şirketlerinin sorumlu olup olmadığı sorumlu iseler oranı, Faize hükmedilip edilemeyeceği, edilecek ise türü ve faiz başlangıcının tarihine ilişkindir.
Mahkememizce 2014-831 E sayılı dosya üzerinden yapılan yargılamada 26.05.2016 tarihinde 2016-340 K numarası ile dava ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı temyiz kanun yoluna gidilmesi üzerine Yargıtay 17. H.D.'nin 2016-16292 E 2019-9913 K sayılı kararı ile "Mahkemece asıl ve birleşen davanın davacılarının destek zararlarının belirlenmesi için 5.11.2015 tarihli hesap bilirkişinden rapor alınmıştır. Bu rapora göre, asıl davanın davacılarının desteği olan ... ve birleşen 2014/861 esas sayılı dosyasında davacının desteği ... için ev hanımı kabul edilerek, aktif ve pasif dönem AGİ’siz net asgari ücret üzerinden hesap edilmiştir. Davacılar vekili tarafından desteklerin agisiz asgari ücret üzerinden hesaplanmasına ilişkin bir itiraz olmadığı anlaşılmakta olup davalılar lehine usuli kazanılmış hak oluşturmaktadır. Bu nedenle ek raporun aynı verilere dayanılarak destek ... ile destek Zeynep ...’un AGİ’siz net asgari üzerinden hesap edilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir." gerekçesi ile karı bozmuş olup iş bu esasa kaydı yapılan dosyada bozmaya uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesine göre işletenlerin bu kanunun 85/1 maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasının sağlanmak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu kılınmış, aynı yasanın 85/1 maddesinde motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veyahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işleteninin sorumlu olacağı, aynı yasanın 85/son maddesinde ise işleten veya araç işleticisi teşebbüs sahibinin, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı öngörülmüştür. Kazaya karışan her iki araç sürücüsü, işleteni ve sigortalayan sigorta şirketleri davacıların murislerinin ölümü nedeniyle oluşan destekten yoksun kalma zararından müşterek ve müteselsil olarak sorumludur. Kusur oranları sigorta şirketleri arasında görülecek davada önem taşıyacaktır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22.02.2012 gün ve 2011/17-787 Esas ve 2012/92 Karar sayılı ve daha eski 15/06/2001 Tarih 2011/17-142 Esas - 2011/411 Karar sayılı ilamında belirtildiği gibi, sürücünün desteğinden yoksun kalan, aynı zamanda sürücünün eşi olan davacılar eşi Ümmühan ... ve babası ... üçüncü kişi konumunda olup, destek ... kusurlu olsa dahi, ondan bağımsız bir hak ileri süren davacılar destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği öngörüldüğünden, uğramış oldukları destekten yoksun kalma tazminatını, davalı sigorta şirketlerinden yukarıda belirtilen yasa maddeleri gereğince isteyebilir. Davacının hakkı işletenden miras yoluyla intikal eden hak olarak değil, kaza nedeniyle oluşan zararın mağduru olarak işletene bağlı olmayan bir hakkı ileri sürdüklerinden, işletenin tam kusurlu olmasının dava haklarını etkilemeyeceği kabul edilmelidir.
Tüm delillerden, 19.08.2014 tarihinde davalı ...Sigorta tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenmiş olan ...'un yönetimindeki ... plakalı araç ile davalı ... Sigorta tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanan dava dışı İbrahim Yeğin yönetimindeki...plakalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında, davcıların murisleri olan ...,... ... ... un ölümü nedeniyle onun Annesi olan Ümmühan ...’un destekten yoksun kalma şeklinde zararlarının oluştuğu, davacıların hepsinin de, kazaya karışan araçların sürücüsü olmadıkları, destek alan üçüncü kişi sıfatıyla destekken yoksun kalma zararlarının oluştuğu, bu nedenle hesap edilen zarardan kusur indirimi yada karşı kusur indirimi yapılamayacağı, araçtaki istiap haddinin aşılması nedeniyle, sigortalayan ...Sigorta A.Ş. nin, zarar gören üçüncü kişi durumundaki davacılara zarar ödememesinin söz konusu olamayacağı, araçta emniyet kemeri olmaması ve bu kemerin bağlanmaması gibi sebeplerin, mirasçı durumundaki davacılar yönünden kusurdan indirimi gerektirmeyeceği kanaati oluşmuş,
Sigorta şirketlerinin her ikisinin de sorumluluğunun sigorta poliçesinde belirlenen 268.000,00 TL ile ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğu, Başka deyişle her iki sigorta şirketinin toplam 268.000,00 TL zarardan sorumlu oldukları, hem Ceza Mahkemesinde hem de mahkememizce ...’dan alınan bilirkişi raporunda davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanan aracın sürücüsü İbrahim Yeğin’in ikinci derecede %25 oranında kusurlu olduğu, davalı ...Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanan ... Plakalı aracın sürücüsü olan Muhlis Okurun ise asli kusurlu-%75 oranında kusurlu olduğu belirlenmişse de, her iki sigorta şirketini somut olayda zarardan müteselsil sorumlu oldukları, ancak kendi aralarında bu kusur oranlarına göre sorumluluğun paylaştırılabileceği, somut olayda sorumluluğun ve zararın paylaştırılmasının dava edilmediği bu nedenle bu husus konumuzun dışında olduğu, ne var ki, hangi sigorta şirketi ne kadar miktardan sorumlu tutulursa tutulsun, toplam sorumluluklarının bir ölüm için 268.000,00 TL ile sınırlı olduğu kabul edilerek, bu miktar üzerinden oranlama ve kıyaslama yapılarak, ... mirasçıların toplam zararı 268.000,00 TL olacak biçimde ayrı ayrı zararlarına yansıtılmıştır.
Bozma ilamı münhasıran "Davacılar vekili tarafından desteklerin agisiz asgari ücret üzerinden hesaplanmasına ilişkin bir itiraz olmadığı anlaşılmakta olup davalılar lehine usuli kazanılmış hak oluşturmaktadır. Bu nedenle ek raporun aynı verilere dayanılarak destek ... ile destek Zeynep ...’un AGİ’siz net asgari üzerinden hesap edilmesi gerekirken yazılı" gerekçesine dayandırıldığı, tarafların diğer temyiz itirazlarının reddedildiği görülmekle kararda kesinleşen kısımlar ve taraflar adına oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak dava ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
6100 sayılı HMK' nun 304. Maddesine göre, "Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hakim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir." denilmektedir. Davacı ...'un yargılama sırasında vefat ettiği ve mirasçılarının davaya dahil edildiği, sehven hüküm fıkrasında ... mirasçıları yerine ... ibaresinin yazıldığı görülmekle hüküm fıkrasındaki ".......'a verilmesine" ifadelerinin "... ... mirasçılarına verilmesine" şeklinde düzeltilmiştir.
Zarar görenlerin dava tarihine kadar hasar ihbarında bulunmamaları nedeniyle, sigorta şirketlerinin dava tarihi itibariyle mütemerrit olacakları kabul edilmiş, ...Sigorta A.Ş. nin sigortaladığı araç özel otomobil olduğundan bu sigorta şirketi yönünden yasal faiz, ... Sigorta A.Ş. nin sigortaladığı araç ticari olduğundan bu sigorta şirketi yönünden de ticari faize hükmedilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.- ASIL DAVADA
Davanın KISMEN KABULÜNE,
Züleyha Uçarın ölümü ve onun desteğinden yoksun kalması nedeniyle oluşan zararları nedeniyle, 162.935,24 TL maddi tazminatın Davalı sigorta şirketlerinden, ... Sigorta yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle, davalı ...Sigorta açısından ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsil olarak alınarak davacı destek alan eş ...'a verilmesine,
29.457,84 TL maddi tazminatın Davalı sigorta şirketlerinden, ... Sigorta yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle, davalı ...Sigorta açısından ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsil olarak alınarak davacı destek alan çocuk Rümeysa Uçar'a verilmesine,
36.183,65 TL maddi tazminatın Davalı sigorta şirketlerinden, ... Sigorta yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle, davalı ...Sigorta açısından ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsil olarak alınarak davacı destek alan çocuk Hümeyra Uçar'a verilmesine,
39.423,25 TL maddi tazminatın Davalı sigorta şirketlerinden, ... Sigorta yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle, davalı ...Sigorta açısından ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsil olarak alınarak davacı destek alan çocuk İkra Uçar'a verilmesine,
Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
a) 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 18.307,08 TL nispi karar ve ilam harcı için alınan 25,20 TL peşin ve 2.967,00 TL tamamlama harcı toplamı 2.992,20 TL'nin mahsubu ile noksan olan 15.314,88 TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
b)Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 26.069,64 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile bu davacıya verilmesine,
-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 15.435,18 TL vekalet ücretinin bu davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
c)Davacı Rümeysa Uçar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile bu davacıya verilmesine,
-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 2.790,60 TL vekalet ücretinin bu davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
d)Davacı Hümeyra Su Uçar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile bu davacıya verilmesine,
-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 3.427,75 TL vekalet ücretinin bu davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
e)Davacı ...kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile bu davacıya verilmesine,
-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 3.734,65 TL vekalet ücretinin bu davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
f)Davacı tarafından bu dosya için yatırılan 25,20 TL peşin ve 2.967,00 TL tamamlama harcı toplamı 2.992,20 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
g)Davacılar tarafından bu dosya için yapılan 25,20 TL başvuru harcı ile 3.585,00 TL posta/tebligat/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 3.610,20 TL yargılama giderinin (her halükarda yapılması gerektiğinden) davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine
2- BİRLEŞEN ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2014/861 ESASLI DOSYASINDA
Davanın KISMEN KABULÜNE,
Oğlu ...'un ölümü nedeniyle oluşan 35.767,68 TL destekten yoksun kalma şeklindeki maddi zararının davalı sigorta şirketlerinden ... Sigorta yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle, davalı ...Sigorta açısından ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsil olarak alınarak davacı ... mirasçılarına verilmesine,
Eşi ...'un ölümü nedeniyle oluşan 107.303,03 TL destekten yoksun kalma şeklindeki maddi zararının davalı sigorta şirketlerinden ... Sigorta yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle, davalı ...Sigorta açısından ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsil olarak alınarak davacı ... mirasçılarına verilmesine,
Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
a) 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 9.773,16 TL nispi karar ve ilam harcı için bozma ilamından önce işlem yapıldığından yeniden harç tahsiline yer olmadığına,
b)Davacı muris ve mirasçılar vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince ... yönünden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı mirasçılara verilmesine,
c)Davacı muris ve mirasçılar vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince ... yönünden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı mirasçılara verilmesine,
d)Davacı/mirasçı ... tarafından bu dosya için yatırılan 73,00 TL ıslah harcının davalılardan tahsili ile bu davacıya verilmesine,
e)Davacı/mirasçı ... dışındaki mirasçılar tarafından bu dosya için yatırılan 25,20 TL başvuru harcı, 25,20 peşin harç ile 2.153,51 TL ıslah harcı toplamı 2.203,91 TL'nin davalılardan tahsili ile bu davacılara verilmesine,
3- MAHKEMEMİZİN BİRLEŞEN ... ESASINA KAYIT EDİLEN DAVADA;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
Muhlis Okurun ölümü ve onun desteğinden yoksun kalması nedeniyle oluşan zararları nedeniyle, 169.389,70 TL maddi zararın Davalı sigorta şirketlerinden,...Sigorta yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle, davalı ...Sigorta açısından ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsil olarak alınarak davacı...
...'un ölümü nedeniyle oluşan 28.660,02 TL destekten yoksun kalma şeklindeki zararın Davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle, davalı ... açısından ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsil olarak alınarak davacı ... verilmesine,
Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
a) 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 13.528,78 TL nispi karar ve ilam harcı için bozma ilamından önce işlem yapıldığından yeniden harç tahsiline yer olmadığına,
b)Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince ...yönünden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 27.102,35 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile bu davacıya verilmesine,
c)Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince ...yönünden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile bu davacıya verilmesine,
d)Davacı tarafından bu dosya için yatırılan 25,20 TL başvuru harcı, 25,20 TL peşin harç ile 2.967,00 TL ıslah harcı toplamı 3.017,40 TL'nin davalılardan tahsili ile bu davacıya verilmesine,
Bir kısım davacılar vekili Av....ile davalı ....vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluklarında, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere 22/11/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan ...
✎ e-imzalıdır
Üye ...
✎ e-imzalıdır
Üye ...
✎ e-imzalıdır
Katip ...
✎ e-imzalıdır