T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/196 Esas
KARAR NO: 2022/137
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ... [...] - ...
VEKİLLERİ...
DAVALI: ... [...]- ...
VEKİLLERİ: Av. ... ...
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/03/2021
KARAR TARİHİ: 01/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/03/2022
Mahkememize açılan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirkete ait ... plakalı 2017 model Hyundai Tucson marka araç, 131516137 numaralı ve 16.08,2018 - 16.08.2019 vadeli KASKO poliçesi ile ...Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanmış olduğunu, 09.02.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde hasarlandığını, kaza sonrasında olay yerine intikal eden polis memurlarının, tanzim ettikleri tutanakta; işbu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün tali, karşı araç- sürücüsünün ise asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2020.E.52491 Sayılı dosyası kapsamında, Adli Trafik Uzmanı ve Makine Mühendisi/Sigorta Eksperi bilirkişiler görevlendirildiğini, yapılan incelemeler neticesinde; kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğunu, yine, kaza sebebiyle ... plakalı aracın onarımının ekonomik olmayacağı ve pert total işlemine tabi tutulması gerektiğini, aracın 149,000,00 TL rayiç değerinden 34.000,00TL sovtaj bedelinin mahsubu ile ulaşılan 115.00,00 TL'nin gerçek zarar miktarı olduğunu, kaza nedeni ile 36.000,00 TL ZMMS poliçe limitinin ...sigortadan tahsil edildiğini, bakiye zararın kasko poliçesi kapsamında tazminin talep edildiğini, her ne kadar müvekkiline ait aracı yöneten sürücü alkollü olsa da kazanın münhasıran alkolün etkisi altında gerçekleşmediğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik; 40.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama gideri avukatlık ücreti ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirkete gönderilen dava dilekçesi ekinde hasara ilişkin olması gereken belgeler yer almadığını, ancak gönderilen delillerin okunaksız ve incelemeye müsait olmadığından davacının delillerini görüp değerlendirmeden davaya yanıt verebilmelerinin mümkün olamayacağını, davanın, yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, aynı tarihli kaza ve poliçeye istinaden davacı tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu 2019.E.30785 16/09/2019 tarihli K-2019/74602 nolu kararı ile sigortalı araç sürücüsünün yasal sınırlar üzerinde alkollü olduğu ve talebin teminat dışı olduğu tespit edilerek davanın reddine karar verildiğini, davacı tarafından karara itiraz edilmiş ise de İtiraz Hakem Heyeti tarafından da davacının itirazlarının kesin olarak reddine karar verildiğini, be nedenlerle davanın usulden reddinin gerektiğini, esasa yönelik itirazlarında ise davacıya ait 06AFE674 plaka sayılı araç müvekkili şirket tarafından K-131516137-0-0 No'lu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile 16/08/2018-16/08/2019 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde meydana gelebilecek rizikolara karşı teminat altına alındığını, davacı yan tarafından, müvekkil şirket nezdinde sigortalı aracın 09/02/2019 tarihinde gerçekleşen kaza ile araçta hasarın meydana geldiği iddiasıyla 20/03/2019 tarihinde yapılan hasar ihbarı üzerine 15306317 No'lu Hasar Dosyası açılmış ve inceleme başlatıldığını, yapılan ekspertiz incelemesi ve araştırma sonucunda kaza evrakları incelendiğinde sigortalı araç sürücüsünün kaza esnasında 1,16 promil alkollü olduğu tespit edildiğini, davacı tarafından sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğu da kabul edildiğini, tüm bu nedenlerle dosyanın kesin hüküm nedeniyle usulden reddine karar verilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise davayı görmeye yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri’ne gönderilmesini, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesini, yapılacak yargılamada tüm delillerin toplanmasından sonra sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilerek, davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi yönünde cevap vermiştir.
DELİLLER :
Sigorta Tahkim Komisyonundan 2019/ 30785, 2020/52491 esas sayılı dosya istenilmiştir, incelenmiştir.
Davalı ... şirketinden poliçe ve hasar dosyasın istenilmiş, incelenmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava trafik kazasından dolayı araçta oluşan zararın ZMMS sigorta şirketinin teminat limitini aşan kısmın Kasko poliçesinden karşılanması için Kasko şirketine karşı açılan alacak davasıdır.
Dava açılmadan önce davacının aracında oluşan zararın giderilmesi için karşı aracın ZMMS şirketi olan ...Sigorta şirketine karşı sigorta tahkim komisyonuna başvurulduğu, ZMMS sigorta şirketinin teminat limiti kapsamında ödeme yaptığı anlaşılmıştır.
Yine Dava açılmadan önce davacının Kasko sigorta şirketine karşı sigorta tahkim komisyonuna başvurduğu, Sigorta Tahkim komisyonun 16/09/2019 tarihli 2019/74062 sayılı kararı ile sigortalı araç sürücüsünün alkollü olması nedeni ile kazanında alkolün tesiri ile meydana geldiğinden başvurunun reddine karar verildiği, karara itiraz edilmesi üzerine itiraz hakem heyetinin 13/12/2019 tarih sayılı kararı ile temyiz yolu açık olmak üzere itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı duruşmada alınan beyanında itiraz hakem heyetinin kararına karşı temyiz yoluna gidildiği ve dosyanın bekletici mesele yapılmasını talep etmiş ise de; Davacının sigorta tahkim komisyonuna araçta meydana gelen hasarın Kasko sigorta şirketinden tazmini için başvurduğu, talebin reddedildiği, itiraz hakem heyeti tarafından da ret edilmesi üzerine yargıtay Temyiz yoluna başvurduğu, daha sonuçlanmadan aynı dava konusu ve taleplerle mahkememize tazminat davası açtığı, davayı açmakta hukuki yarar olmadığı, aynı taleple ilgili derdest dava olduğu anlaşıldığından HMK 114 VE 115 maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Dava şartı yokluğundan davanın usulden REDDİNE
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 683,10 TL harçtan indirilmesi ile arta kalan 602,40 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/03/2022
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.
*