T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/211 Esas
KARAR NO: 2022/280
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ... ... -...
DAVALI: ... ... ...
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 02/04/2021
KARAR TARİHİ: 11/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/04/2022
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirket ile borçlu arasında ...Hava Meydanları Komutanlığı Elektrik Altyapı ve Modernizasyonu İle İç ve Dış Çevre Aydınlatma Yapılması ile ...Hava Meydanları Komutanlığı Nizamiye Binası Yapımı ve Altyapı İhtiyaçları Proje Hizmet Alımı işleri ile ilgili imzalanan 04.10.2018 tarihli sözleşme imzalandığını, imzalanan sözleşme kapsamında borçlu şirket tarafından yapılacak iş ve işlemler için işin başından sonuna kadar alt işveren olarak takip edileceğine dair 15.10.2018 tarihli taahhütname alındığını, taraflarca işin teslim tarihi 13.02.2020 olarak belirlenmiş olup Proje Denetim Heyeti tarafından yapılan inceleme sonucunda sözleşmenin toplam 138 (yüzotuzsekiz) maddesine aykırı yapılan imalat ve eksiklikler bildirilmiş bu kerre; tamamlanması için 06.03.2020 tarihine kadar müvekkil şirkete süre verildiğini, borçlu şirket tarafından müvekkile tüm eksikliklerin tamamlandığı ve giderildiği sözlü şifahen iletilmiş olup, 29.06.2020 tarihinde proje ilgili idareye teslim edildiğini, öz konusu idarenin incelemesi neticesinde, 17.07.2020 tarihinde hazırlanan tutanakla söz konusu kusurların halen giderilmediği bildirilmiş olup müvekkil şirketin eksikliklerin hangi sebeplerden kaynaklandığı hakkında idareye bilgi edinmek amacıyla vermiş olduğu dilekçesine karşı 24.09.2020 tarihinde sözleşmenin 11(onbir) maddesine aykırılık olduğu belirtildiği, söz konusu proje hizmet alımı işine yönelik muayene ve kabul işlemlerinde tespit edilen eksik ve kusurlu işlerin 24.07.2020 tarihi itibariyle proje denetim heyeti tarafından tamamlanmış; 07.03.2020 ve 24.07.2020 tarihleri arasında geçen 140 (yüzkırk) günlük süre için 12.910,80-TL tutarın gecikme cezası olarak tahsil edilmesi gerektiğinin bildirildiğini, müvekkil tarafından idarenin eksiklikleri içeren dilekçesi incelenmiş olup anılan tüm kusurların borçlu şirkete yüklenen iş ve işlemlerin eksik yapılmasından kaynaklandığı açıkça anlaşıldığını, icra takibi başlatılmadan önce borçlu şirkete yukarıda bahsedilen hususları içeren 24.11.2020 tarihli İhtarname gönderildiğini, Taraflar arasındaki ilişki ticari hizmet niteliğinde olduğundan işbu davayı açmadan önce tarafımızdan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve Anlaşamama Son Tutanağı düzenlendiğini, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; borçlunun anılan dosyaya vaki itirazlarının fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik alacağın 21.765,66 -TL üzerinden iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamına, borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, dava harç ve masraflarının, vekalet ücretinin karşı tarafa ikmaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin 05.06.2018 tarihli tutanakta kendisine yüklenen sorumlulukları yerine getirdiğini, davacı yan proje değişikliklerini müvekkile gecikmeli olarak bildirmiş veya hiç bildirmemiş olduğundan proje teslim tarihi geciktiğini, iş sahibi idare sözleşmeyi feshettiğinden davacı zararını müvekkilden tahsil etmeye çalışmakta olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, davacı yan işbu dava ve icra takibinde açıkça kötü niyetli olduğundan, %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava: Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Dava konusu takibe esas işin gecikmesinde hangi tarafın sorumluluğu olduğu, davalının zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı ve talep edilen zarardan davalı tarafın sorumlu olup olmayacağı, hususları taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları olup teknik bilgi gerektirmesi sebebiyle 04.10.2021 tarihli celsede "Dosyanın, duruşma arasında resen belirlenecek bir elektrik- elektronik mühendisi bilirkişi uzmanı, bir inşaat mühendisi, bir mimar bilirkişiye ve bir mali müşavir bilirkişiye verilerek iddia, savunma ve ön inceleme tutanağında belirlenen uyuşmazlık konuları ile tüm dosya kapsamında rapor alınmasına, bilirkişi kuruluna yerinde inceleme yetkisi tanınmasına, HMK 274/1 maddesi uyarınca bilirkişi kuruluna raporlarını hazırlayıp sunmak üzere 45 gün süre verilmesine, aksi halde HMK 274/2 maddesi uyarınca işlem yapılabileceği hususunun ihtarına, bilirkişilere ayrı ayrı 800,00 TL*4= 3.200,00 TL ücret takdirine, ücretin gider avansından karşılanmasına, gider avansı eksik ise davacı tarafça tamamlanmasına, Rapor geldiğinde taraflara tebliğine, Masrafın gider avansından karşılanmasına, " şeklinde ara karar kurulmuş, davacı vekiline masraf için süre verilmiş olup bu sürede masraf yatmadığı için 24.01.2022 tarihli celsede "Davacı vekiline 3.200,00 TL bilirkişi masrafını yatırmak için 1 haftalık kesin süre verilmesine, bu süreye uyulmadığı taktirde bilirkişilerinden vazgeçmiş sayılacağının ihtarına, (ihtarat yapılamadı) Taraf vekillerinin mazeret talebinin kabulü ile duruşma tutanağı gün ve saatinin tebliğine, tebliğ tarihinin ihtar tarihi sayılmasına" kesin süre verilmiş, ihtaratı içerir duruşma tutanağının davacı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde davacı vekilince masrafın yatırılmadığı görülmüş olup davacı vekilinin ihtarata uygun olarak bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına ve uyuşmazlık konuları hususunda 6100 sayılı HMK'nun 266 ve devamı maddeleri uyarınca bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, davacının verilen kesin süre içerisinde bilirkişi giderlerini Mahkememiz veznesine depo etmemesi nedeniyle davacının iddiasını ispat edemediği kanaatine varılmış ve davanın reddine, şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulması yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 145,16 TL harçtan indirilmesi ile arta kalan 64,46 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/04/2022
Katip ...
✎ e-imzalıdır
Hakim ...
✎ e-imzalıdır
*