T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/296 Esas - 2022/284
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/296 Esas
KARAR NO: 2022/284
HAKİM:...
KATİP:...
DAVACI:...
DAVALI:...
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/02/2016
KARAR TARİHİ: 12/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2022
Ankara ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/03/2021 tarih ve 2020/402 Esas, 2021/106 Karar sayılı Görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen dosya yukarıda belirtilen sıraya kaydı yapılarak, incelenmiştir;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı şirket arasında düzenleme şeklinde mülkiyeti muhafaza kaydıyla satış sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmede ...ve ... plaka sayılı araçların satışı hususunun düzenlendiğini, sözleşme gereğince her iki aracın satış bedelinden müvekkilinin kalan bakiye borcu için müvekkilince keşide edilen bonoların davalıya teslim edildiğini, bono bedellerinin ödenmesi ve borcun bitmesine dayalı olarak araçlar üzerine mülkiyeti muhafaza kaydı şerh edilerek satış bedelinin ödenmesine dek aracın mülkiyetinin davalıda kalması, satış bedelinin ödenmesini müteakip sözleşmenin altıncı maddesi gereği müvekkilinin ibrası ile araç üzerindeki şerhi kaldırılacağının belirtildiğini, ancak keşide edilen bonoların müvekkilince ödenmesine rağmen davalı tarafça araçlar üzerindeki mülkiyeti muhafaza kaydının terkin ettirilmediğini ve araçlar mülkiyetinin müvekkiline geçirilmediğini, müvekkilinin takipteki başkaca borçları nedeniyle Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2014/18126 sayılı icra dosyasından yapılan satış sonucun ihalenin kesinleştiğini ve satış bedellerinin araçların alıcısı tarafından dosyaya yatırıldığını, ancak her iki aracın satışı sonucu dosyaya yatan ihale bedellerinin davalı tarafça icra dosyasına talepte bulunularak taraflarına ödenmesinin talep edildiğini, Bunun üzerine ihale bedellerinden her iki araç için de davalıya ilk sırada ödenmek üzere icra müdürlüğü tarafından sıra cetveli ve derece kararı tanzim edildiğini, böylelikle müvekkilinin davalıya hiçbir borcu kalmadığı halde kötüniyetli olarak mükerrer tahsilat sağlamak istediğini belirterek, müvekkilinin düzenleme şeklinde mülkiyeti muhafaza kaydıyla satış sözleşmeleri nedeniyle davalıya herhangi bir borcu kalmadığının tespiti ile davalının dava değerinin %20'si oranında kötüniyet tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın bonoların ödendiğine ilişkin iddiasının mesnetsiz olduğunu, ödeme iddiasında ispat yükünün davacıya düştüğünü, davacının ödemelerin gerçekleştirildiğini ispat edemediğini, davacının müvekkiline söz konusu bonoyu teslim etmediğini, ödemeye ilişkin makbuz sunulmadığını, kötüniyet tazminat talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş ve kötüniyet tazminatı talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara ... İcra Dairesinin 2014/18126 sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.
Ankara ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/115 Esas sayılı dosyası getirtilerek, incelenmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava taraflar arasında yapılan Yenimahalle 2 Noterliğinde tanzim edilen düzenleme şeklinde mülkiyeti muhafaza kaydı ile satış sözleşmelerinden dolayı borçlu olmadığının tespiti davasıdır.
Davacı taraflar arasında düzenleme şeklinde mülkiyeti muhafaza kaydı ile satış sözleşmeleri yapıldığını, ...ve ... plakalı araçların satışı hususunda anlaşma sağlandığını, araç bedeli olarak 50.000.00 TL bedelli senet verdiklerini, senet bedellerinin ödenmesine rağmen araçların mülkiyetinin kendisine geçirilmediğinden noterde düzenlenen mülkiyeti muhafaza kaydı ile satış sözleşmelerinden dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmektedir.
Davalı ise davacı tarafından ödeme yapılmadığını, söz konusu bonoların da kendisine teslim edilmediğini beyan etmiştir.
Uyuşmazlık davacının noterde düzenlenen mülkiyeti muhafaza kaydı ile satış sözleşmesi kapsamında verilen bonoların ödenip ödenmediği, davacının dava konusu araç satış sözleşmeleri kapsamında borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dosya kapsamında bulunan 16947 yevmiye numaralı satış sözleşmesinin düzenleme şeklinde mülkiyeti saklı tutulması kaydıyla satış sözleşmesi olduğu, satıcının davalı şirket olduğu, alıcının davacı...olduğu, ... plakalı aracın satış bedelinin 50.000,00TL olduğu, satıcıya satış sözleşmesinden dolayı 30/11/2015 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli 30/10/2014 tarihli senet verildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında bulunan 16946 yevmiye numaralı satış sözleşmesinin düzenleme şeklinde mülkiyeti saklı tutulması kaydıyla satış sözleşmesi olduğu, satıcının davalı şirket olduğu, alıcının davacı...olduğu, ...plakalı aracın satış bedelinin 50.000,00TL olduğu, satıcıya satış sözleşmesinden dolayı 30/11/2015 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli 30/10/2014 tarihli senet verildiği anlaşılmıştır.
Düzenleme şeklinde mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satış sözleşmelerinde bonoların davalıya teslim edildiğinin açıkça belirtildiği, bu nedenle davalının bonoların kendisine teslim edilmediği yönündeki savunmasına itibar edilemeyeceği, yine satış sözleşmesine konu olan bono asıllarının davacının elinde olmasının davacının bu bonoların bedelini ödediğine karine olduğu, davalı bonoların davacı tarafından her zaman düzenlenebileceği yönünde savunma yapmış ise de; bu durumun davaya konu olan bonoların davalı tarafça ibrazı halinde ortaya çıkabileceği, davalı tarafından bonoların ibraz edilemediği, bonoların aslı davacıda olduğundan , bonoların ödenmediği yönündeki iddiasını ispat yükünün davalıda olduğundan ve davalı bu iddiasını ispatlayamadığından davacının haklı davasının kabulüne karar verilmiştir.
Davacı menfi tespit davasında kötü niyet tazminat talebinde bulunmuş ise de; İİK 72/5 maddesi gereği kötü niyet tazminat talebinde bulunmak için, borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olmasının gerektiği, oysa somut olayda davalı... Tüketim ... Şirketi tarafından davacı aleyhine başlatılmış bir takip olmadığı, Ankara ... İcra Dairesinin 2014/18126 sayılı icra dosyasında Ortadoğu Grup... Şirketi tarafından davacının da aralarında bulunduğu kişiler hakkında takip başlatıldığı, İİK 72/5 maddesi şartları oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Davacının Yenimahalle ... Noterliğinde tanzim edilen 16946 yevmiye numaralı ve 16947 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satış sözleşmelerinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 6.831,00 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 1.707,75 TL'nin mahsubu ile noksan olan 5.123,25 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 13.450,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 1.707,75 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 316,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 345,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/04/2022
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.
*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.