T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/310 Esas - 2022/350
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/310 Esas
KARAR NO: 2022/350
HAKİM:...
KATİP: ...
ASIL DAVA:
DAVACI:....
DAVALI:....
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 27/05/2021
BİRLEŞEN 10. ATM'NİN 2021/311 ESAS SAYILI DOSYASI
DAVACI....
DAVALI: ....
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 27/05/2021
KARAR TARİHİ: 16/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/06/2022
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan , davalıya ait ... muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Ankara ... İcra Müdürlüğü' nün 2021/4670 Esas sayılı dosyasından ve Ankara ...Müdürlüğü' nün 2021/2931 Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının borcu olmadığı gerekçesi ile borcun tamamına itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, bu nedenlerle davalının Ankara ... Müdürlüğü' nün 2021/4670 Esas sayılı dosyasına ve Ankara .... İcra Müdürlüğü' nün 2021/2931 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, dava konusu borca itiraz edilmiş olması geçişlere itiraz edilmediği anlamını çıkarmadığını, borca itiraz sebeplerinin icra ödeme emrine itiraz dilekçesine yazılması gibi bir zorunluluk da bulunmadığını, bu sebeple itiraz ettikleri dosyaya ilişkin tüm geçişlerin de incelenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ogs hgs hesaplarında para bulunmasına rağmen bu bedellerin davacı tarafça süresinde çekilmemesi müvekkil aleyhine ceza işletilmesi hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirkete ait otobüslerin geçişleri için ödeme yapmaya çalıştığına sistem de borcu yoktur uyarısı aldığını, borca ilişkin herhangi bir ihtar bildirim yapılmaksızın taraflarına ödeme emri gönderilmiş ve gecikme zammı ve ceza tutarı yansıtıldığını, davanın özünde geçişlerden kaynaklanan cezaların 4 katı olması sebebiyle müvekkil şirkete yüklenen bedelin ekonomik olarak ağır olduğu ve buna davacının sisteminin sebep olduğunu, davacının ödeme sistemini ayakta tutmayarak temerrüde düştüğünü, müvekkili aleyhine yine farklı geçişler için davacı tarafından Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/410 E. nolu dosyası ile de ayrıca bir dava açıldığını, Müvekkilin sürekli ödeme yapmasına rağmen açılan bu icra takipleri ve davaların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkil firmanın pandemi döneminde mali zorlukları oluşmuşsa da faaliyet göstermeye devam ettiğini, bu nedenlerle ve re'sen tespit edilecek sair nedenlerle öncelikle davanın reddini, davacı aleyhine %20 den aşağıda olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava ve birleşen Dava otoyol geçiş ücreti ödenmeksizin ihlalli geçiş para alacağı ve para cezaları nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Ankara ...Dairesinin 2021/2931 E sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; Davacı tarafından davalıya 16.569,00 TL asıl alacak açısından icra takibi yapıldığı, davalı tarafından takip konusu borca ve ferilerine itiraz edildiği , takibin durduğu ve davanın yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Ankara ... Dairesinin 2021/4670 E sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; Davacı tarafından davalıya 60.478,25 TL asıl alacak açısından icra takibi yapıldığı, davalı tarafından takip konusu borca ve ferilerine itiraz edildiği , takibin durduğu ve davanın yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalının araç sahipliğine ilişkin itirazı bulunmadığı, ayrıca Uyap sistemi üzerinden yapılan sorgulamada ... plakalı araçların sahiplik bilgileri dosya arasına alınmış ihlalli geçiş tarihlerinde davalı şirket adına kayıtlı oldukları görülmüştür.
Davalı vekiline hesap bilgilerini sunması için kesin süre verilmiş, yasal süresinde usulünce hesap bilgilerinin sunulmadığı görülmüştür.
Dosya kapsamında delil olarak sunulan geçiş fotoğrafları, geçiş dökümleri incelendiğinde davalının adına kayıtlı olan araçların ihlalli geçiş tarihlerinde ücretli olan otoyoldan geçiş yaptığı, ancak geçiş ücretini ödemediği, bu hususun davacı tarafından sunulan geçiş görüntüsü ve provizyon sorgularından anlaşıldığı, davalı tarafından yeterli hesap bakiyesinin bulunduğu hesaba ilişkin bir belge ya da delil sunmadığı, araçların sahiplik bilgilerininde dosyaya girdiği, davalının ihlalli olarak geçiş yaptığı davacı tarafından sunulan belgeler ile ispatlanmış sayılmıştır . 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesiyle 25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30 uncu maddesinin; birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiş, söz konusu değişiklik ile karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın tahsil edileceği hüküm altına alınmıştır. Belirtilen nedenlerle davalı aracının davacı tarafından işletilen otoyoldan geçtiği, geçiş ücretini süresinde ödemediği, icra takip tarihi itibariyle geçiş ücreti ve ceza borcunun doğduğu kanaatine varılmıştır. Dava ve birleşen davanın kabulü ile İcra takiplerine yapılan haksız itirazların iptaline karar verilmiş, alacak belirli ve likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
Davanın ve Birleşen Davanın KABULÜ ile;
A)Asıl davada davalının Ankara ...Müdürlüğü'nün 2021/2931 E sayılı dosyasında takibe yaptığı itirazın 16.569,00TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin kaldığı yerden devamına
Alacak belirli ve likit olduğundan kabul edilen miktar üzerinden %20'si olan 3.313,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
1-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 1.131,83 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 200,11 TL harcın mahsubu ile noksan olan 931,72 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
3-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 200,11 TL peşin harç olmak üzere toplamı 259,41 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
B)Birleşen davada davalının Ankara ... Müdürlüğü'nün 2021/4670 E sayılı dosyasında takibe yaptığı itirazın 60.487,25 TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin kaldığı yerden devamına
Alacak belirli ve likit olduğundan kabul edilen miktar üzerinden %20'si olan 12.095,65 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
1-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 4.131,88 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 730,54 TL harcın mahsubu ile noksan olan 3.401,34 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 8.663,34 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
3-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 730,54 TL peşin harç olmak üzere toplamı 789,84 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davalı vekilinin yokluğunda davacı tarafın yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/05/2022
Katip ...
✎ e-imzalıdır
Hakim ....
✎ e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.