T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/327 Esas
KARAR NO: 2021/750
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ... ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALI: ... ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/06/2021
KARAR TARİHİ: 16/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ :
Mahkememize açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 27/02/2021 vade tarihli 25.000,00 TL bedelli 0028270 seri nolu ...Kolej Ankara şubesine ait Keşidecisi ... olan çek bakımından ve Ankara ...İcra Müdürlüğü' nün 2021/6436 E. sayılı dosyasında müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, ancak takibe konu çekte atılan imzanın şirket adına yetkili olarak attığı imza olduğunu, kendi adına avali veya cirosu olmadığını belirterek çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin durdurulması ve uygulanan hacizlerin fekki için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, haksız ve kötüniyetli olarak takip yapan davalının %20sinden az olmamak üzere tazminat ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davacının kendi adıyla imzaladığı çekten sorumlu olduğu bu nedenle davanın reddini istemiştir.
DELİLLER :
Ankara ....İcra Dairesinin 2021/6436 sayılı dosyası uyaptan getirtilmiş, incelenmiştir.
Mahkememiz tarafından 08/06/2021 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir ara verilmiş, davalı vekilince istinaf edilmiş, Ankara BAM ...Hukuk Dairesinin 2021/1333 sayılı 14/10/2021 tarihli kararı ile mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararı kaldırılmıştır.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava kıymetli evraka dayalı olarak başlatılan takipte borçlu olmadığının tespiti talepli menfi tespit davasıdır.
Davacı yan takibe dayanak çeki şirket yetkilisi olarak şirket adına keşide ettiğini şahsi sorumluluğu bulunmadığını iddia etmektedir. Takip dayanağı çekin incelenmesinde Ziraat Bankası nezdinde ... Grup İnşaat Madencilik Nakliye Gıda Sanayi ve Ticaret Limited şirketinin çek hesabı bulunduğu, şirket ticaret ünvanının tam olarak yazılı olduğu ve borçlusunun adı geçen şirket olduğu açıktır. Dosya içerisindeki Ticaret Sicil Gazetesi örneğinden davacının şirketi münferiden temsile yetkili olduğu görülmüştür. Bu itibarla çek altında isim ve imzası bulunan davacının çeki şirket adına imzaladığı tartışmasızdır.
6102 Sayılı TTK.nın 372.maddesine göre, şirketin sorumlu olabilmesi için, şirket adına imza yetkisi olan kişilerin şirket unvanı altına imzalarının atılmış olması gerekir. Keşidecinin imzasının yeterli olduğu haller, borçlunun gerçek kişi olması haline ilişkin olup, tüzel kişilikte, tüzel kişinin unvanının tam olarak yazılması anılan yasa hükmü gereğidir. Şirket unvanının tam olarak yazılmaması hali ise senedin kambiyo vasfına etkili olmayıp, şirketin sorumlu olmadığı sonucunu doğurur. Bu durumda çeki imzalayanın şahsen sorumlu olacağı tabidir.
Somut olayda; takip dayanağı çekte ... Grup İnşaat Madencilik Nakliye Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şti. unvanının tam olarak yazıldığı ve çeki düzenleyen davacı borçlunun adı geçen şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğu, bu durumda takip konusu çekin dava dışı borçlu şirket adına imzaladığının kabulü gerekmektir. Davacı borçlunun çek bedelinden şahsi sorumluğu bulunmadığından mahkemenin davanın kabulü gerekmiştir. Davalı yan davacının şahsi sorumluluğu olmadığı açık iken davacı hakkında takip başlatmakta kötü niyetli olduğundan İcra İflas Kanunu 72/5 maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20'si olan 5.943,49 TL kötü niyet tazminatını davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın kabulü ile Ankara .... İcra Dairesinin 2021/6436 esas sayılı dosyasına konu çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine
2-İcra İflas Kanunu 72/5 maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20'si olan 5.943,49 TL kötü niyet tazminatını davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 2.254,23TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 563,56 TL harcın mahsubu ile noksan olan 1.690,67 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 563,56 TL peşin harç olmak üzere toplamı 622,86 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 189,80 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/12/2021
Katip ...
¸E-İmzalıdır
Hakim ...
¸E-İmzalıdır
*