T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/341 Esas
KARAR NO: 2021/347
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/01/2015
KARAR TARİHİ: 07/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/07/2021
Mahkememizin 2021/162 Esas sayılı dosyasından tefrik edilerek açılan 2021/341 Esas sayılı Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA :
Davacı vekili, müvekkilinin abonelik sözleşmelerine dayalı olarak davalılardan elektrik temin ettiğini, gönderilen faturaların ödendiğini, müvekkilinden haksız olarak kayıp kaçak bedeli tahsil edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 4.000,00 TL'nin davalı ... Enerji, 4.000,00 TL'nin ... Enerji, 4.000,00 TL'nin ... Enerjiden birleşen davada ise ... Enerji'den 3.000,00 TL, ... Enerji'den 3.000,00 TL, ...'den 3.000,00 TL, ...'den 3.000,00 TL'nin her bir faturanın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Asıl davada davalı ... Elektrik vekili, müvekkili şirketin merkezinin Bakırköy İstanbul olması nedeni ile yetkisizlik kararı verilmesini, davacının talep ettiği bedelleri ödediğine dair herhangi bir delil sunulmadığını, kayıp kaçak bedelini kendi adına tahsil etmediğini, yapılan tahsilatlarında mevzuat gereğince yapıldığını belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada, Davalı ... Elektrik vekili, dava yetkisiz mahkemede açıldığından yetkisizlik kararı verilmesini, müvekkiline husumet düşmeyeceğini, esasa ilişkin iddiaların yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Asıl ve birleşen dava, elektrik aboneliğinin devamı sırasında davacıdan haksız tahsilat yapıldığı iddiasına dayalı istirdat istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde 19.02.2018 tarih, ... Karar sayılı kararı ile konusuz kalan asıl ve birleşen davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davalı ... ELEKTRİK ENERJİSİ TOPTAN SATIŞ A.Ş vekili tarafından istinaf kanun yoluna gidilmiş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. H.D.'nin ... karar sayılı kararı ile davalı ... Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş aleyhine açılan davada Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olması nedeniyle önce bu davalı hakkında davanın tefrik edilerek yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmediğinden, davalı ... Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun (esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin) kabulü ile mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a.3.maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiş mahkememiz 2021/162 esasına kaydı yapılarak yeniden yargılamasına başlanmıştır.
Uyuşmazlık, yetki ve husumet itirazının yerinde olup olmadığı, davacıdan aboneliği esnasında haksız olarak tahsilatlar yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise haksız tahsilat miktarlarının belirlenmesi hususlarına ilişkin bulunmaktadır.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. H.D.' nin ... karar sayılı kaldırma kararı doğrultusunda davalı ... Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş aleyhine açılan dava ve birleşen dava yetkiye ilişkin değerlendirme yapılmak üzere tefrik edilerek iş bu esasa kaydı yapılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan 20/04/2013 Elektrik Abone Sözleşmesi'nin XII. bölümünde sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda İstanbul İli Bakırköy ilçesi mahkemelerinin yetkili olduğu düzenlendiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 10. Ve 17. maddesi gereği taraflar arasında başka bir düzenleme olmadığı için davanın sadece yetki sözleşmesinde kararlaştırılmış Bakırköy Mahkemelerinde görülebileceği, tarafların münhasır yetki sözleşmesiyle, kanunun öngörmüş olduğu genel ve özel yetkili mahkemelerin yetkisini kaldırdığı, tacir olan taraflar arasında yapılan sözleşmede kararlaştırılan düzenleme dikkate alındığında, Bakırköy Mahkemelerinin yetkisinin münhasır yetki olup, davanın Bakırköy Mahkemelerinde görülmesi gerektiği anlaşılmakla davalı ... Elektrik'e karşı açılan dava ve birleşen davanın mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
Davalı ... Elektrik' e karşı açılan dava ve birleşen davada;
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİ nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE,
2-HMK.nın 20.maddesi gereği kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurularak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dosyanın YETKİLİ NÖBETÇİ BAKIRKÖY ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-6100 Sayılı HMK'nın 331/2. Maddesi uyarınca harç, vekalet ücreti ve diğer yargılama ücretlerinin görevli ve yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine, davanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmemesi halinde talep üzerine mahkememizce ayrıca değerlendirilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/06/2021
Katip ...
¸E-İmzalıdır
Hakim ...
¸E-İmzalıdır