T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/354 Esas - 2021/572
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/354 Esas
KARAR NO: 2021/572
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI: ....
VEKİLİ: Av. ....
DAVALI:.....
VEKİLLERİ: Av. ....
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/10/2017
KARAR TARİHİ: 28/09/2021
Mahkememize açılan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında 2015/25772 ihale kayıt numaralı sözleşme imzalandığını, söz konusu ihalenin Ankara .... Vergi Mahkemesinin 2015/660 Esas ve 2016/259 Karar sayılı ilamı ile iptal edildiğini, anılan kararın Danıştay .... Dairesinin 2016/2508 Esas ve 2016/4299 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiğini, sözleşme doğrultusunda 01.06.2015 tarihinde işe başlandığı fakat 07.07.2015 tarihinde söz konusu mahkeme kararı sonucu ihalenin iptal edildiğini, davalı kurumca davacıya kar payı ödenmediğini, taraflar arasında düzenlenen iş bu hizmet alım sözleşmesi ile davacı şirketin 01.06.2015 ile 31.05.2016 tarihleri arasında 1 yıl boyunca "Hizmet Alım" işini yüklendiğini ve davalı kurumun buna karşılık 2.221.902,52 TL ödeme yapacağını taahhüt ettiğini, müvekkilinin yüklendiği edimleri yerine getirirken davalı kurumun sözleşmede kararlaştırılan işi tam yaptırmayarak sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, davalı kurumun sözleşmede belirtilen işleri sözleşme şartları doğrultusunda davacıya yaptırması gerekirken davacıya eksik iş yaptırdığını, 4735 sayılı yasanın 24. maddesindeki sözleşme kapsamında yaptırılabilecek ilave işler, iş eksilişi ve işin tasfiyesi şeklindeki düzenlemede özetle; sözleşme bedelinin %80'inden daha düşük bedelle tamamlanacağı anlaşılan işlerde, yüklenici isi bitirmek zorundadır. Bu durumda yükleniciye, yapmış olduğu gerçek giderleri ve yüklenici karma karşılık olarak, sözleşme bedelinin %80'i ile sözleşme fiyatlarıyla yaptığı işin tutarı arasındaki bedel farkının %5'i geçici kabul tarihindeki fiyatlar üzerinden ödenir. denildiği, taraflar arasında yapılan sözleşmenin bedelinin 2.211.902, 52 TL, Sözleşme bedelinin % 80 ni 1.769.521,00 TL, tamamlanan işin bedeli 218.160,00 TL, iş eksilişi bedeli (1.769.521,00 - 218.160,00 =1.551.361,00 TL, eksik yapılan işin % 5 inin 77.568,00 TL olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak eksik yapılan işin %5 i olan 75.000 TL ye sözleşme fesih tarihi olan 07.07.2015 tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile tahsiline karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu hizmet alımının 19.03.2015 tarihli 2015/25772 ihale kayıt nolu "Mal ve Hizmet Alımına İlişkin Esas ve Usuller" kapsamına göre yapılan gönderilerin adresten kabulü, cihet ayrımı, dağıtım/teslim hizmetlerinin 21 bölgede toplam 5503 yaya ve 538 motorsikletli işçi ile yürütülmesi işine ilişkin ihalenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu 3/g maddesi uyarınca düzenlenen ...Mal ve Hizmet Alımlarına İlişkin Usul ve Esaslar kapsamında ihale edildiğini, açılan davaya ilişkin zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte Ankara ... Mahkemesi'nin 2015/660 esasında kayden açılan ve anılan mahkemece 27.05.2017 tarihinde yürütmenin durdurulması kararının uygulanması gerektiğinden ve zorunlu olduğundan sözleşmenin müvekkili tarafından iradi olarak değil mahkeme kararıyla feshedildiğini, davacının "Sözleşme bedelinin %80inden daha düşük bedelle tamamlanacağı anlaşılan işlerde yüklenici işi bitirmek zorundadır. Bu durumda yükleniciye yapmış olduğu gerçek giderleri ile yüklenici karına karşılık sözleşme bedelinin %80 i ile sözleşme fiyatlarıyla yaptığı iş tutarı arasındaki farkın %5 i geçici kabul tarihindeki fiyatlar üzerinden ödenir." hükmüne dayanarak davacının talep ettiği alacak miktarının "Mal ve Hizmet Alımlarına İlişkin Esas ve Usuller" kapsamında gerekse anılan firma ile imzalanan sözleşmede böyle bir hüküm olmadığından yerinde olmadığı, ayrıca ...Mal ve Hizmet Alımlarına İlişkin Usul ve Esaslar "hüküm bulunmayan haller" başlıklı 59/1 maddesinde "ceza ve yasaklama durumları hariç bu esas ve usullerde belirtilmeyen hususlarda şirketin takdiri geçerlidir." hükmü bulunduğu dolayısı ile müvekkilini kapsamayan hükümlere dayalı açılan davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosya kapsamında bilirkişi raporları aldırılmıştır.
Mahkememizin 12/11/2019 tarihli 2018/28 esas 2019/934 sayılı kararı ile; Davanın kabulüne karar verildiği, mahkememiz kararının istinaf edilmesi üzerine dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'ne gönderildiği, 17/06/2020 tarihli 2020/531 esas 2020/756 sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, istinaf mahkemesi kararının temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay'a gönderildiği, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 2021/1180 esas 2021/1998 sayılı kararında; dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan tazminat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmesi Kanununun 24. maddesi, sözleşme kapsamında yaptırılabilecek ilave işler, iş eksikliği ve işin tasfiyesine ilişkin olup, son fıkrasının ise götürü bedel işlerde, işin %80’inden daha düşük bedelle tamamlanacağı anlaşıldığı durumlarda uygulanması mümkündür. Davacı ihalenin feshine kadarki bedeli aldığına göre talep edebileceği başka bir hakkı bulunmamaktadır. Mahkemece davanın bu nedenlerle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozma kararı verilerek mahkememize gönderilmekle mahkememizin esasına kaydedilerek ve bozma ilamına uyularak yeniden yargılama yapılmıştır.
Dava taraflar arasında yapılan eser sözleşmesi kapsamında sözleşmeye konu olan ihalenin mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeni ile sözleşmede kararlaştırılan işin davacıya yaptırılmaması nedeni ile eksik yapılan iş için açılan kar payı alacak davasıdır. 4735 sayılı kanunu 24 maddesi son fıkrası kapsamında ''sözleşme bedelinin %80'inden daha düşük bedelle tamamlanacağı anlaşılan işlerde yüklenici işi bitirmek zorundadır. Bu durumda yükleniciye yapmış olduğu gerçek giderleri ve yüklenici karına karşılık olarak sözleşme bedelinin %80'i ile sözleşme fiyatları ile yaptığı iş tutarı arasındaki bedel farkının %5'i geçici kabul tarihindeki fiyatlar üzerinden ödenir'' maddesi kapsamında kar payı alacağı talep edilmekte ise de; Yargıtay bozma ilamında belirtildiği üzere 4735 sayılı yasanın 24 maddesinin sözleşme kapsamında yaptırılacak ilave işler ,iş eksikliği, işin tasfiyesine ilişkin olup son fıkrasının ise götürü bedel işlerde işin %80'inden daha düşük bedelle tamamlanacağı durumlarda uygulanmasının mümkün olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin birim fiyat sözleşme olduğu, davacının ihalenin feshine kadarki bedeli de aldığından talep edeceği başka hakkı olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.-Davanın REDDİNE;
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 59,30 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.280,82 TL.nın indirilmesi ile arta kalan 1.221,52 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3.-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına;
4.-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 10.550,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5.-Davalı tarafından yapılan 89,75 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
6.-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere 28/09/2021 tarihinde karar verildi.
Katip ....
Hakim ....
¸E-İmzalıdır ¸E-İmzalıdır