T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/36 Esas - 2021/762
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/36 Esas
KARAR NO: 2021/762
HAKİM:...
KATİP: ....
DAVACI:....
DAVALI:...
KARAR TARİHİ: 21/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/01/2022
Mahkememizden verilen 26/06/2018 tarih ve 2016/972 esas 2018/562 karar sayılı kararı BAM ... Hukuk Dairesi'nin 11/12/2020 tarih, 2018/2804 esas 2020/1951 karar sayılı ilamıyla KALDIRILMASINA karar verilmiş, mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydı yapılmış olup, yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 11.07.2016 tarihinde davacılar desteği ... 'ın idaresindeki ... plakalı motosikletle seyri esnasında, yanlış yere park edilmiş bulunan davalı sigorta şirketine sigortalı... plakalı araca çarparak hayatını kaybetmiş olduğu belirtilerek fazlaya dair haklan saklı kalmak kaydıyla; ölenin eşi ... için 100,00 TL maddi tazminat, ölenin oğlu ... için 100,00 TL maddi tazminat, ölenin oğlu ... için 100,00 TL maddi tazminat olmak üzere, toplam 300,00 TL maddi tazminatın müracaat tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın 15.12.2015 / 2016 tarihleri arasında 110941067 numaralı ZMS(Trafik) Sigorta poliçesiyle davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında kişi başı 310,000,00 TL ile sınırlı olduğunu,... 'ın vefatı nedeniyle 24 10,2016 tarihinde toplam 47.549,23 TL ödemenin yapılmış olunduğunu, bakiye tazminat tespitinde ödeme tarihi ve verilerinin dikkate alınması gerektiğini, belirtmiştir.
DELİLLER :
Sivas Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/1374 soruşturma sayılı dosyası istenilmiş, incelenmiştir.
Sigorta şirketinden dava konusu 58 H 0161 plakalı aracın sigorta poliçesi ve hasar dosyası istenilmiştir.
Sivas .... Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/320 esas sayılı dosyası istenilmiş, incelenmiştir.
SGK Sivas İl Müdürlüğünden 11/07/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle vefat eden davacı murisi Mehmet Yıldız'ın vefatı sonucu geride kalan mirasçılarına ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise peşin sermaye değerinin ve rücuya tabi bir alacak olup olmadığı hususunda bilgi, belgeler istenilmiş, incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında hesap uzmanı ve bir kusur uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır.
Mahkememizin 10/07/2018 tarihli kararı ile; Davacılar... açısından davanın kısmen kabulüne, davacı ... açısından davanın reddine karar verildiği, kararın davacı tarafından hesaplama yöntemi yanlış belirlendiğinden tazminat miktarının yanlış hesaplandığı belirtilerek istinaf edildiği, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26 Hukuk dairesinin kaldırma kararı ile mahkememiz kararı kaldırılmış olmakla; kaldırma kararı sonra yeniden hesap bilirkişi raporu tanzim edilmesi için dosya aktüer bilirkişiye verilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... . Hukuk Dairesi 2018/2804 E., 2020/1951 K. Sayılı bozma ilamı doğrultusunda yapılan hesaplama sonucunda; davacı eş ... 'a davalı sigorta şirketi tarafından yeterli ödeme yapıldığından destekten yoksun kalma tazminat alacağının olmadığı, davacı çocuk ... 'ın bakiye talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 6.868,69 TL olduğu, davacı çocuk... 'ın bakiye talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 2.565,44 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin kısmi ödeme yaptığı 24.10.2016'dan (temerrüde düşme) itibaren avans faizi (araç yolcu otobüsü yani ticari araç olduğu) yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği, kaza tarihinde (2016 yılı) ZMSS poliçesi sakatlanma ve ölüm teminat limit tutarının 310.000,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma nedeni ile açılan tazminat davasıdır. Mahkememizce dosya kapsamında bilirkişi raporu alınmış ve kazanın gerçekleşmesinde davacıların desteğinin %75 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı olan aracın ise %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece Aktüer hesap bilirkişiden rapor alınmış alınan raporda davalının davadan önce davacılara ödeme yaptığı, davacı ... yönünden davalının sorumluluğunun sona erdiği, diğer davalılar yönünden yapılan ödemelerin yetersiz olduğu tespit edilip yapılan ödeme miktarı güncellenerek bakiye tazminat alacakları hesap edilmiş ise ve mahkeme bilirkişi raporunu hükme esas alarak karar vermiş ise de; davacının PMF yaşam tablosu ve teknik faiz indirimsiz hesaplama yöntemi esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğinden bahisle kararı istinaf etmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinde yapılan inceleme sonucu mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararında belirtilen gerekçeler gözetilerek dosya yeni bir aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş olup ; bilirkişi raporunda sigorta şirketi tarafından davacıya ödeme yapıldığı tarihe göre TRH 2010 TABLOSU %1,8 teknik faiz oranı ile hesaplama yapılarak yapılan ödemenin yetersiz olup olmadığını tespit etmiş, buna göre davacı eş olan ... 'a yapılan ödemenin hesaplanan tutarın üzerinde olduğu, davacı eşin tazminat alacağının bulunmadığı anlaşılmıştır. Ödeme tarihine göre davacı çocuklara yapılan ödemenin yetersiz olduğu tespit edilmiş, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ve Yargıtay ... Hukuk dairesinin güncel ilamlarındaki ilkeler dikkate alınarak TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak tazminat miktarı hesaplanmış, sigortanın yaptığı ödemeler güncellenerek indirilerek davacı çocuklar ... destekten yoksun kalma tazminatları belirlenmiştir. Alınan 07/04/2021 tarihli bilirkişi raporu denetime elverişli ve hükme esas alınır mahiyette bulunmakla hükme esas alınmıştır. Davalı vekili Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin kaldırma kararından sonra bir takım ödeme belgeleri sunmuş ise de; ödeme belgelerinin mahkememizin kaldırma kararından önce verdiği hükmün icraya konulması üzerine sigorta şirketinin ödemede bulunduğuna ilişkin belgeler olduğu anlaşılmış olup, bu yapılan ödemelerin mükerrer tahsilat olmaması açısından icra aşamasında dikkate alınması gerektiği anlaşılmıştır. Ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davacı... için açılan davanın REDDİNE,
2-Davacı... için 6.868,69 TL destekten yoksun kalma tazminatının 24/10/2016 temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı ... için 2.565,44 TL destekten yoksun kalma tazminatının 24/10/2016 temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 644,45 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 29,20 TL, 26,00 TL ıslah ve 71,00 TL tamamlama harcı toplamı 126,20 TL'nin mahsubu ile noksan olan 518,25 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5.-Davacı... yönünden vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı ... 'a verilmesine,
6.-Davacı ... yönünden vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 2.565,44 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı ... 'a verilmesine,
7.-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacı ... dan tahsili ile davalıya verilmesine,
8.-Davacı tarafça yatırılan 29,20 TL Başvurma, 29,20 TL peşin, 26,00 TL ıslah ve 71,00 TL tamamlama harcı toplamı 155,40 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9.-Davacı tarafından bozma öncesi yapılan 112,80 TL tebligat/müzekkere masrafı, 800,00 TL bilirkişi ücreti ve bozma sonrası 23.20 TL tebligat masrafı ile 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.536,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.519,89 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10.-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacılar ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/12/2021
Katip ....
e-imzalıdır.
Hakim ....
e-imzalıdır.
*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.