T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/362 Esas
KARAR NO: 2021/689
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. ... -....
DAVALI: ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/05/2017
KARAR TARİHİ: 29/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/12/2021
Mahkememize açılan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı kurumun genel müdürlüğüne ait lojman binasında ikamet eden personelin 2013 yılına kadar tahliye edildiğini, tahliyeler ile birlikte kuruma ait doğalgaz sayaç kartlarının ilgili personelden teslim alındığını, söz konusu binanın misafirhaneye dönüştürülmesinin planlanması nedeniyle doğalgaz sayaç kapatma işlemlerinin yapılmadığını, davacı kurum genel müdürlüğü e-fatura portalında anılan lojmanın 3/11 numaralı dairesine 16.151,06 TL ve 33/14 numaralı dairesine 8.934,44 TL tutarında fatura düzenlendiği ve son ödeme tarihi olarak da 20/04/2017 tarihinin belirtildiğinin görüldüğünü, 18/04/2017 tarihinde davacı kurum personeli tarafından lojman binasının ana bina giriş kapısı asma kilidinin kırılarak, 20 dairenin doğalgaz sayaçlarının alındığının tespit edildiğini, 19/04/2017 tarihinde davalı kurum yetkilileri ile yapılan görüşmelerde de davalı şirket yönetim kurulunun atıl durumdaki binaların içerisinde yer alan doğalgaz sayaçlarının alınmasına yönelik kararı gereği, kapının kendi elemanları tarafından kırılıp, doğalgaz sayaçlarının toplandığının, iki adet kartlı sayaç için de önceki yıllara ait harcamaları faturalandırdıklarının öğrenildiğini, davalı kurumun davaya konu faturalarının hukuka ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu belirterek, davalı kurum tarafından düzenlenen 13/04/2017 tarih BS02017000026759 numaralı faturadan kaynaklanan KDV dahil 16.151,06 TL ve 13/04/2017 tarih BS02017000026760 numaralı faturadan kaynaklı KDV dahil 8.934,44 TL olmak üzere; toplamda davacı kurumun 25.085,50 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bildirilenin aksine 8.934,44 TL değil, 8.892,44 TL borç tahakkuku yapıldığını ancak hatalı işlem nedeniyle bu miktar yönünden borçlandırıcı işlemin iptal edildiğini dava dilekçesinde 8.934,44 TL'lik fatura yönünden davanın reddi gerektiğini diğer fatura yönünden usulsüzlük olmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, menfi tespit (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı kuruma tahakkuk ettirilen 13.04.2017 tarih ve BS02017000026759 numaralı faturadan kaynaklanan KDV dahil 16.151,06 TL ve 13.04.2017 tarih ve BS02017000026760 numaralı faturadan kaynaklanan KDV dahil 8.934,44 TL’lik iki adet faturadan dolayı borçlu olup olmadığı ve 8.934,44TL’lik faturanın iptal edilip edilmediğidir.
Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği, iş bu esas üzerinden yargılamasının yapıldığı görülmüştür.
26.02.2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle: 33 numaralı bina kapı kilidinin kim tarafından kırıldığı açıkça belli olmadığı Davalı taraf sökülen sayacın kalibrasyona tabi tutulduğu ve sayaç üzerinden alınan bilgiler doğrultusunda sayaç tarafından ölçülen ve fakat bedeli tahsil edilemeyen doğalgaz miktarı nedeniyle borç tahakkuk ettirildiğinin bildirmiş olduğu , “ sayacın ne zaman ve hangi yetkili akredite kuruluş tarafından kalibre edildiğini belgelememiştir.” sayacın kalibrasyon durumuna ilişkin belge ve bilgilerin doğru olup, olmadığı yönündeki bilgilerin dosyaya ibraz edilmesi durumunda daha isabetli ve hakkaniyetli bir karar verilebilmesi hususundaki görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Eksiklikler ikmal edildikten sonra alınan 09.05.2018 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: 33 numaralı bina kapısı kilidinin kim tarafından kırıldığının açıkça belli olmadığı, Davalı tarafça sökülen sayacın kalibrasyona tabi tutulduğu ve sayaç üzerinden alınan bilgiler doğrultusunda sayaç tarafından ölçülen ve fakat bedeli tahsil edilemeyen doğalgaz miktarı nedeniyle borç tahakkuk ettirildiğinin bildirildiği ve bunu Bilim, Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü’nün 21 Eylül 2017 tarih ve 8381 sayılı “ Şikayetli Gaz Sayacı Muayene Raporu” ile belgelediği, söz konusu raporda; 23842032 no’lu sayacın 12.04 2017 tarihi itibari ile endeksinin 16.744 m3 olduğu, 11.09.2017 tarihli muayenede muayene endeksinin de 16.744 m3 olduğu, mekanizma muayenesinde dijital ve mekanik hata görülmediği, muayene sonucunda da muayenesi yapılan sayacın “DOĞRU” çalıştığının anlaşıldığının tespit edildiği, rapordaki hususlar göz önüne alınarak, sayaçta hata görülmediği ve sayacın doğru çalıştığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 23842032 seri numaralı sayaca ilişkin Ankara Valiliği Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü raporu, abonelik sözleşmeleri, sayaç sökme formu, 8.892,44 TL'lik faturaya ilişkin borcun iptal edildiğini gösterir sistem çıktısı, 25/05/2017 tarih ve E. 18158 sayılı şirket yazısı, kullanılan doğal gaz miktarını gösterir sistem çıktısı ve sayaç fotoğrafı, bedeli ödenerek satın alınan toplam doğal gaz miktarını gösterir sistem kaydı, tahakkuk ettirilen 16.151,06 TL tutarlı fatura, binaya girilmediğini gösterir periyodik okumalara ilişkin sistem kayıtları, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde 8.892,44 TL faturaya ilişkin borcun iptal edildiği, 16.151,06 TL'lik diğer fatura yönünden ise usulüne ve hukuka uygun borç tahakkuk ettirildiği anlaşılmakla; 16.151,06 TL'lik diğer fatura yönünden davanın reddine, davacı tarafın 8.934,44 TL'lik faturasına yönelik husus konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş, iptal işleminin dava açıldıktan sonra yapıldığı ve davacının bu faturaya ilişkin dava açtığı tarihte haklı bulunduğu görülmekle yargılama gideri ve vekalet ücreti hesabında bu husus değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Dava konusu 8.934,44 TL' lik faturaya yönelik davanın konusuz kaldığından bu konuda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
1.a) Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2.-Dava konusu 16.151,06 TL' lik fatura yönünden DAVANIN REDDİNE,
2.a)Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
3.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4.-Davalı tarafından yapılan 200,00 TL posta masrafı yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 70,00 TL' sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmının üzerinde bırakılmasına,
5.-Davacı tarafından yapılan 689,80 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 448,37 TL' sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmının üzerinde bırakılmasına,
6.-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/11/2021
Katip ...
¸E-İmzalıdır
Hakim ...
¸E-İmzalıdır